На этой неделе, преодолев планку в $1,86 млрд, «Аватар» обошел «Титаник» по мировым сборам от проката. Теперь история борьбы гуманоидов с голубой кожей за права на недра родной планеты — самый успешный фильм всех времен и народов? Не совсем. По меньшей мере 25 фильмов в американском бокс-офисе были более успешны. Да и в российском прокате, где «Аватар», казалось бы, безоговорочно лидирует, не все так однозначно. Вопрос, как считать.
Возьмем американский кинорынок. В США “Аватар” собрал $558 млн. Кинолента пока на втором месте, все еще уступая “Титанику” ($600,8 млн). Но, скорее всего, в ближайшие недели сборы “Аватара” превысят эту сумму. Отчасти причина в использовании 3D-технологий. Билет в кинотеатр с залами для стереопросмотра в США стоит в среднем около $10. Притом что средняя цена билета в обычных кинотеатрах в прошлом году составила, по данным американской Национальной ассоциации владельцев кинотеатров, около $7,2.
Но дело не только в технических ухищрениях. Доллар сегодня далеко не тот, что был в 1997 году, когда на экраны вышел “Титаник”. Тогда билеты стоили на 56% дешевле, около $4, — спасибо инфляции американской валюты.
Если учесть обесценивание американского доллара, “Аватар” занимает лишь 26-е место по сборам в США, посчитал Box Office Mojo, авторитетный интернет-портал о кинобизнесе. Кто же тогда первый? “Унесенные ветром”, собравшие в пересчете на современные деньги $1,5 млрд. Второй? “Звездные войны” с $1,3 млрд. Большую часть списка “по-настоящему” самых доходных фильмов занимают ленты, выпущенные 30 и более лет назад. Бронзовый призер — мюзикл “Звуки музыки” 1965 года со сборами в $1,05 млрд. Кэмероновский “Титаник” со своими $943 млн занимает шестое место (сразу после “Десяти заповедей”). Даже некоторые вполне современные фильмы, если скорректировать размеры их сборов с учетом инфляции, легко побеждают “Аватар”. Например, “Форрест Гамп” (1994) находится на 22-м месте со сборами $586 млн в современных деньгах. “Звездные войны: Эпизод I — Скрытая угроза”, вышедшие в 1999 году, занимают 19-е место и собрали в пересчете с учетом инфляции $633 млн.
Конечно, с 1939 года, когда на экраны вышли “Унесенные ветром”, система кинопроката серьезно изменилась. Картину с Кларком Гейблом и Вивьен Ли в главных ролях показывали лишь в 136 кинотеатрах, “Аватар” же – в 3452-х. Зато “Унесенные ветром” выходили в прокат несколько раз — в 1947, 1954, 1961 и 1967 годах. Сейчас в год снимается до 600 фильмов, и вряд ли у какого-то из них есть шанс выйти на экраны повторно. Но зато современный кинофильм имеет шанс практически удвоить свои сборы за счет выпуска DVD и продаж на телевидение. Разумеется, “Аватар” продолжает приносить деньги, и конкурентов ему пока не видно. Однако до рекордов классики американского кинопроката ему еще далеко.
Место “Аватара” в российском прокате, если смотреть в исторической перспективе, тоже далеко не “призовое”. Сегодня российские сборы этого фильма достигли $94 млн. И это рекорд для постсоветской России. Однако возьмем советский блокбастер “Пираты XX века”. Его премьера состоялась в 1980 году. Фильм посмотрели 87,6 млн зрителей. Средняя цена билета составила около 40 копеек. Если пересчитать кассовые сборы “Пиратов” в долларах, а затем внести поправку на инфляцию американской валюты, доход от проката фильма составит $129 млн. Лидером же российского списка самых успешных фильмов оказалась бы “Операция “Ы” и другие приключения Шурика”, собравшая с учетом инфляции $228 млн.
Конечно, успех Шурика во многом объясняется заниженным официальным курсом американской валюты (именно этот курс мы использовали в расчетах). В 1980 году, когда вышли в прокат “Пираты”, официальный курс доллара колебался от 63,95 до 67,5 копеек за $1 — при том что на черном рынке доллар стоил 4-5 рублей. С другой стороны, билеты в кино даже по официальному курсу были в то время в СССР очень дешевы — примерно $0,5 против $2,7 в США.
Впрочем, если сравнивать с чартом американских лент всех времен, “Операция Ы” не попала бы даже в первую сотню, которую замыкает фильм “Лучший стрелок” (Top Gun) со сборами $355 млн.
Благодарим киноведа Мирославу Сегиду за помощь в подготовке материала.
