«Люди кажутся друг другу глупыми преимущественно оттого, что хотят казаться умнее», – говорил Толстой, который Лев Николаевич. Вот и наши футбольные власти изобрели такой сложный лимит на легионеров, что, казалось, ничего умнее придумать невозможно. Пять футболистов в составе одной команды, участвующей на поле в матчах чемпионата России, должны представлять Россию, остальные шесть могут представлять какую угодно страну. Хоть Гондурас. Но что делать с тем, кто это правило нарушает, не придумали. Полагали, что все вокруг такие умные, что обязательно смогут досчитать до шести, выпуская на поле футболистов.
Тренеры “Зенита” показали, что ошибиться может каждый. Даже в простой арифметике. Желая вырвать победу в матче с московским “Локомотивом”, Дик Адвокат бросил в бой на 81-й минуте турка Фатиха Текке. И тот оказался седьмым по счету легионером среди тех, кто уже пытался забить гол “Локомотиву”. Ошибку зенитовцы заметили (просигнализировал о ней, кстати, голкипер Камил Чонтофальски, который считает, что больше всех страдает в “Зените” из-за лимита на легионеров – в воротах всегда Вячеслав Малафеев), но было уже поздно.
Самое интересное началось потом. Никто не мог сказать, как нужно наказывать “Зенит” за превышение лимита на легионеров – в регламенте футбольного чемпионата не оказалось пункта на этот счет.
Итого. Был виноватый – клуб “Зенит”. Был человек, взявший вину на себя, – Дик Адвокат (хотя его и нельзя считать главным виноватым – в команде подсчетом легионеров обычно занимаются другие люди; да и судьи, как выяснилось, несут ответственность за допуск на поле лишнего иностранца). Но не было человека, который мог бы сказать, какое именно наказание грозит “Зениту” за нарушение регламента.
Заседания Контрольно-дисциплинарного комитета (КДК) Российского футбольного союза ждали как суда инквизиции. Футбольное сообщество раскололось на два лагеря: одни считали, что “Зениту” нужно присудить техническое поражение со счетом 0:3 (такому наказанию по регламенту подвергается команда, допустившая на поле футболиста, которому участвовать в матче чемпионата России по каким-то причинам нельзя – это могут быть неправильно оформленные документы, дисквалификация и т.д.); другие призывали на помощь пункт регламента, в котором говорится о необходимости вынесения наказания за отсутствие в заявке на матч “доморощенного игрока”, – тут в силу вступают штрафы. Выбрали штраф – 500 тысяч рублей. При этом сказали, что в регламент нужно норму о наказании за лишнего легионера срочно внести, иначе все теперь будут выпускать на поле по 11 иностранцев и платить штрафы.
Многие наблюдатели остались в недоумении. Все-таки по всем прецедентам такого рода и случаям, близким к имевшему место в матче “Локо” – “Зенит”, выходило, что зенитовцы заслуживают большего наказания – технического поражения. Даже в чемпионате страны по женскому футболу одной команде засчитали проигрыш 0:5 за то, что она выпустила на поле лишнего игрока-иностранца. Казалось бы, вот они – двойные стандарты.
Но надо отметить, что в тот же день КДК наказал московский “Спартак” за баннер, появившийся на трибунах Лужников во время матча “Спартак” (Москва) – “Спартак” (Нальчик). Какие-то люди (так потом их назвали представители московского “Спартака”, пытаясь всем внушить мысль о том, что к фанатскому движению красно-белых они не имеют никакого отношения) подняли над головами буквы, слившиеся в надпись “Овц…бы”. Причем сумма штрафа “Спартаку” оказалась аналогичной – 500 тысяч рублей. Болельщики “Зенита” начали язвить: мол, неумышленную ошибку тренерского штаба “Зенита” приравняли к оскорблению целого народа.
Еще большей им казалась разница между штрафом в 500 тысяч и решением КДК обязать “Зенит” провести домашний матч с “Сатурном” без зрителей из-за баннера, появившегося на “Петровском” во время прошлогоднего матча “Зенит” – “Динамо”: “Сдох ваш Яшин, сдохнет и “Динамо””. Разницу в наказаниях за одно и то же нарушение в КДК объяснили так: наказывать “Спартак” матчем без зрителей не стоит – это путь в никуда, теперь любые люди, пришедшие на стадион, начнут поднимать над головой разные нехорошие слоганы, и стадионы, на которых проходят матчи чемпионата России, в итоге будут стоять пустыми.
Впрочем, то, что “Зенит” и “Спартак” в один и тот же день наказали одним и тем же штрафом, легко объяснимо. Поскольку если бы “Зенит” наказали техническим поражением, а “Спартак” – штрафом в 500 тысяч, этого не поняли бы ни болельщики “Зенита”, ни его покровители, в существовании которых никто не сомневается. А так, можно сказать, и волки остались сыты, и овцы (это без намека в сторону спартаковского баннера) целы.
В пользу этой версии говорит и слух, распространившийся сразу после оглашения вердикта КДК. Дескать, президенту РФС Виталию Мутко позвонили накануне заседания КДК с “самого верху” и сказали, что засчитывать “Зениту” поражение не надо. После этого, дескать, Мутко позвонил главе КДК Владимиру Каткову, а тот уже растолковал общественности логику решения.
К слову, Мутко, когда ему стали звонить после помилования “Зенита” и “Спартака” журналисты, вел себя своеобразно. Заявил, что дело это, мол, раздуто и надо его поскорее свернуть. А наказать строже всех глава РФС решил судей, обслуживавших матч “Локомотив” – “Зенит”. В принципе, правильно. Зачем до высшего суда доводить?
________________________________________________
Справедливо ли наказали “Зенит”?
Михаил Гершкович, заслуженный тренер России, глава Объединения отечественных тренеров:
– Думаю, КДК принял справедливое решение. Объясняя вердикт, хотел бы сначала вернуться к истокам. Сейчас все обвиняют РФС, что в регламенте четко не прописано наказание за выход на поле седьмого легионера. Но лично я вообще плохо представляю, как можно предусмотреть санкции в данной ситуации. У нас ведь не указано, что делать, как наказывать, если в составе одной команды на поле вышло 12 игроков или произведены вместо трех положенных четыре замены. Поскольку сложно предположить, что такое нарушение будет допущено. А ведь тренер в запарке может попробовать сделать лишнюю замену, и, мало того, на моей памяти судьи порой это пропускали… Так что, на мой взгляд, ответственность за такие проступки должна быть коллективной. Конечно, во-первых, виновата команда (в данном случае “Зенит”). Во-вторых – арбитры, допустившие нарушение регламента, их, по идее, тоже надо наказать. Да и принципы фэйр-плей никто не отменял, даже в “Локомотиве” могли подсказать зенитовцам о возможном нарушении.
По поводу возмущения со стороны “Локомотива” отмечу – спортивный принцип нельзя отметать напрочь. Наказание только тогда играет адекватную роль, несет пользу, когда является справедливым, иначе оно идет во вред футболу. Железнодорожники победы не заслуживали, и присутствие на поле в составе “Зенита” на протяжении четырех минут лишнего иностранца совершенно не повлияло на результат. Будь моя воля, я бы и впредь за подобное нарушение ограничился бы штрафами. За каждую минуту седьмого иностранца на поле клуб бы платил по сто тысяч рублей, за весь матч могла набежать кругленькая сумма в 9 миллионов. Это, конечно шутка, но не без доли правды… Вообще же, думаю, эта ошибка так и останется единственной в нашем чемпионате, больше не повторится.
Сергей Герасимец, тренер петербургского “Динамо”, экс-игрок “Зенита”:
– Мне сложно оценивать объективно, но на месте председателя КДК я бы оставил результат в силе, оштрафовав все же “Зенит” на одно очко. Конечно, согласен, штраф в 500 тысяч рублей – очень мягкое наказание за такую провинность. Это своеобразный “звонок” для всех российских клубов и в первую очередь для “Зенита”. В клубе такого уровня организация должна быть на высшем уровне, такие ошибки надо пресекать на корню. Поэтому нашу команду и следовало наказать, дабы избежать чего-либо подобного в будущем. Дабы клубы знали – в случае повторения на них наложат серьезные санкции в виде потери очков и более пристально следили за соблюдением регламента.
Что касается “Локомотива”, то он, безусловно, не заслуживал трех очков, а значит, и двух “бонусных” за техническую победу. Считаю, подав протест, железнодорожники повели себя недостойно. “Локомотив” должен, прежде всего, думать о своей игре и добывать победы не в судебных тяжбах, а на футбольном поле.
Николай Голубев, лайнсмен ФИФА:
– Как действующий арбитр не стану афишировать свою точку зрения на решение КДК. Что же до судей, обслуживавших тот матч, то из них наказания может заслуживать только резервный арбитр. Да и он должен был лишь напомнить, что с выходом Текке лимит будет нарушен, но никак не запретить футболисту выйти на поле.
