Группа сенаторов и парламентариев внесла в Госдуму законопроект с поправками в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». Предложения немедленно подверглись критике: закон предоставляет правительству право изменять границы национальных парков для отрезания части территории. В частности, под коммерческое использование, например, добычу полезных ископаемых или строительства крупных рекреационных объектов, вроде горнолыжных центров.
Есть и позитивные поправки: на изменение зонирования внутри Особо охраняемых природных территорий (ООПТ) потребуется государственная экологическая экспертиза. Что важнодля национальных парков: там соседствуют заповедные земли и территории, где постоянно живут люди.
«Город 812» расспросил о том, чего в законопроекте больше – плохого или хорошего? – Александра Карпова, эколога, эксперта ЗакСа.
«В России в принципе отсутствует системный подход в правовом регулировании, и законодательство об ООПТ – не исключение. Новый законопроект – очередная заплатка, которой пытаются прикрыть огромные бреши описания «жизненного цикла» национальных парков. В отношении любой правовой сущности должно действовать правило: написал, как создаётся, – напиши, как изменяется, эксплуатируется, ликвидируется, как и кем готовятся соответствующие решения. Сейчас этого нет. Поэтому, например, расширить любую ООПТ – не только национальный парк – тот ещё квест, закон такого мероприятия не предусматривает. Проще новую создать, чем действующую прирастить.
Изменение одной запятой в положении об ООПТ требует тех же усилий, что и полное переписывание документа.
Смысл нового законопроекта в том, чтобы эти огрехи «как-то» решить, но не все, и только в отношении нацпарков, игнорируя аналогичные проблемы других категорий ООПТ. При этом плодятся новые «дыры», которые потребуют новых «заплаток». Вводится понятие «техническая ошибка», которая является поводом для изменения документов, но нет определения, что это такое. Да, из опыта мы знаем, что технические ошибки случаются: последовательность точек, описывающих границу, может быть перепутана, или площадь по документу не соответствует реальной. Но без точного определения под «техническую ошибку» можно «махнуть» небольшой коттеджный поселок. Иными словами в закон вводится термин с коррупциогенным привкусом. А если не ошибку надо изменить, а, например, отразить новое, законно установленное название улицы или посёлка? Такая ситуация опять не предусмотрена.
Другая история – судьба населённых пунктов, включенных в границы национальных парков. Про их «жизненный цикл» тоже не подумали в свое время. Сейчас проблема встала очень остро: разрешить «развитие» – нацпарки превратятся в решето, не разрешить – посёлки превратятся в «гетто». Вместо необходимого в этом случае «умного роста», решили «сделать послабление» как раз для индивидуальной жилой застройки, которая отгрызаёт максимум земли у природы. И огороды разрешили для самообеспечения. Тупиковый путь.
Авторы хорошо понимали, какая реакция будет на законопроект, поэтому бросили кость общественности: будут слушания, без слушаний границы нацпарков менять не будем. А слушать то что? Никаких исследований экологической ценности включаемых и, самое главное, исключаемых участков проект закона не требует. А без них слушания становятся очередной имитацией.
Хуже того, авторы законопроекта окончательно запутывают ситуацию, втаскивая в природоохранное законодательство понятия из градостроительного – такие как общественные обсуждения и публичные слушания. Видимо они не в курсе, что проекты положений о границах и режимах охраны ООПТ, изменения этих положений должны быть предметом общественных слушаний в соответствии с законодательством об экологической экспертизе. Порядок таких слушаний установлен, предмет тоже ясен – это оценка возможных негативных воздействий изменения границ и режимов на окружающую среду. Если законопроект будет принят в таком виде, будет просто неразбериха.
Подвожу итог: для подготовки полезного закона надо хорошо знать природоохранную практику, а чтобы заплатки пришивать, лучше другое место работы выбрать».
В.Ш.
