Вернёмся к волнующему всех событию – к американским выборам.
Главный, на мой взгляд, итог: Штаты выбрали президента, неприемлемого для половины граждан страны.
Об этом говорит высокая мобилизация электората. И характер кампании.
Если итог предыдущих выборов ещё можно было объявить случайностью, объяснить «недостаточной обеспокоенностью» сторонников проигравшего кандидата, то теперь степень поляризации налицо. (Не торопитесь видеть в этом старт катастрофы – есть много стабилизирующих факторов.)
Поскольку между полярными, взаимно-отрицающими позициями нет разумного компромисса, то встаёт вопрос о демократических инструментах: что они в таком случае обеспечивают?
Точно не коллективное согласие. Которое не предполагает обязательного единомыслия, невозможного в сообществе свободных людей, но является следствием взаимно-допустимых уступок. Допустимых для каждого, считающего себя членом сообщества на том основании, что цели, основные ценности и принципы у всего сообщества совпадают.
В условиях принципиальной поляризации демократические инструменты фиксируют не согласие, а доминирование одной из половин сообщества над другой. Демократические инструменты в этом случае – способ «захвата» государства, как института, обеспечивающего доминирование.
Временного доминирования – до тех пор, пока один из инструментов, а именно – свободные выборы, не ломается доминирующими в свою пользу. Заведомо неэффективного доминирования – поскольку в нём не работают другие демократические инструменты и институты, обеспечивающие солидарное действие.
В таком «хождении по кругу» неизбежно, раньше или позже, возникает соблазн выскочить из колеи «временного неэффективного доминирования» в более эффективный режим «окончательного» подавления несогласных. Если система имеет мощные ограничители от «соблазна», то она обречена на почти бесконечное хождение по кругу вплоть до распада.
Кстати, не стоит представлять себе эффективный режим подавления в виде классической диктатуры с репрессиями и лагерями. Информационно-цифровая эпоха ещё покажет нам новые, совершенно фантастические формы подавления.
При этом демократия остаётся годным и эффективным инструментарием развития культурно-гомогенных и потому коллективно-солидарных сообществ.
Второй заметный итог: провал социологии, определяющей электоральные настроения перед выборами. Причины провала не столь прозрачны и допускают разнообразные интерпретации. Может, только методы опросов плохи, раз не отражают реальное распределение предпочтений. Может, проблема в выборке. Или же – у опрашиваемых есть причины скрывать свои симпатии и антипатии?.. Как водится, «удобные» ответы на вопросы могут быть частью пропаганды, а не поиском истины.
Марина Шаповалова
