Здесь не будет «разоблачений» преподавателей Европейского Университета в Санкт-Петербурге или каких-либо обвинений. Я проучилась в ЕУ год и ушла по собственному желанию. Я могу уверенно сказать, что в Европейском университете есть наука, и да – ЕУ по праву считается самым престижным гуманитарным вузом России наряду с московской Шанинкой.
Но одного в ЕУ всё же нет. Возможно, самого главного. В нем нет – по крайней мере, среди значительной части студентов – научного духа, нет свободы дискуссий, нет разнообразия мнений. (И ответственность за это несут, как мне кажется, и преподаватели тоже).
Поэтому студенты в Европейском университете до дрожи боятся всего, что не вписывается в так называемый «западный академический мэйнстрим». Вам кажется, мои слова – абсурд? Я постараюсь доказать обратное и продемонстрировать это на примере недавнего события – как студенты ЕУ собирали подписи, чтобы режиссёра Илью Хржановского не пустили на обсуждение его собственного фильма. Я постараюсь объяснить, почему «недопуск» Хржановского к дискуссии – добровольная интеллектуальная самокастрация слушателей ЕУ.
- Илья Хржановский
Илья Хржановский – режиссёр фильмов «Дау», которые являются частями его кино-проекта о физике Льве Ландау и советской жизни. Фильмы – образец гиперреализма, в нем очень много сцен жестокости, физического насилия, несимулированного секса, также в кино присутствуют младенцы, которых создатели фильма «арендовали» у одного из харьковских детдомов. Украинская прокуратура Харьковской области даже возбудила несколько уголовных дел, расследуя возможные факты издевательства над детьми во время съёмок «Дау». По версии правоохранительных органов Украины, несовершеннолетним, которые участвовали в съёмках фильма «ДАУ. Вырождение», могли причинить физическую боль или моральные страдания – впрочем, создатели кинопроекта заявили, что несовершеннолетние не подвергались страданиям, а их участие в съемках заняло меньше двух часов.
Но и это ещё не всё: в «Дау. Вырождение» погибший в прошлом году неонацист Максим Марцинкевич зарезал в кадре живую свинью.
- Свиньи из “Дау”
Именно такой фильм хотят обсудить преподаватели и студенты Европейского университета – видимо, посчитали его великим искусством или интересным (вариант – значимым) социальным феноменом. Однако разговаривать с режиссёром, автором кинопроекта, отказались. Или, правильней сказать, испугались. Давайте посмотрим на то самое открытое письмо, которое они подписывают.
Сначала идёт тезис: «присутствие Хржановского в ЕУ будет противоречить университетским ценностям!»:
«Мы обеспокоены следующей ситуацией: 15 января в здании Европейского университета пройдёт дискуссия «“Дау” и его резонанс». Заявлено участие режиссёра фильма, Ильи Хржановского. Мы полагаем, что присутствие Ильи Хржановского в стенах Европейского (виртуальных или реальных) является потенциальным репутационным ущербом для университета и противоречит его ценностям».
А сам фильм не противоречат университетским ценностям? Почему вы тогда не обсуждаете снафф-муви – они ведь куда более шокирующие? К тому же Хржановский не лично резал свиней, а насилие над детьми и вовсе отрицает. Судопроизводство в Харькове ещё не закончилось, и никто не может сказать уверенно – виноват Хржановский или нет.
Но погодите: далее мы узнаем, что «противоречие ценностям» состоит вовсе не в преступлениях, которые ещё не доказаны…
- Младенец из “Дау”
«Обсуждение и оценка проекта “Дау” экспертами Европейского университета и приглашенными деятелями культуры необходимы. Присутствие в дискуссии Ильи Хржановского неприемлемо».
Тогда в чём смысл обсуждения фильма? Просто сказать, что он плохой, жестокий и вызвал бурную дискуссию в соцсетях? Но это не новость. А обсуждение фильма без режиссёра становится почти бессмысленным и с точки зрения искусствоведения, и с точки зрения социальных наук – ведь учёные нарочно игнорируют важный источник, который может оказаться полезным для последующего анализа. Да, режиссёр может сам себя нахваливать или вести дискуссию неконструктивно, но он – по умолчанию – располагает куда большим объёмом информации, касающейся его же фильма. Он может случайно проговориться или добровольно выдать какие-то важные факты.
Но, судя по открытому письму, студенты Европейского университета думают не о науке, а о совершенно ином – о том, что Хржановский придёт и если и не «запропагандирует» немедленно их всех, заставив мучить детей и резать свиней, то, во всяком случае, непоправимо морально травмирует впечатлительных молодых и не очень молодых ученых (которые вообще-то должны беспристрастно изучать отдельных людей и социум в целом – а чем еще призваны заниматься гуманитарии?):
«Предоставление этому человеку площадки для высказывания и приглашение его в наше пространство, физическое или виртуальное, создаёт атмосферу опасности для студентов и сотрудников университета».
Согласитесь, это всё равно что студенты-медики отказались бы препарировать трупы под предлогом своих возможных обмороков и прочих «репутационных потерь».
Если же серьёзные учёные собрались обсуждать не только современный фильм, но и его современный контекст – режиссёр здесь необходим, покуда он жив и согласен прийти.
«Недопустимой является символическая поддержка позиции насилия и эксплуатации, которую университет оказывает, приглашая Хржановского в качестве спикера на академическом мероприятии. Участие Хржановского в дискуссии превращает его деятельность в легитимную “позицию” или “мнение”».
Вот здесь и начинается раскрытие истинных мотивов открытого письма: студенты Европейского университета боятся не столько самого Хржановского и его жестоких сцен, сколько с ним спорить, они боятся, что его мнение станет легитимным, а значит – равным мэйнстримному мнению в ЕУ. Хотя, казалось бы, очевидно (мне, например), что Хржановский снял далеко не гениальный фильм. Это, скорее, банальная трэш-чернуха, которую он пытается выдать за новаторство в кино-индустрии. В реальности же можно посмотреть другие гиперреалистичные фильмы, вроде «Груз 200» Алексея Балабанова (2007) или «Иди и смотри» Элема Климова (1985) – где реально убили корову. Или даже «Андрея Рублёва» Андрея Тарковского (1966), где опять же корову сожгли заживо. Да и в европейском кино таких лент хватает – например, «Травля» Сержа Леруа (1975)…
Но давайте посмотрим на конкретные претензии к Хржановскому:
«Режиссер предоставлял площадку для высказывания неонацистам»
«Хржановский известен мизогинным и объективирующим отношением к женщинам. На “собеседованиях” актрисам и другим сотрудницам задавали вопросы об их сексуальной жизни»
«В фильме задокументирована сцена пыток и изнасилования исполнительницы главной роли» (термин «изнасилование» использован некорректно, смотрите подробнее здесь)
Вот чего на самом деле боятся студенты Европейского Университета – не столкнуться с опасным человеком (один против толпы вряд ли одержит победу), не «замарать честь» вуза (само по себе обсуждение «Дау», с этой точки зрения, уже замарывает его честь), а столкнуться с представителем чужого мнения – мизогинного, политически правого, антимэйнстримного, дать возможность этому мнению вообще «легально» прозвучать. Хотя, казалось бы, что страшного в том, что заведомо вздорная точка зрения будет озвучена? Или же есть опасность, что ею тут же соблазнятся все вокруг, как только узнают, что – о, радость! – Европейский университет в СПб разрешил говорить вслух то, что мы так давно хотели прокричать во весь голос! Что «все бабы – дуры» и что пора «бить жидов – спасать Россию»? Так, что ли? Этого опасаются в ЕУ? Что в ходе равноправной полемики, даже навалившись всем миром на одиноко пришедшего на диспут женофоба, они не смогут дать ему отпор, не оставив камня на камне от его заведомо нелепых взглядов?
Но самое интересное даже не это. А то, зачем вообще Европейскому университету обсуждать очевидно плохой фильм и его резонанс? Осудить Хржановского как человека, преступившего грань закона? Но пускай это решает суд: судопроизводство в Харькове по поводу детей не закончилось, а линчевать человека до того, как ему вынесли приговор, вроде бы не совсем по-европейски. Если же вы хотите спорить о фильме, то, повторюсь, как вы можете исключать из спора его создателей?
Ситуация с «Дау» и с Хржановским – пример того, как студенты Европейского университета добровольно хотят себя интеллектуально и профессионально кастрировать: избавиться от источника информации для исследования во имя своей (на мой взгляд, совершенно надуманной) безопасности. Своего даже не физического, а морального сэйфспейса. И превратиться из ученых – в трусоватых «хунвейбинов добра и света», подвергающих заочному остракизму «плохих парней», не рискуя приблизиться к ним ближе, чем на сетевой выстрел.
Кто из великих учёных поступал так же с потенциальным объектом своего исследования? Мне кажется, никто.
Дина Тороева
