Предоставление прокуратуре полномочий по надзору за законностью исторически обусловлено взглядом на прокуратуру как на «око государево». Петр I, создавая этот институт, полагал, что в отсутствие каких-либо других контрольных органов прокуратура будет главным и самым эффективным. В последнее время некоторыми официальными лицами, например, полномочным представителем правительства в КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ Михаилом Барщевским, высказывается мнение, что необходимо расширить полномочия прокуратуры. И вот, мы уже наблюдаем, как после трагедии в Перми работники прокуратуры вместе с другими контрольными органами ходят по клубам и выносят в отношении собственников этих заведений акты прокурорского реагирования.
В расширении полномочий прокуратуры таится несколько опасностей, пишет slon.ru. Опасность первая. Расширения компетенций прокуратуры в гражданском процессе, по которым теперь прокурор может обращаться с заявлением в суд по просьбе граждан по очень широкому кругу вопросов, могут возвратить Россию на десятилетие назад, когда прокуратура была инструментом недобросовестной конкуренции и реализации частных интересов отдельных привилегированных “граждан”.
Опасность вторая. Концентрация в одном органе всех контрольно-надзорных функций, в первую очередь, будет вести к росту коррупции (можно вспомнить причастность бывшего Генерального прокурора России к делу о “Трех китах”) и к повышению уровня некомпетентности, поскольку всех работников прокуратуры не хватит, чтобы уследить за всеми проявлениями незаконности в РФ.
Опасность третья лежит в неурегулированном до конца вопросе о разделе полномочий между СКП и прокуратурой. Недавнее назначение президентом РФ замглавой СКП Елены Леоненко и озабоченность этим председателя правительства, а также затормаживание разработки нормативной базы для создания единого федерального следственного органа свидетельствует о дисбалансе сил, который при наделении прокуратуры большими полномочия лишь усилится.
Опасность четвертая. По логике, осуществлять надзор за законностью должны высокопрофессиональные юристы, но в соответствии со ст. 40.1 ФЗ “О прокуратуре РФ” претендентам на работу в органах прокуратуры даже не надо сдавать квалификационный экзамен, в отличие, например, от адвокатов и судей. Более того, в исключительных случаях на службу в прокуратуру могут приниматься студенты, окончившие третий курс, то есть не обладающие законченным высшим юридическим образованием. В силу ч. 2 ст. 40.5 того же закона, отбор претендентов происходит на уровне отдела кадров прокуратуры субъекта РФ, который возглавляет, как, например, в Санкт-Петербурге, сотрудница пенсионного возраста, не имеющая высшего образования. Представим себе, что такие лица, принятые в качестве помощников прокурора, в рамках своей компетенции могут выносить представления на решение, приговор, определение или постановление суда, то есть, в конечном итоге, они вольны влиять на правосудие.
В расширении полномочий прокуратуры есть, наверное, и положительные стороны. Сосредоточение контрольных функций у одного ведомства облегчит, с одной стороны, общественный контроль, с другой – понизит уровень “размытого администрирования” между разными властными органами, когда все отвечают за одно и то же и одновременно не отвечают ни за что. Вместе с тем, есть опасения, что при передаче прокуратуре излишней компетенции основные обязанности прокуратуры будут совсем выхолощены и ее сотрудники вместо надзора за законностью будут осуществлять несвойственные этому институту функции милиции или оперативной работы (как пример, проверка клубов на пожарную безопасность). И тем самым, может статься, что прокуратура обретет облик другой, хорошо знакомой нам структуры – МВД – со всеми присущими последней свойствами. Не следует превращать прокуратуру в пугало для народа.
