Является ли искусственный интеллект автором в привычном нам понимании. Соответственно, является ли текст, созданный искусственным интеллектом, интеллектуальной собственностью, которую надо защищать авторским правом. Со всеми вытекающими последствиями, материальными, прежде всего.
Этот вопрос обсуждался на XVI Петербургском книжном салоне, четыре дня проходившем в Главном штабе Эрмитажа. Там состоялся круглый стол «Авторское право в цифровую эпоху».
Прецедент, взбудораживший международное юридическое сообщество, случился еще полтора года назад. Но споры не утихают. Тогда суд Шэньчжэня принял решение наказать нарушителя за незаконное использование интеллектуальной собственности, созданной ИИ.
Дальше пересказываю по Государственной служба новостей КНР.
В течение пяти лет интернет-компания Tencent публиковала контент, созданный автоматизированной программой для написания новостей Dreamwriter. Алгоритмы для ИИ, создающего новостной контент про бизнес и финансовые истории, эксперты Tencent разработали в 2015 году.
В августе 2018 года Dreamwriter написал финансовый отчет, который включал Индекс Shanghai (SSEC), валютный курс и потоки капитала. Статья, опубликованная на web-сайте Tencent Securities, содержала информацию о том, что она была написана роботом Dreamwriter.
Через несколько недель онлайн-платформа Shanghai Yingxun Technology Company разместила этот отчет на собственном сайте. Поскольку текст был сгенерирован искусственным интеллектом, онлайн-платформа скопировала его без нужных разрешений, посчитав, что у этого материала нет автора, поэтому и нарушений авторских прав не допущено.
Tencent инициировал судебное разбирательство с Yingxun. Народный суд округа Шэньчжэнь посчитал, что компания Yingxun нарушила авторские права. По мнению суда, форма изложения статьи соответствует требованиям письменной работы, структура статьи разумна, логика ясна, в ней есть определенная оригинальность, в контент входит отбор, анализ и суждение соответствующей информации и данных фондового рынка.
По просьбе «Города 812» Михаил Федотов, известный российский юрист, объяснил, какие последствия может иметь такое решение. ИИ – это программа, иными словами – художественное произведение, созданное людьми – программистами. Получается, что суд наделил авторскими правами художественное произведение.
Тогда мы спросили, а что, если считать обладателями авторских прав тех самых программистов. На это Федотов ответил: «В такой логике авторскими правами на картину Рембрандта должны владеть не художник, а производители холста, кистей и красок». И как решить эту проблему Федотов пока не знает.
По мнению юридического сообщества, ИИ не может быть наделен авторскими правами. Но как известно, два юриста – три мнения. Так, что научная дискуссия будет продолжаться.
В.Ш.
