Считая искреннюю уверенность постсоветских старушек в том, что деньги создаёт государство, очень смешным заблуждением, я была весьма удивлена, обнаружив среди новых экономический теорий так называемую Modern Monetary Theory (дальше в тексте – ММТ), изучение основ которой потребовало от меня готовности к бесстрастному восприятию неприемлемого и недюжинного терпения. Твёрдое намерение отыскать ту зарытую собаку, которую я подозреваю в бешенстве, помогло мне в процессе проделывать необходимую работу над собой.
Не ждите от меня подробного анализа собственно ММТ: я не настолько настоящий экономист, чтобы с карандашом и калькулятором вскрыть слабые места и баги всех финансовых процессов в её описании. За это я не взялась прежде, не возьмусь и сейчас. Да и задачи мои при изучении были несколько иными. Первая: понять, даёт ли теория удовлетворительные объяснения тем процессам в макроэкономике, которые выламываются из теорий, для меня более привычных и понятных. Вторая: к чему приведёт (может привести) практическое применение рекомендуемых ММТ подходов.
Для начала перечислю (чтобы вам не приходилось в процессе чтения заглядывать в Википедию) некоторые основные положения ММТ.
1) Деньги создаёт суверенное государство. Они не являются ограниченным ресурсом.
2) Суверенным является государство, выпускающее собственную валюту без привязки к чему бы то ни было и без внешних ограничителей, и имеющие долговые обязательства только в собственной валюте.
3) Расходы государства создают деньги и предшествуют доходам.
4) Налоги не являются источником доходов государства. Налоги являются инструментом изъятия (сокращения) лишней денежной массы (антиинфляционный инструмент).
5) Государственный долг – вредный миф, оставшийся от давно почившей эпохи «золотого стандарта». Его обслуживание равно нулю. Государство выпускает в обращение столько фиатных денег, сколько считает необходимым, устанавливая ключевую ставку на уровне нуля.
6) Дефицит бюджета поэтому – всего лишь строка расчётов эмитента с частными банками, его отрицательная коннотация – тоже миф.
7) Естественными ограничителями выпускаемым объемам денег являются только трудовые ресурсы и производственные мощности государства в совокупности (потенциал экономики).
Кейнс уже рыдает в углу от зависти, а Маргарет Тэтчер убилась об стену.
Но против того, что описание с позиций ММТ объясняет отсутствие (или низкий уровень) инфляции при гигантских эмиссиях денег и двадцатилетний «японский феномен» (стагнация без инфляции при постоянных масштабных эмиссиях), возразить нечего. Действительно, функционально на кредит можно смотреть как на источник денег, порождающий некую экономическую активность. Действительно, инфляция отнюдь не на сто процентов прямо зависит от «разбрасывания бесплатных денег»: важно, как работают инфляционные ожидания, а эффект Кантильона позволяет понять, почему опережающими темпами цены растут в премиальном секторе (за счёт эмиссии обогащаются «первые руки», получающие деньги от эмитента, а это банки, фонды, госаппарат, крупные корпорации и т.п.) Что до провала Венесуэлы, то он по ММТ объясняется большой долей внешнего долга, номинированного в долларах США, что не удовлетворяет условию суверенности государства.
Значит, раз теория объясняет текущие процессы и позволяет прогнозировать последствия денежной политики государства, значит, она верна? И стоит взять её на вооружение?
Похоже, именно к такому выводу уже склоняется американская администрация. Не без удовольствия пожиная плоды, казалось бы, опасной по всем классическим представлениям денежной политики кoвuдного периода. Инфляция ничтожна. Экономический рост намечается. Государственный долг… да наплевать на него и перестать бояться неприятностей с этой стороны! До сих пор они не случились, а новая теория говорит, что и не случатся никогда. Важно лишь дальше действовать в соответствии с её рекомендациями и указаниями.
Деньги, как кровь экономики, вливаются государством-эмитентом в те сферы, кластеры или производства, деятельность которых требуется оживить. Запускается их деятельность. Общественно-полезными работами в государственном секторе обеспечивается полная занятость. Люди начинают работать, получают зарплату, и тратят её на приобретение товаров и услуг. Включается мультипликатор. Превышающий предложение спрос ликвидируется налоговым пылесосом: прогрессивными налогами с этой целью облагаются доходы (которые выше средних в госсекторе), недвижимость, потребление и прочие расходы «на роскошь», обеспечивая тем самым социальную справедливость и равенство. Новые деньги – снова же от государства – поступают на проектирование и реализацию следующих проектов, и т.д.
Что здесь не так?
Да всё так, если не забывать, что ММТ описывает не функционирование рыночной экономики вообще, а функционирование государственной финансовой системы в условиях «развитого интервенционизма». С полностью контролируемыми государством элементами рынка. Примерно об этом мечтал товарищ Ленин, которому, к его сожалению, для построения социализма досталась очень бедная и разорённая войной отдельная страна, а не США начала 21 века.
Описательная часть ММТ мало чем отличается от кейнсианства, являясь, скажем так, более радикальным (откровенным?) его вариантом. Что касается практических рекомендаций, то тут вопросов к ММТ гораздо больше, чем ответов. От ответов она как бы уходит, уверяя, что всё будет «хорошо и справедливо»: мол, всё просчитывается, все риски сведены к нулю. Ведь если государство не может обанкротиться, чего же ещё желать?
А если, не являясь по ММТ суверенным, может? Как та же Венесуэла. Рекомендация делать долги только в собственной валюте поможет этому государству, как совет мышам стать ежами. Вряд ли найдутся в мире желающие покупать долговые обязательства в венесуэльских боливарах.
Как быть с утверждением (бухгалтерски обоснованным С. Келтон), что только государственный дефицит является источником частного профицита (личного богатства) и наоборот? Следует ли из этого, что личный трудовой вклад человека, сберегавшего заработанное, вообще ничего не стоит и ничего не значит? А если государство «напечатает» и раздаст каждому гражданину по 100 миллионов, то все станут богаче за счёт госдолга?
Что увеличение налогов выше 35-40% по кривой Лаффера ведёт к снижению доходов бюджета, кажется, всем известно. (Подавление предпринимательской инициативы, отказ от инвестиций и уход в «тень».) Но адепты ММТ рассчитывают взимать налогами до 75%. Допустим, что не из предпринимательских доходов – их тогда просто не будет. Если на покупку «предметов роскоши», увеличивая тем их цену в 4 раза, то продажи упадут в разы – разумеется, доходов в итоге точно больше не станет.
Отдельно интересно предложение увеличить налоги на имущество. Потому что из него в полный рост выглядывает уже идеология ММТ, а не бухгалтерия. Смотрите сами: если вы построили себе дом без привлечения кредитов, исключительно на заработанные средства, с которых уже заплатили налоги – он ваш? Государство, вроде бы, это подтверждает, выдавая бумаги о владении. Но, назначая ежегодный налог в размере 20%, заставляет вас каждые пять лет выплачивать государству полную стоимость дома. И ваших наследников тоже. Не спрашивайте, за что, тут – «потому что». Потому что деньги всё равно не ваши. Если ваши накопления суть дефицит госбюджета, то и собственности никакой нет. Признание права на него – фикция.
Бессмысленно спрашивать, на каком размере бюджетного дефицита ММТ-шники «ответственно» почувствуют угрозу инфляции и посоветуют остановить «печатный станок». Если иметь в виду, что эмиссия денег ограничивается (и то – умозрительно) только совокупным масштабом ресурсов (в основном трудовых) и производственных мощностей, то для США таких ограничителей, считай, что нет. Они где-то «за горизонтом событий». Только обеспечение государством полной занятости в государственной сфере – а это входит в программу ММТ – позволит переварить триллионы дополнительно «напечатанных» денег. Вложение в крупные инфраструктурные проекты – ещё столько же. Чего в этой схеме нет, так это частного бизнеса и частных накоплений – собственной «крови» тут никто не производит, нет таких агентов. Первое государству не важно, второе – вовсе не нужно, поскольку личные накопления – недовозвращённые государству деньги, способные порождать завышенный спрос. Не для того их вам раздают.
А для того, чтобы государству никто и ничто не мешало следовать «Зелёным курсом» (GD). Который, по идеологии ММТ, оплачивается так же, как Кейнс описывал оплачивание государством войны.
Да, идеология ММТ – предельно левая. Но построенная уже не на беспочвенных фантазиях мечтателей, захвативших некогда Кремль, а на созданном капитализмом ресурсном базисе и на логике эволюционирования большого государства. Это теория о том, как в богатом современном государстве и с использованием новейших технологий построить социализм – следующую за «социальным государством» его стадию.
Избежать этого невозможно. Тут работает логика больших, глобальных трендов и вековых социальных процессов. Этот социализм будет построен и рухнет, только когда обанкротится. То есть, очень нескоро. Только когда станет очевидно, что государство, всё же, ничего не производит, кроме «денег». А в материальном плане может финансово инициировать сотворение напрасным человеческим трудом огромной массы никем не затребованных вещей и объектов. Включая вооружение. На которое можно создать спрос, но только одним способом.
Марина Шаповалова
