С 1 января 2010 года в России появились СРО. Точнее, должны появляться. Помимо очевидных ассоциаций, связанных с аббревиатурой, за СРО (саморегулируемые организации) стоит целая философия. Новый порядок чрезвычайно характерен для процессов, которые протекают в последнее десятилетие, а особенно для того глобального принципа всей российской жизни, который Жванецкий определил как «порядок в бардаке».
Для сферы строительства и архитектурного проектирования все определилось еще 22 июля 2008 года, когда был принят Федеральный закон № 148 “О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ”. Этим законом лицензии на строительную и проектную деятельность отменялись, а вводились свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Лицензии до 1 января 2010 г. выдавал государственный орган, а свидетельства о допуске с 1 января 2010 г. – саморегулируемая организация (СРО).
Непрерывная смена порядка
Люди, имеющие непосредственное отношение к выдаче и получению разрешительных документов, отмечают, что в течение последних 20 лет процедура выдачи-получения менялась государством непрерывно.
В 1989 году свидетельства о праве на самостоятельную творческую деятельность частным ателье архитекторов выдавал Союз архитекторов.
В 1993-м в Союзе архитекторов уже появился СПб лицензионный архитектурный центр, заседала специальная аттестационная комиссия. Лицензии были бессрочными и давали право заниматься самостоятельной архитектурной деятельностью, создавать творческую архитектурную мастерскую (ТАМ) и руководить ею. Лицензированная ТАМ могла производить все виды проектных работ. Так продолжалось до 1995 года.
В 1995 г. возник лицензионный центр в Комитете по градостроительству и архитектуре.
Через несколько лет порядок снова поменялся и лицензии начал выдавать центр при Госстрое РФ в Москве с филиалом в Петербурге. Лицензия выдавалась на 3 или 5 лет. Это был самый длительный период – структура Госстроя выдавала лицензии до 2008 г, т.е. около 10 лет.
В 2008-м в рамках административной реформы вместо Госстроя РФ возникло Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Оно выдавало лицензии сроком на 5 лет, стоила лицензия около 100 тыс. руб. за организацию и по 11 тыс. за каждого специалиста.
И наконец, с 1 января 2010 года все выданные ранее лицензии, в том числе и действующие до 2013 года, утратили силу, а вступил новый порядок. Из разговоров со специалистами я понял, что он хоть и был анонсирован еще в середине 2008 года, представлялся таким нелогичным и глупым, что практически никто до самого последнего момента не верил, что эти СРО могут вступить в законную силу. Сейчас те же специалисты уверены, что все, связанное со СРО, ненадолго. Как мне объясняли, “просто кто-то хапнет денег, а потом СРО отменят”.
Иными словами, СРО и все, что с ними связано, представляются одной большой авантюрой. Любопытно, на календаре начало марта 2010-го, но вопрос: вы в какое СРО входите? – ставит в тупик почти любую строительную фирму, куда бы я ни позвонил. Все, следуя незыблемому армейскому принципу, тянут время, не торопясь выполнять приказание и ожидая последующей его отмены.
Хорошо прижилась только сама аббревиатура: все произносят ее, вкладывая в произношение полный спектр эмоций.
Базовые принципы самоустранения государства. Часть 1
Как указано в Федеральном законе № 315 “О саморегулируемых организациях”, “под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил”.
Это первый базовый принцип – уже не государство разрабатывает стандарты и правила деятельности, а предприятия – члены СРО. Государство в этом не участвует. При этом следует учесть, что параллельно уже идет отмена ГОСТов с заменой их на технические регламенты (ТР). Такое же происходит в пищевой промышленности. Причем ТР обеспечивает только безопасность товара, поэтому нетрудно представить появление более дешевых товаров из сырья низкого качества с пониженным содержанием полезных веществ.
В перспективе, по мере развития намеченной тенденции ухода государства из этой сферы, можно представить, что СРО, занимающаяся разработкой стандартов проектирования и строительства жилья, принимает решение: толщина стен в нашем климате может не превышать, допустим, 6 см. Если ГОСТов и СНиПов уже нет, отраслевых стандартов тоже, а есть ТР, покупателю жилья апеллировать будет некуда, в суд обращаться бессмысленно: ведь законом № 315 прерогатива установления стандартов и правил отнесена к деятельности СРО, а они могут принять на своем корпоративном сходняке все, что им выгодно.
И при случае даже представить некие расчеты, поскольку оплатить один такой расчет гораздо дешевле, чем ставить толстые стены во всех зданиях. Понятно, что толщина стен в 6 см финансово выгоднее, чем, например, 26 см. Это же касается и внутриквартирных перегородок: не два листа гипрока с наполнителем между ними, а один и т.д.
Т.е. государство всей суммой законов о СРО декларирует, что ему безразлично, как архитектурно-строительный (в данном случае) бизнес будет вести себя на рынке, какие стандарты и правила будет внедрять. Какие захочет, такие и внедрит.
Немного это напоминает порядок в Золотой орде: как живет Русь, монголов не интересовало, волновало только, чтобы территории платили дань и давали требуемое число рекрутов. В остальном Русь при Орде была вполне СРО, что в свое время и восхитило Льва Гумилева, на этой смешной основе провозгласившего, что ига не было.
Базовые принципы самоустранения государства. Часть 2
Государство не хочет отвечать и за деятельность лицензиатов – организаций, получивших от государства лицензию. Поэтому введена коллективная ответственность: надо вступить в СРО, внести деньги, по сути залог, а потом СРО станет отвечать за своих членов. Для этого новой статьей Градостроительного кодекса 55.4 введены требования.
Для СРО, специализирующихся на инженерных изысканиях и подготовке проектной документации:
1) объединение в составе СРО не менее 50 индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц;
2) наличие компенсационного фонда, сформированного в размере не менее чем 500 тысяч рублей на одного члена (или при страховании ее членами гражданской ответственности – не менее чем 150 тысяч рублей на одного члена).
Для СРО, объединяющих строителей:
1) объединение не менее 100 членов;
2) наличие компенсационного фонда, сформированного в размере не менее чем 1 млн рублей на одного члена (при страховании – не менее чем 300 тысяч рублей на каждого члена).
Иными словами, создается общак, компенсационный фонд, средства которого могут потом направляться, на устранение дефектов строительства. А государство устраняется и из этой сферы. И судиться надо будет с этими СРО.
Я вижу происхождение этого нового порядка в тех разговорах, которые велись вокруг предложений распространить действие Закона “О защите прав потребителей” на строительство, приравняв приобретаемое жилье или услугу по его созданию к тем объектам, которые подпадают под действие этого закона. Однако сделано это не было, и речь идет о направлении средств компенсационного фонда лишь на устранение “недостатков работ”, да и то лишь тех, которые “оказывают влияние на безопасность объектов”. А если не оказывают, то – мимо. Скажем, слышимость между этажами/квартирами сильная, в доме холодно, между рамой и стеной щели… Но объект же в целом безопасен, скажут вам, дом не падает, крыша не трещит, чего же вы хотите?
Пример горы, родившей мышь
Было бы, по крайней мере, гуманно, если бы вместо одного сбежавшего с добычей (деньгами) волка, который не выполнил перед потребителями своих обязательств и не построил жилье к определенному сроку, потребителям предлагали бы возмещение из компенсационного фонда. Представим новый дом, в котором 800 квартир средней стоимостью 5 млн руб. Допустим, все дольщики внесли деньги застройщику, а он скрылся. Стало быть, за дом должны заплатить обратно дольщикам 4 млрд руб.
Согласно Градостроительному кодексу, компенсационный фонд СРО составляет в максимальном варианте 100 х 1 млн = 100 млн руб. И все! А если обязательства перед дольщиками не выполнят сразу два, три застройщика из ста членов СРО? Но подчеркну – об этом в законе вообще речь не идет, обманутым дольщикам не предназначено ничего, речь там о другом – о недостатках, да и то некоторых.
А относительно устранения недостатков, то для этого 100 млн руб. вполне может оказаться маловато. Однако ты еще попробуй докажи, что эти недостатки в доме есть. В выпущенных законах порядок взаимодействия потребителей в судах со СРО вообще никак не описан, хотя законодательная работа проделана большая. Но только не во всех направлениях, а в отдельных.
Кстати, а что будет, если компенсационный фонд окажется израсходованным на устранение недостатков? Его надо будет создавать заново? И снова платить взносы? И так до бесконечности? И все это вместо лицензии от государства, выдававшейся на 5 лет?
Двухступечатая система. До и после
Раньше была одноступенчатая система: гос. уполномоченный орган выдавал лицензии.
Теперь возникла двухступенчатая система: Ростехнадзор включает СРО в свой реестр, осуществляя своего рода аккредитацию, а уже затем СРО выдает допуск конкретной организации к деятельности.
Двухступенчатая система, естественно, означает увеличение платежей, которые должны делать проектные, строительные и иные организации и рост бюрократической структуры, но никак не означает уменьшение коррупционного потенциала. Взаимоотношения СРО с Ростехнадзором вообще пока находятся в тумане. Как мне известно, уже некие молодые люди завлекают в учрежденные ими СРО, которые они якобы зарегистрировали в Ростехнадзоре, при этом никаких телефонов своей “фирмы”, кроме мобильного, не дают. Сбор денег с последующей экстренной эвакуацией – очевидный сюжет, подсказанный новой нормативной базой.
Однозначно произведенные изменения означают продолжение и увеличение давления на малый бизнес, тем более что помимо взноса в компенсационный фонд предусмотрены вступительный взнос и регулярные членские взносы. Небольшие фирмы пока работали на рынке весьма успешно – теперь их фактически уничтожают. Структурно это напоминает борьбу сетевых магазинов с ларьками. Очевидно также, что речь идет об одной из форм борьбы крупных проектных и строительных фирм с мелкими конкурентами, перехватывающими заказы и снижающими цены. Внедрение СРО заметно поднимает порог на входе, который надо перешагнуть.
Также бросается в глаза, что, согласно ст. 55.7 Градостроительного кодекса, юридическому “лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд”. А это уже и вовсе странно, ибо как еще воздействовать на руководство СРО, как не угрозой выхода вместе со своими деньгами, если руководство ведет политику, невыгодную какому-то члену СРО?
Кстати, в связи с этим возникает вопрос: а если СРО исчезает, расформировывается, то куда деваются средства, вложенные в компенсационный фонд? Раньше лицензию выдавало государство в лице своего органа, и независимо от судьбы конкретного чиновника было ясно, что, как бы ни сложилась его судьба, лицензия будет действительна. А если не станет СРО, значит, допуск перестанет действовать?
В общем, Жванецкий прав: сложнейшими многодокументными способами вносится существенное усложнение в существующий порядок, что увеличивает цену, но еще больше ненадежность, т.е. риск превращения этого хитрого порядка в бардак, которым у нас заканчивается все, поскольку он есть не какой-то беспорядок, а универсальная конечная стадия самоорганизации в России.
__________________________________________________
Кстати:
120 СРО России, работающих в сфере строительства, написали письмо Владимиру Путину с просьбой защитить малый бизнес при переходе от лицензирования к саморегулированию.
Без подтверждения квалификации от саморегулируемых организаций в форме Свидетельств о допусках малый бизнес потеряет заказы от крупных строительных компаний, которым станет трудно ориентироваться при выборе субподрядчиков. “Малому бизнесу в строительной сфере нужна помощь от государства, но не в предлагаемой форме”, – пишут строители.
Они предлагают Путину сократить размер взносов, внедрить систему субсидирования расходов на повышение квалификации специалистов малого бизнеса.
