На прошлой неделе петербургские депутаты в первом чтении узаконили исключительные права городских ГУПов на оказание услуг в сфере ритуального дела и праздничного оформления города. Это значит, что постсоветская бюрократическая система не стоит на месте, развивается, поскольку у нее постоянно возникает желание узаконить в том или ином виде статусную ренту.
СОГЛАШЕНИЕ О “БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ”
20 лет назад вышла замечательная статья Лена Карпинского, посвященная бюрократии. Самой замечательной была самая первая фраза: “Действительная тайна бюрократии заключена в том, что она является собственнической корпорацией”.
Бюрократ владеет местом в иерархической структуре власти. За это он получает назначенную государством заработную плату, а также старается извлечь прибыль из властных функций. В этой связи много говорили о так называемой статусной ренте – прибылях, получаемых бюрократом вследствие его места в иерархии. Между прочим, в августе 1993 года тогдашний мэр Москвы Гавриил Попов прославился тем, что предложил создать “систему, при которой чиновник получает легально некоторый процент от прибыли, которую дает то или иное его решение”. Поскольку, например, при регистрации какой-нибудь фирмы имелась в виду ее будущая прибыль, чиновник получал вознаграждение от будущего предпринимателя как процент от будущей прибыли фирмы. Фактически это означало узаконивание взяток и порядка их начисления – чем богаче бизнес, тем взятка крупнее. Над простодушием реформатора Попова тогда посмеялись, хотя всем было понятно, что именно так реально и формируется величина взяток и “откатов” – в процентах от предполагаемого объема прибыли или финансирования работы.
Однако бюрократическая система не стоит на месте. Формой легализации статусной ренты является и предлагаемые губернатором Петербурга изменения в Закон СПб № 223-35 “О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем… которых является Санкт-Петербург”.
Поправки в этот закон вносили уже не раз. Например, статья 7 – 1 сформировалась в четыре приема (в 2007 – 2009 гг.), а она содержит перечень услуг, которые город может заказывать только своим ГУПам и ГУ, подведомственным комитетам городской администрации, т.е. напрямую, без конкурса, без конкуренции, без участия “посторонних”.
В итоговом виде список работ и услуг, порученных ГУ и ГУПам, состоит из 13 пунктов и выглядит так:
1. Транспортное обслуживание госслужащих СПб и органов госвласти СПб.
2. Гостиничное обслуживание органов госвласти и официальных делегаций.
3. Обеспечение деятельности представительств органов госвласти СПб в иных субъектах РФ.
4. Организация общественного питания при проведении мероприятий органами госвласти СПб.
5. Техническое обслуживание и ремонт объектов Гражданской обороны, предназначенных для органов госвласти СПб.
6. Коммунально-эксплуатационное обслуживание помещений, занимаемых органами госвласти СПб.
7. Проведение инженерных изысканий и проектирование объектов инженерного оборудования города, инженерной инфраструктуры, дорог, мостов, тоннельных сооружений, объектов подземного пассажирского транспорта.
8. Эксплуатация, развитие и защита Автоматизированной информационной системы государственного заказа СПб.
9. Эксплуатация, развитие и защита информационной системы обеспечения градостроительной деятельности СПб.
10. Информационно-аналитическая поддержка деятельности органов госвласти СПб.
Координация работ в сфере информационно-коммуникационных технологий.
11. Оценка имущества в случаях, когда ее проведение является обязательным для СПб.
12. Оказание телекоммуникационных услуг органам госвласти СПб.
И вот теперь ЗакС согласился с еще одной поправкой к закону, ей предусмотрено наделить “исключительными полномочиями” ГУП “Ритуальные услуги”, подведомственный КЭРПиТу, и ГУП “Городской центр размещения рекламы” (ГЦРР), подведомственный Комитету по печати.
Речь идет о тенденции создания искусственных монополистов, с другой, о реализации мечты о росте статусной ренты. Кстати, можно проанализировать список из 13 работ и услуг еще и с точки зрения списка комитетов городской администрации, к которым прикреплены соответствующие ГУПы и ГУ. Видно, что каждый хочет получить за этим праздничным столом свой кусочек пирога, это право признается руководством города в рамках соглашения о “бюрократической демократии”.
Не могу не вспомнить, что КЭРПиТ, когда его создавали, включил в свой состав упраздненный в свое время Комитет по потребительскому рынку (выросший из Комитета по торговле) – после того как его председателя (в 1996 – 1999 гг.) Н. Луговского посадили в тюрьму, причем именно за “большие дела” в сфере “похоронки”. При этом важно отметить, что именно Луговской добился того, что Комитет по торговле получил право выдавать лицензии на оказание услуг в сфере ритуальной деятельности (хотя какое отношение похоронное дело имеет к торговле?). Потому что в администрации В. Яковлева все комитеты хотели кушать и имели равное право на кормление.
Давно нет в комитете Николая Луговского, нет лицензирования и Лицензионной палаты, созданной губернатором В. Яковлевым в рамках кампании по перераспределению статусной ренты, а ГУП “Ритуальные услуги” теперь привязан к КЭРПиТу и готовится стать монополистом. История описала круг, потому что бюрократия упорна и непобедима. И дело Луговского живет и побеждает.
ДРУГУ – ВСЁ, ВРАГУ – ТОЛЬКО ЗАКОН
Представитель Юридического комитета Смольного при внесении предложения Матвиенко заявил, что вносимую поправку они считают “урезанной”. “Пока поправка носит урезанный характер, но в ближайшее время будет внесена новая редакция с расширенным перечнем сфер городской жизни, исключительные полномочия по проведению мероприятий в которых будут принадлежать государственным структурам”.
Иными словами, речь идет о тенденции. Кстати, тенденция для бюрократии значит гораздо больше, чем наличие или отсутствие соответствующей юридической нормы. Потому что бюрократия живет по законам бюрократического рынка, а рынок – это тенденции, тренды, которые надо улавливать верхним чутьем. Поэтому монополизация ГУПами и ГУ при комитетах самых разных видов деятельности в реальности уже началась, что я могу подтвердить двумя конкретными примерами. В обоих задействованы ГУ “НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга” и Лариса Викторовна Канунникова, начальник управления ландшафтной архитектуры и комплексного благоустройства (УЛАКБ) КГА.
ГУ “Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана СПб” было создано в соответствии с постановлением правительства СПб от 17 ноября 2004 г. – “в целях совершенствования управления градостроительным проектированием”. ГУ было создано на основе подразделения КГА – Бюро Генерального плана.
Функции НИПЦ – разработка документации по планировке и межеванию территории; зон охраны памятников; проектов границ землепользования и т.д.
Несколько слов о Ларисе Канунниковой, ранее известной под фамилией Домрачева. Она автор проектов пешеходных зон на Малой Садовой (1999, совм. с О. А. Харченко), части Захарьевской ул. (2001, архитектурная мастерская Л. В. Домрачевой), Большой Московской ул. – ул. Правды (2004 – 2005, архитектурная мастерская Л. В. Домрачевой). Особая нелепость при этом состояла в декорировании улиц в том стиле, который принят в жарких южных городах (Сухуми, Гагры, Симферополь) и который абсолютно не подходит северному Петербургу. Кстати, кандидатская диссертация (1989) Л. В. Домрачевой была посвящена созданию городских озелененных ландшафтов в Туркмении*, и именно эти научные методы были перенесены в Петербург, где жаркое лето никогда не длится более двух месяцев.
Еще про г-жу Канунникову говорят, что она является подругой столь высокопоставленной дамы, что ее фамилию всуе и называть страшно.
Наконец, известно, что когда главный художник СПб Шереметьев незадолго до ухода из КГА вдруг переехал из своего кабинета в здании на ул. Зодчего Росси в кабинет на 4-м этаже бывшего “Лениздата”, его кабинет на Росси заняла г-жа Канунникова.
Теперь, когда вся необходимая предварительная информация выдана, можно перейти к примерам.
“ЖИВИНКИ”
В прошлом году я писал о ресторане “Ласточка”, расположенном на понтоне у спуска к Неве в створе Менделееевской линии. Ввиду особо выдающегося уродства, которым отличалось фанерное “здание” этого ресторана, вопрос в статье был поставлен шире – о том, что разработан толковый архитектурно-художественный регламент (АХР) оформления причальных сооружений. Однако регламент хоть и разработан, но не утвержден в качестве обязательного документа и потому нарушается – естественно, к чьей-то выгоде.
Этот регламент был разработан Региональным архитектурно-художественным фондом (РАХФ, директор – В. Сиваков) в 2004 году по заказу ГУ “Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры” в рамках адресной программы КГИОП на 2003 г. При этом регламент получил высокую оценку заказчика. Действительно, это был продуманный и тщательно и удобно (для пользователя) подготовленный документ.
В течение 2008 – 2009 гг. Сиваков доказывал администрации СПб, что в связи с изменившейся градостроительной ситуацией (уменьшение охранной зоны, увеличение строительной зоны…) работу над регламентом продолжить. И полагал, что работу над новой редакцией АХР дадут РАХФ. В частности, по инициативе Сивакова летом 2009 г. было собрано совещание с участием представителей КГИОПа, КГА, КУГИ и Всемирного клуба петербуржцев. Резюме совещания: глава КГИОП одобрила идею продолжения работы над регламентом.
Но через месяц стало известно: продолжением работы над регламентом будет заниматься не РАХФ, а ГУ “НИПЦ Генплана СПб”. Работу будет курировать Л. В. Канунникова, Сиваков позвонил ей и попытался узнать, что происходит. На что Л. В. Канунникова, по словам Сивакова, сказала: я с вами разговаривать не желаю. И повесила трубку.
На следующий день упрямый Сиваков записался к Канунниковой на прием (в КГА). Когда он появился в кабинете Канунниковой, она сказала: вы нахамили по телефону, я с вами разговаривать не желаю, вон из кабинета. Это уже напоминает фольклор: “На него старуха не взглянула, / Лишь с очей прогнать его велела. / Подбежали бояре и дворяне, / Старика взашеи затолкали”.
К сожалению, мне не удалось поговорить с Л. Канунниковой и узнать ее мнение об этой истории. Но косвенно правдивость сообщений Сивакова подтверждает ответ председателя КГА Ю. Киселевой. Потому что упрямый Сиваков еще и написал докладную записку г-же Киселевой. В ответ Сиваков получил письмо от председателя КГА Киселевой (от 12.10.2009 № 1 – 4 – 59459/ок):
“Упомянутый в обращении архитектурно-художественный регламент “Размещения и архитектурно-художественного оформления причальных сооружений…” (регламент) не охватывает всех аспектов и перспективных направлений благоустройства СПб и пригородов… КГА принято решение о разработке архитектурно-художественного регламента…
В случае вашего несогласия с использованием в едином городском регламенте разработанных Вами архитектурно-художественных решений считаю возможным принять во внимание Ваше мнение и исключить предлагаемые из состава подлежащих утверждению…
Некорректная форма вашего общения сначала по телефону, а потом с начальником УЛАКБ (Л. В. Канунниковой. – М. З.) не позволила ей общаться с Вами в соответствии с должностным регламентом. В свою очередь, считаю выдвинутые вами обвинения в “воровстве” темы регламента… со стороны члена художественной секции Градостроительного совета недопустимым”.
Понятно, что после того, как работа над усовершенствованием АХР, первый вариант которого был создан Сиваковым с коллегами, перешла к ГУ “НИПЦ Генплана СПб” и будет курироваться Л. Канунниковой, принимать ей Сивакова у себя в кабинете или оправдываться по телефону – это уже вовсе ни к чему. Дело сделано, о чем говорить с проигравшим?
При этом отмечу, что ГУ “НИПЦ Генплана СПб” ни в какие привилегированные списки по закону СПб от 11 мая 2006 г. № 223-35 пока не включено, однако чиновники уже действуют так, словно включено, а монополия уже получена.
Кстати, добыть сведения о том, идет ли в ГУ “НИПЦ Генплана СПб” реальная работа над АХР и в какой она стадии, мне пока не удалось. Под предлогом служебной тайны здесь ничего не говорят.
“НЕ САДИСЯ НЕ В СВОИ САНИ!”
Ничего принципиально нового вторая история не добавит – ее функция – показать, что мы имеем дело с системой.
Весной 2009 г. к тому же директору РАХФ Сивакову обратилась О. С. Каргина, гендиректор ГУ “Управление водного транспорта”, с просьбой подготовить проект маршрутов пассажирского водного транспорта и дизайн-проектов причальных сооружений.
РАХФ разработал 8 маршрутов, сделали дизайн-проекты вокзалов и остановок для водного транспорта. Сделали три варианта: большой вокзал, остановка, причал, провели фотофиксацию по маршрутам. Кстати, оказалось, что многие причалы не функционируют – например, у Горного института и в Парке 300-летия, где обвалилась подпорная стенка, а ее остатки сбросили в воду.
Никто не удивится, если узнает: осенью 2009 г. проект уже оказался в ведомстве у г-жи Канунниковой, причем был объявлен внутренний (т.е. фактически секретный) конкурс внутри “ГУ НИПЦ Генплана СПб” на разработку дизайн-проектов причальных сооружений, хотя в функции НИПЦ, объявленные на официальном сайте, такая работа не входит. Однако, естественно, это не плагиат, не воровство, не присвоение чужого труда – упаси Бог! Все это в интересах дела. Кстати, сведений о результатах секретного конкурса пока никаких нет.
Абсолютное большинство пока продолжает скрывать такого рода информацию о “перераспределении” заказов в пользу ГУ и ГУПов, не понимая, что тайна – это то, на чем стоит все здание бюрократического всевластия. И что в данном случае тайна скрывает мощное движение в сторону, прямо противоположную рынку, борьбе с монополизмом и развитию частного бизнеса. Хотя г-н президент Медведев вроде бы советовал делать совсем иначе.
