Выступая на днях в ООН, президент США Дональд Трамп назвал дискурс об изменении климата «величайшей ложью всех времен». «Все эти прогнозы, — продолжил Трамп, — сделанные ООН и многими другими, часто по злонамеренным причинам, оказались неверными».
Строго говоря, американский президент изъяснился не совсем точно, поскольку здесь же признал тот факт, что на земле в самом деле становится то теплее, то холоднее. Ясно, однако, что он имел в виду под «величайшей ложью»: миф об антропогенном характере «глобального потепления».
Для того, чтобы понять до какой степени Д. Трамп прав, «Город 812» публикует фрагмент, посвящённый климатической повестке, из книги Даниила Коцюбинского «Новый тоталитаризм XXI века. Уйдёт ли мода на безопасность и запреты, вернётся ли мода на свободу и право?» (СПб, «Страта», 2022 г.).
***
Центральной эко-проблемой, наиболее часто поднимаемой в рамках международного экологического движения, в СМИ, в работе национальных правительств, а также международных организаций и форумов, является борьба с изменением климата.
24 сентября 2021 г., несмотря на ограничения, связанные с пандемией, во многих странах мира прошёл марш молодых эко-активистов. Марш был организован движением «Пятницы ради будущего», созданным по инициативе шведской школьницы Греты Тунберг, которая возглавила колонну, прошедшую под бой барабанов и канистр по улицам Берлина, направившись к Бундестагу с требованием срочно сократить выброс углерода в атмосферу.
- Грета Тунберг среди юных эко-манифестантов
Акция, которая только в Германии охватила 420 городов (в общей сложности акция была организована в 1400 городах и населённых пунктах на всех континентах), состоялась в преддверии выборов в Бундестаг (на них спустя два дня партия «Зеленых» добилась рекордного для себя результата — 14,8 %, получив в итоге возможность войти в состав правительственной коалиции), а также в преддверии климатического саммита СОР26 в Глазго.
В основе столь энергичной, по сути алармистской активности не только молодых экологически встревоженных людей, но также многих государств и правительств лежит общая убежденность в том, что глобальное потепление — самая главная угроза, с которой столкнулись в XXI веке человечество и планета в целом, и что если срочно не остановить рост «углеродного следа», то всех людей уже в скором времени ожидает неминуемая гибель.
Вот как описывает эти мрачные перспективы филолог, старший редактор отдела экономики одного из ведущих российских информационных порталов Дарья Волкова в весьма типичном в этом отношении публицистическом материале под заголовком: «Точка невозврата. Глобальную климатическую катастрофу признали неизбежной. Что человечество может сделать для спасения?»:
«Глобальное потепление — главная угроза человечеству в ближайшие десятилетия. Если мир продолжит игнорировать проблему, уже после 2040 года планета пройдет точку невозврата. Цена за человеческую расточительность будет очень высокой: с лица Земли исчезнут целые страны, миллионы людей погибнут от наводнений, невыносимой жары и прочих природных катаклизмов, сотни миллионов будут голодать. В подобных условиях экологическая трансформация представляется неизбежной, однако времени может не хватить — всего за 20 лет миру предстоит провести настоящую революцию в энергетике и экономике».
- Дарья Волкова
В этом тревожном, почти набатном тексте автор ссылается не только на собственные оценки, но также на мнения авторитетных экспертов, в том числе исполнительного директора ООН по окружающей среде Ингер Андерсен:
«Никто не находится в безопасности, ситуация быстро ухудшается. Мы должны относиться к изменению климата как к непосредственной угрозе. <…> Правительствам стран необходимо сделать план по достижению нулевых выбросов неотъемлемой частью своих обязательств. Они должны финансировать и поддерживать развивающиеся страны, чтобы они адаптировались к изменению климата, как и было обещано в Парижском соглашении».
- Ингер Андерсен
Речь, напомню, о соглашении 2015 г., подписанном странами ЕС и ещё 195 государствами, которое призвано регулировать меры по снижению содержания углекислого газа в атмосфере, начиная с 2020 г. Этим соглашением предполагается, что к 2050 г. будет достигнут нулевой уровень выбросов «парниковых газов» везде, кроме пищевой индустрии, в которой, свою очередь, тоже произойдут системные изменения: люди перейдут на диету, насыщенную растительными продуктами, снизят калорийность рациона «до оптимальных уровней», снизят уровень пищевых отходов на 50 %, повысят урожайность на 50 % и, разумеется, снизят углеродный след производства продуктов питания — на 40 %.
Помимо этого, для выхода к 2050 г. на нулевой глобальный уровень выброса парниковых газов предполагается увеличить долю расходов в глобальном ВВП на производство энергии с 8 % до 25 % уже к 2035 г. В свою очередь, ЕС обязался к 2030 г. сократить выбросы «парниковых газов» на 55 %, по сравнению с 1990 г.
Несмотря на очевидную масштабность как самой климатической проблемы — в том виде, в каком её рисуют эко-активисты, — так и мер по её решению — уже принятых и намеченных к дальнейшему принятию, — в действительности среди прочих экологических сюжетов именно тема «борьбы с изменением климата» представляется в наименьшей мере основанной на строгих научных данных и в наибольшей — на публицистических допущениях.
***
Дело в том, что ни антропогенный характер температурных изменений, происходящих в атмосфере Земли, ни стратегическая устойчивость тенденции к неуклонному потеплению, ни — что самое главное — неизбежная катастрофичность изменения климата (даже если признать тенденцию общего потепления среднесрочно устойчивой) не являются научно доказанными фактами, а остаются сугубо гипотезами, которые имеют как сторонников, так и противников. При этом среди оппонентов климатического алармизма много весьма авторитетных учёных-климатологов, которые вносят в вышеописанную апокалиптическую картину серьезные аналитические коррективы.
Майкл Шелленбергер из журнала Forbes в 2019 г. опросил некоторых из этих ученых и процитировал их мнения в материале под заголовком: «Почему апокалиптические призывы, касающиеся изменения климата, ложны?» и подзаголовком: «Климатологи начинают выступать против преувеличений активистов, журналистов и других ученых».
- Кен Калдейра
Кен Калдейра, климатолог, исследователь эволюции климата и глобального углеродного цикла, профессор Стэнфорда:
«Хотя многим видам угрожает вымирание, изменение климата не грозит вымиранием человека… Я бы не хотел, чтобы мы мотивировали людей поступать правильно, заставляя их верить во что‑то ложное».
- Том Уигли
Том Уигли, один из наиболее цитируемых в мире климатологов, член Academia Europaea (1991) и профессор Университета Аделаиды сказал, что изменение климата беспокоит его лишь постольку, поскольку —в том виде, в котором данная проблема стала предметом всеобщего обсуждения, она является надуманной:
«Это действительно беспокоит меня, потому что это неправильно»; «Все эти молодые люди были дезинформированы. И отчасти в этом виновата Грета Тунберг. Не нарочно. Но она ошибается».
Далее Уигли пояснил, почему некоторые из учёных, сознающих спекулятивность климатического дискурса, тем не менее, де-факто поддерживают алармистские оценки и призывы. И отметил, почему он с такими учёными не согласен:
«Я вспоминаю, что говорил [ученый-климатолог из Стэнфордского университета, — Д. К.] Стив Шнайдер. <…> Он часто говорил, что как учёные мы не должны на самом деле беспокоиться о том, что порой мы искажаем реальность, когда общаемся с людьми на улице, поскольку этим людям, возможно, нужен небольшой толчок в определённом направлении, чтобы понять, что [экология, — Д. К.] это серьёзная проблема. Стив не испытывал никаких угрызений совести, говоря таким предвзятым тоном. Я не совсем согласен с этим»; «Когда я разговариваю с широкой общественностью, <…> я указываю на некоторые вещи, которые могут уменьшить прогнозы потепления, и на то, что может сделать их больше. Я всегда стараюсь представить обе стороны».
По мнению Уигли, спекулятивный климатический алармизм отнюдь не безобиден, в том числе с точки зрения интересов людей из стран со слабой экономикой, нуждающихся в устойчивом и быстром хозяйственном развитии, предполагающем активное использование углеводородного сырья:
«Часть того, что беспокоит меня в апокалиптической риторике климатических активистов, заключается в том, что она часто сопровождается требованиями, чтобы бедным странам было отказано в дешевых источниках энергии, которые им необходимы для развития. Я обнаружил, что многие ученые разделяют мои опасения».
- Керри Эмануэль
Со своей стороны ученый-климатолог Массачусетского Технологического института Керри Эмануель прямо высказался в защиту сохранения углеродной экономики в индустриально развивающихся странах, видя в ней путь к скорейшему превращению их в развитые постиндустриальные страны со сбалансированной экологической политикой:
«Если вы хотите свести к минимуму содержание углекислого газа в атмосфере в 2070 году, вы, возможно, захотите ускорить сжигание угля в Индии сегодня. <…> Это звучит так, будто в этом нет смысла. Уголь ужасен из‑за углерода. Но именно сжигая много угля, они делают себя богаче, и, если они станут богаче, у них будет меньше детей,и у вас уже будет не так много людей, сжигающих углерод, возможно, вам будет лучше в 2070 году».
Касаясь проблемы актуального эко-активизма, Эмануель и Уигли подчеркнули, что крайняя эко-риторика лишь усложняет достижение эффективного политического соглашения по изменению климата.
Здесь стоит отметить, что авторитетные учёные-климатологи уже столкнулись с тем прискорбным для них фактом, что их суждения и призывы оказываются менее резонансными, чем риторика эко-активистов, не являющихся не только специалистами в сфере климатологии, но зачастую даже не имеющих базового среднего образования.
В 2013 г. четыре всемирно известных специалиста по проблеме изменения климата, в том числе упомянутые Калдейра, Эмануель, Уигли, а также Джеймс Э. Хансен (из Института Земли Колумбийского университета) обратились через СМИ к руководителям крупнейших держав с письмом, где предложили свой способ создания эффективного противовеса углеродной энергетике.
- Джеймс Э. Хансен
Оценив в этом письме тенденцию к глобальному потеплению в контексте углеродных выбросов как актуальную (позднее, как видно из цитированной выше публикации Forbes, 2019 г., трое из четырех подписантов, опрошенных автором статьи, всё же охарактеризовали её как неоправданно преувеличенную), в то же время топ-климатологи высказали предложения, радикально отличавшиеся от современной мейнстримной эко-повестки, связанной с принудительным переходом на «зелёную энергетику».
Вместо него они предложили поддержать развитие более безопасных, чем в прошлом, ядерно-энергетических технологий и отказаться от неприятия атомной энергетики, являющейся (при условии ее продуманной эксплуатации) наименее вредной для атмосферы. Апеллируя к утвердившемуся в обществе априорному убеждению в углеродном следе как главной причине глобального потепления, ученые подчеркнули, что «именно продолжающееся противодействие ядерной энергии» угрожает «способности человечества избежать опасного изменения климата».
И далее:
«Глобальный спрос на энергию быстро растёт и должен продолжать расти, чтобы обеспечить потребности развивающихся экономик. <…> Мы можем увеличить энергоснабжение при одновременном сокращении выбросов парниковых газов, если только новые электростанции откажутся от использования атмосферы в качестве свалки отходов»; «Возобновляемые источники энергии, такие, как ветер, солнечная энергия и биомасса, безусловно, будут играть важную роль в будущей энергетической экономике, но эти источники энергии не могут расширяться достаточно быстро, чтобы обеспечивать дешёвую и надёжную электроэнергию в масштабах, необходимых мировой экономике».
Однако на мировую эко-повестку предложения авторитетных экспертов не повлияли никак. Ее продолжили формировать идеи, выдвигаемые эко-активистами и поддерживаемые системно встревоженной общественностью, реагирующей на марши школьников с барабанами и канистрами с намного большим доверием и сочувствием, чем на экспертные суждения и предложения профильных профессоров.
***
Упомянутые климатологи — не единственные ученые, кто:
– во‑первых, высказывается в современном мире на тему изменения климата не алармистски, в диапазоне от отрицания гибельных для человека последствий изменения климата — до отрицания глобального потепления как такового, а также возможности релевантно прогнозировать климат вообще;
– во‑вторых, ставит под сомнение / отрицает антропогенный фактор изменения климата;
– в‑третьих, критически сдержанно относится к «ударно-сверхсрочным» перспективам «зелёной энергетики».
В 2014 г. американский писатель и публицист (впрочем, не профильный специалист по климатологии и экономике, а философ по образованию), специализирующийся на темах энергетики и промышленной политики, а также основатель и президент Центра индустриального прогресса Алекс Эпштейн опубликовал книгу «Моральные аргументы в пользу ископаемого топлива» («The Moral Case for Fossil Fuels»). В ней он подверг резкой критике панические прогнозы, связанные с изменением климата, и попытался доказать пользу сохранения именно углеродной энергетики.
- Алекс Эпштейн
В книге Алекс Эпштейн вспомнил о том, как в 1980–90 гг. миру уже пророчили скорую экологическую катастрофу:
«…к 2000 году Великобритания будет представлять собой небольшую группку нищих островов с населением в 70 миллионов голодающих людей»; «…экономическому процветанию Америки придёт конец: больше не будет в избытке ни дешёвой энергии, ни дешёвой еды».
Но в 2012 г., как подчеркнул Эпштейн, мир использует на 39 % больше нефти, на 107 % больше угля и на 131 % больше природного газа, чем в 1980‑м. Это должно было привести к катастрофе согласно всем прогнозам. Однако результатом стало беспрецедентное повышение качества жизни. А дело в том, что климатические модели создаются с помощью компьютерных программ, дающих ретроспективный прогноз на данных за прошедшее время. По этой причине такие модели не годятся для успешного прогнозирования развития событий в будущем. Эпштейн привел данные климатических моделей, разработанных в 1970–1990 гг., ни одна из которых не оказалась близка к реальным показателям климатических изменений. И заключил:
«Модели прогнозирования климата, особенно те, в которых за ключевой фактор, воздействующий на климат, взят углекислый газ, оказались провальными. Это в полной мере отражает безуспешность попыток понять и спрогнозировать чрезвычайно сложную систему, которой является климат».
(Стоит отметить, что, тем не менее, в 2021 г. Нобелевская премия в области физики была присуждена учёным, занимавшимся именно моделированием климата, включая фактор углеродного следа).
Нет никаких доказательств, — отметил Эпштейн, — того, что использование углеводородной энергетики ведёт к изменению нашей среды обитания. Равным образом, по его словам, по сей день никто не смог найти рентабельный и гибкий способ превращения солнечных лучей и ветра в дешевую надежную энергию в достаточном количестве. В то время как запасы традиционного топлива — ископаемого и ядерного — огромны, и их хватит человечеству ещё на многие тысячи лет. Да, думать о «зеленой энергии», — полагает Эпштейн, — нужно, но последовательно и с учетом технологической эволюции, а не ускоренными темпами переходить к производству электромобилей, экологически более вредному (подробнее об этом — ниже) и дорогому, чем производство машин с ДВС. На взгляд Эпштейна, выбора у человечества нет: либо продолжать использовать углеводородную энергию, чтобы, по крайней мере, получить время на изобретение дешевых и эффективных технологий производства «зеленой энергии», либо скатиться в каменный век.
Точка зрения американского публициста А. Эпштейна во многом перекликается с позицией известного российского географа, геоботаника и эколога, профессора Аркадия Тишкова, члена-корреспондента РАН и заместителя директора Института географии РАН (2005–2020).
- Аркадий Тишков
Тишков также высказывается на тему глобального потепления весьма резко, ставя под сомнение все исходные положения доктрины об изменении климата: и антропогенный характер происходящих температурных колебаний, и тот факт, что тенденция к потеплению действительно якобы стратегически устойчива. В этой связи он критикует позицию международных экспертов, идущих, с его точки зрения, на поводу у встревоженной, однако некомпетентной общественности:
«Межправительственная группа экспертов по изменению климата, которую создали в далёком 1988 году для оценки рисков климатических изменений из‑за действий человека, сначала говорила о 70–80 % вероятности того, что дополнительные порции углекислого газа в атмосфере имеют антропогенное происхождение. В последнем, пятом, докладе группы уже говорится почти о 100 %».
Тишков поясняет, почему считает данный взгляд на природу климатических изменений ошибочным:
«Конечно, человек влияет на природу. Он добывает и использует ископаемое топливо, вырубает леса, осушает болота, загрязняет атмосферу, в том числе пылью, аэрозолями и парниковыми газами. Но может ли это приводить к глобальным изменениям? Смены периодов потепления и похолодания связаны, прежде всего, с интенсивностью солнечного излучения, изменениями траектории движения Земли вокруг Солнца, изменениями магнитных полюсов, космической радиацией и многим другим. А воздействие человека может составлять лишь доли процента. Климатические оптимумы (потепление, подобное современному) наблюдались в последние тысячелетия неоднократно, в том числе в IX–X вв., после чего наступил малый ледниковый период на планете. Да и XX век для России начинался с потепления, которое вызвало серию катастрофических засух и неурожаев. Расступились льды вдоль Северного морского пути — началось потепление и, как следствие, освоение Арктики вплоть до 1940‑х гг. А потом наступил холодный цикл со всеми вытекающими последствиями, сменившийся в конце 1990‑х новым циклом потепления. Человечество по нарастающей развивало свою промышленность, выбрасывая в атмосферу значительные объёмы углекислого газа, а климатическая система не реагировала на это и следовала циклу, в котором чередуются холодные и тёплые, сухие и влажные периоды».
«…человек, хоть и влияет на климат своей хозяйственной деятельностью, роль его, по сравнению с природой, достаточно мала. В общем глобальном балансе углерода все суммарные антропогенные выбросы этого газа достаточно малы — 5–8 % от естественных поступлений — и могут влиять разве что на амплитуду колебаний температуры, но не определять её циклы и внутрициклические тренды».
Не согласен как с теорией антропогенного характера колебаний климата, так и с тем, что потепление носит глобальный характер, известный петербургский бард, доктор геолого-минералогических наук (1982), профессор (1991), академик РАЕН (1993) и главный научный сотрудник Института океанологии имени П. П. Ширшова РАН (1985–2005) Александр Городницкий.
- Александр Городницкий
По его мнению, не только степень антропогенного влияния на происходящие климатические изменения пока что научно не доказана (а существует лишь в виде многочисленных гипотез), не только не выяснена степень возможности человека повлиять на эти изменения «в обратную сторону», но сомнителен даже сам исходный тезис о наличии глобального потепления. Как отмечает Городницкий, многие учёные прогнозируют в обозримом будущем климатические изменения, прямо противоположные глобально-потепленческим:
«Наблюдавшееся в последние десятилетия потепление климата связано только с временным увеличением солнечной активности, тогда как долговременные изменения земного климата направлены на его похолодание и приближение нового ледникового периода».
***
Летом 2021 г. 23 эксперта в области солнечной физики и климатологии выступили с опровержением выводов Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК ООН) о причинах изменения климата. В опубликованной ими в рецензируемом журнале Research in Astronomy and Astrophysics 72‑страничной научной статье (18 рисунков, 2 таблицы и 544 ссылки), которая является фактологически самой полной на сегодня, был проведён анализ 16 наиболее известных опубликованных наборов данных о солнечной активности, включая те, которые использовались МГЭИК.
Исследование показало, что ученые приходят к противоположным выводам о причинах недавнего изменения климата в зависимости от того, какие наборы данных они рассматривают. В частности, если моделировать солнечную активность «с использованием набора данных с низкой изменчивостью», как это делает МГЭИК, то оказывается, что природные факторы оказывают «нулевой вклад» в долгосрочное потепление. Если же моделировать солнечную активность «с помощью набора данных с высокой изменчивостью», как это делает команда, отвечающая за спутники НАСА ACRIM для мониторинга Солнца, то оказывается, что «большинство, если не все, долгосрочные изменения температуры обусловлены естественными факторами».
- Ронан Конноли
Доктор Ронан Коннолли, исследователь изменений климата и окружающей среды из Центра экологических исследований и наук о Земле (CERES), пояснил свое видение роли ученых в «климатической повестке»:
«МГЭИК уполномочена найти консенсус относительно причин изменения климата. Я понимаю политическую пользу консенсуса в том, что это облегчает работу политиков. Однако наука не работает на основе консенсуса. На самом деле наука процветает лучше всего, когда учёным разрешается не соглашаться друг с другом и исследовать различные причины разногласий. Я боюсь, что, фактически рассматривая только те наборы данных и исследования, которые поддерживают выбранную ими версию, члены МГЭИК серьёзно препятствуют научному прогрессу в истинном понимании причин недавнего и будущего изменения климата. Меня особенно беспокоит их неспособность удовлетворительно объяснить тенденции изменения температуры в сельской местности».
Ласло Шарка, сотрудник Института физики Земли и космических наук ELKH (Венгрия), член Венгерской академии наук, также выступил с критикой самой идеи «научного консенсуса»:
«Этот обзор является важнейшей вехой на пути к восстановлению научного определения “изменения климата“, которое постепенно искажалось в течение последних трёх десятилетий. Научное сообщество должно, наконец, осознать, что в науке нет авторитетов или консенсуса; есть только право искать истину».
Авторы также заявили о том, что отчеты МГЭИК будут иметь большую научную достоверность, если МГЭИК начнёт применять подход, «не основанный на консенсусе».
Виктор Мануэль Веласко Эррера, профессор теоретической физики и геофизики Национального автономного университета Мексики (UNAM), подчеркнул, что 23 соавтора подготовили «честный и сбалансированный научный обзор на тему связи между Солнцем и климатом, которую в докладах МГЭИК ООН в основном упустили или просто проигнорировали».
- Никола Сафетта
Никола Скафетта, профессор океанографии и физики атмосферы Университета Неаполя Федерико II (Италия), пояснил, в чем именно состоит некорректность моделирования, которое использует МГЭИК:
«Возможный вклад Солнца в глобальное потепление 20‑го века сильно зависит от конкретных солнечных и климатических записей, которые принимаются для анализа. Этот вопрос крайне важен, поскольку нынешнее утверждение МГЭИК о незначительном влиянии Солнца на постиндустриальное потепление климата основано только на прогнозах моделей глобальной циркуляции». Эти прогнозы «сравниваются с климатическими записями, на которые, вероятно, влияют неклиматические погрешности потепления (например, связанные с урбанизацией)». Однако при этом «игнорируются исследования солнечной активности, указывающие на гораздо большую солнечную изменчивость». «Следствием такого подхода является то, что естественная составляющая изменения климата минимизируется, а антропогенная — максимизируется».
- Ричард К. Уиллсон
Ричард К. Уиллсон, главный исследователь, отвечающий за серию спутниковых экспериментов НАСА ACRIM по мониторингу полного солнечного излучения на Солнце (США), также высказался весьма определённо:
«Вопреки выводам МГЭИК, научные наблюдения последних десятилетий показали, что никакого “кризиса изменения климата” не существует. Концепция, превратившаяся в несостоятельную гипотезу антропогенного глобального потепления [по причине выбросов, — Д. К.] CO2 (CAGW) [Catastrophic Anthropogenic Global Warming — Катастрофическое антропогенное глобальное потепление], основана на ошибочных прогнозах неточных моделей глобальной циркуляции 1980‑х годов, которые не соответствуют данным наблюдений как после, так и до их создания. Климат Земли определяется в первую очередь излучением, которое она получает от Солнца. Количество солнечного излучения, получаемого Землёй, имеет естественные колебания, вызванные как вариациями в собственном количестве излучения, испускаемого Солнцем, так и вариациями в геометрии Земля-Солнце, вызванными планетарными вращательными и орбитальными вариациями. Вместе эти естественные вариации вызывают циклические изменения общего солнечного излучения (TSI) на Земле в ряде известных периодичностей, которые синхронизированы с известными климатическими изменениями в прошлом».
- Вилли Сун
Вилли Сун, сотрудник Центра экологических исследований и наук о Земле (CERES), помимо этого занимающийся с 1991 г. в Гарвард-Смитсоновском центре астрофизики (США) изучением взаимосвязи Солнца и климата, также отметил недопустимость игнорирования фактора изменения солнечной активности, как это делает МГЭИК:
«Мы знаем, что Солнце является основным источником энергии для атмосферы Земли. Поэтому оно всегда было очевидным потенциальным фактором, способствующим недавнему изменению климата. Мои собственные исследования за последний 31 год поведения звёзд, похожих на наше Солнце, показывают, что солнечная изменчивость является нормой, а не исключением. По этой причине роль Солнца в последних изменениях климата никогда не должна была так систематически подрываться, как это было сделано в отчётах МГЭИК. Надеемся, что этот систематический обзор многих нерешённых и продолжающихся проблем и сложностей взаимоотношений Солнца и климата поможет научному сообществу вернуться к более комплексному и реалистичному подходу к пониманию изменения климата».
- Анна Г. Элиас
Ана Г. Элиас, директор Лаборатории ионосферы, атмосферной нейтры и магнитосферы (LIANM) на факультете естественных наук и технологий Национального университета Тукумана (FACETUNT), Аргентина, подчеркнула необходимость при анализе климатических изменений учитывать все, а не только антропогенные факторы:
«Важность этой работы заключается в том, что она представляет более широкую перспективу, показывая, что необходимо учитывать все соответствующие долгосрочные трендовые факторы изменчивости климата, а не только антропогенные (как это делалось в основном). <…> Даже магнитное поле Земли может играть определённую роль в климате».
Итоговый вывод ученых всё же являлся консенсусным: МГЭИК ООН «преждевременно пришла к выводу, что последние изменения климата в основном вызваны антропогенными выбросами парниковых газов».
Что касается конкретных планов по достижению «нулевого выброса» и переходу на «зелёную энергетику», которые в последнее время стали активно реализовываться в европейских и других странах, то эти пункты экологической повестки также встречают всё более активную и развёрнутую критику с самых разных экспертных сторон.
Создатель одной из крупнейших в мире компаний Microsoft Билл Гейтс в одном из видеоинтервью 2019 г. объяснил, почему считает «зелёную энергетику» утопичной.
- Билл Гейтс
Во-первых, по чисто техническим и технологическим причинам:
«…в Токио живёт 27 млн человек, три дня в году приходятся на циклон. Знаете, за три дня — это 23 гигаватта электроэнергии. Скажите мне, какая батарея, установленная там, сможет обеспечить эту мощность?»
Во-вторых, по причине вздорности самих расчетов, согласно которым переход на электродвигатели якобы сможет уменьшить углеродный след:
«…электричество составляет 25 % выбросов парниковых газов [т. е. наращивание производства электроэнергии неизбежно связано с ростом углеродного следа, особенно если вспомнить, что “зеленая энергетика” нуждается, как минимум, в газовой “подстраховке”, а как показала история газового кризиса в Европе осенью 2021 г., — также в угольной и мазутной, — Д. К.]. Всякий раз, когда мы произносим термин “чистая энергия”, я думаю, это запутывает людей, потому что онине знают, что это, они не понимают».
В-третьих, по экономическим причинам. Говоря об этом, Гейтс, подобно профессорам-климатологам, подверг критике своих коллег-бизнесменов за их конформистское стремление быть «на одной волне» с мейнстримной эко-активистской экономической утопией:
«Я был на конференции в Нью-Йорке, не буду ее называть, и собравшиеся говорили обо всём этом. Ребята-финансисты вышли на сцену и сказали, что они будут оценивать компании с точки зрения того, сколько эти компании выделяют CO2. И они <…> думают, что финансовые рынки, как по волшебству, помогут сократить выбросы CO2 до нуля. И я подумал, финансисты с Уолл-стрит, как вы сделаете сталь? У вас есть что‑то в ваших столах, что поможет отлить сталь? А что с удобрениями, цементом, пластиком? Откуда это всё возьмётся, вы знаете? Разве самолёт летит по небу из‑за каких‑то финансовых расчётов, которые вы рассчитали в Excel-таблице? И они… это сумасшествие, называют <…> финансовым решением… я этого не понимаю, я просто этого не понимаю!»
В заключение Билл Гейтс высказал недоверие глобальным эко-реформам в энергетической сфере как таковым:
«Нет ничего, что может заменить то, как работает сегодняшняя индустриальная экономика».
В последнее время «зелёно-антиуглеродный» эко-активизм, набравший гигантские политические обороты, стал подвергаться частой, хотя и не массированной критике, также на страницах специализированных экологических изданий.
В том же 2019 г. сетевой журнал «Наш конечный мир», посвящённый проблематике возобновляемых и невозобновляемых ресурсов, разместил материал под заголовком: «Как модели возобновляемой энергии могут ввести в заблуждение?», в котором подверг обстоятельной критике одну из главных «святынь» концепции «зелёной энергетики» — установку на сугубо возобновляемые источники энергии:
«Идея использования возобновляемых источников энергии, безусловно, звучит привлекательно, но само это понятие — по сути обманчиво. Большинство возобновляемых источников энергии, за исключением древесины и навоза, не очень возобновляемы. На самом деле они зависят от ископаемого топлива. <…> Если бы ветер и солнечная энергия действительно обеспечивали значительную по объёму чистую энергию, они не нуждались бы в субсидиях, тем более в субсидиях как первоочередном условии. <…> Возможно, возобновляемые источники энергии не так полезны, как думают многие люди. Возможно, исследователи слишком доверяют искажённым моделям».
Как давала понять автор статьи Гейл Тверберг, дотируемое из бюджета производство «зелёной энергии» осуществляется за счёт эксплуатации более дешёвой и экономичной традиционной энергетики, ибо только такая энергетика способна приносить прибыль и обеспечивать налоговые поступления, из которых формируются и все бюджетные дотации:
«Обычной отличительной чертой энергетического продукта, приносящего существенную пользу экономике, является то, что его производство, как правило, является очень прибыльным. При условии высокой прибыльности правительства могут облагать его владельцев высокими налогами. Таким образом, прибыль может быть использована для оказания помощи остальной экономике. Это одно из физических проявлений “чистой энергии”, которую [в действительности, — Д. К.] обеспечивает [традиционный, — Д. К.] энергетический продукт».
- Гейл Тверберг
Всё это подводило Гейл Тверберг к мысли о том, что вопрос об использовании возобновляемых источников энергии находится пока ещё в той фазе, которая вряд ли может позволить массово и настойчиво внедрять «зелёную энергетику» в жизнь: «Вопрос о том, стоит ли использовать ветер и солнечную энергию, нуждается в тщательном анализе».
И даже ведущие леволиберальные медиа, традиционно поддерживающие прогрессивный активизм, стали в последнее время размещать материалы с резкой критикой радикального эко-активизма, притом в первую очередь с позиций не экологии или экономики, а правозащиты.
- Крис Колдуэлл
Так, Кристофер Колдуэлл поместил на страницах NYT статью под броским заголовком «Проблема с климатическим активизмом Греты Тунберг. Ее радикальный подход идет вразрез с демократией». «Антиуглеродная» повестка эко-активистов рассматривается в этой статье как по сути тоталитарная и агрессивно покушающаяся на права и свободы людей:
«Всё чаще климатические агитаторы хотят действий, а не [просто, — Д. К.] отвлечения внимания. Это часто требует демонизации любого, кто стоит на пути. В июле “климатический редактор” [“climate editor”] голландской газеты NRC Handelsblad пожаловался, что объявление Парижем “чрезвычайного климатического положения” 9 июля не сопровождалось запретом на движение автомобилей в Париже или приглушением света на Эйфелевой башне. В Германии слово “Flugscham” — одна из самых интересных выдумок прошлого года. Это означает не страх перед полетом, а стыд перед полетом и загрязнением, которое он вызывает. Немецкий экономист Нико Паеч призывает пристыдить людей за бронирование круизов и за вождение CUV [городских внедорожников, т. н. паркетников — Д. К.]».
Однако все эти разрозненные медийные критические голоса, как и голоса статусных экспертов, никоим образом не колебали и не колеблют актуальную эко-повестку, продолжающую базироваться на катастрофическом алармизме и стремлении охваченных тревогой многомиллионных масс общественности на Западе к скорейшему достижению глобальной экологической безопасности и скорейшему спасению мира от угрозы климатического коллапса.
Даниил Коцюбинский
На заставке: картины потепленческого апокалипсиса рисуются эко-активистами примерно так же, как Иван Айвазовский изобразил Девятый вал (1850).
ВНИМАНИЕ!
Дорогие друзья!
С 11 октября я начинаю читать курс, а точнее, руководить творческой мастерской «Основы журналистского ремесла» в РХГА им. Ф.М. Достоевского.
Приглашаю записаться всех желающих, независимо ни от каких формальностей (возрастных, профессиональных и прочих).
Занятия будут проходить по субботам, так что заодно и отдохнем :)
Для записи обращаться в Центр непрерывного образования.
WELCOME!
