В начале августа в Бразилии завершилась 34-я сессия Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО, но до сих пор заинтересованные лица спорят – что именно сказано в резолюции этой сессии и как на это должны реагировать власти Петербурга.
Напомним, перед сессией активно обсуждался вопрос – внесет ли ЮНЕСКО Петербург в “черный список” из-за проблем с границами объекта культурного наследия и предполагаемого строительства небоскреба на Охте. За месяц до сессии председатель КГИОП Вера Дементьева обнародовала проект решения сессии, который не предлагал внесения Петербурга в список объектов “под угрозой”. В столице Бразилии проект утвердили – но с одним существенным отличием.
Официально решение сессии будет опубликовано только в сентябре. Но источники утверждают, что распространяемый сейчас в Петербурге текст получен наблюдателем от Союза архитекторов России непосредственно в Бразилии из секретариата сессии. Иными словами, никаких изменений он больше не претерпит.
Сравнение проекта и окончательного варианта показывает, что из 13 пунктов изменен всего один, а именно № 4. В проекте он выглядит так: “Комитет Всемирного наследия поздравляет российскую сторону с решением приостановить работы по строительству “Охта-центра””.
В итоговом документе совершенно иначе: “Высоко оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране Всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по “Охта-центру”.
Комитет приветствует информацию о том, что региональные власти выразили свою готовность продолжать диалог с ЮНЕСКО по этому вопросу и провести независимую оценку ЮНЕСКО-ИКОМОС по воздействию проекта на выдающуюся универсальную ценность объекта”.
Упомянутый диалог, вероятно, продолжится в марте 2011 года, когда в Петербурге соберется международный форум экспертов и позднее на 35-й сессии Комитета Всемирного наследия в Бахрейне.
“Никто у нас этого документа не видел”
Александр КОНОНОВ, зам. председателя СПб отделения ВООПИиК:
– В решении сессии, сказано, что России рекомендуется пересмотреть определение “выдающаяся универсальная ценность объекта” для Петербурга. Что это значит?
– ЮНЕСКО давно просило у РФ справку о “выдающейся всемирной ценности”. 33-я сессия в резолюции выражала сожаление, что справка так и не представлена. Наконец в этом году им что-то представили. Никто у нас этого документа не видел. КГИОП его, мягко говоря, не афиширует.
– В решении сессии отмечено, что в Петербурге так и не создана “расширенная буферная зона”. Что это такое?
– У объекта Всемирного наследия должна быть четко обозначены границы и буферная зона. Границы в заявке 1990 года о присвоении статуса объекта Всемирного наследия почти совпадали в центре с границей объединенной охранной зоны, существовавшей в Ленинграде-Петербурге в 1988 – 2008 гг. Буферные зоны, о которых речь зашла только в последние годы, это примерный международный аналог нашей ЗРЗ.
По новому закону 2009 года “О границах зон охраны объектов культурного наследия…” территория объединенной охранной зоны разделена между ОЗ и ЗРЗ-1. Есть соблазн у некоторых наших чиновников и инвесторов сократить границы объекта в центре до нынешней ОЗ, а остальную территорию объекта перевести в буферную зону, вместо того чтобы создавать расширенную буферную зону вокруг объекта в его нынешних границах, то есть границах 1990 года.
Именно об этом сказано в пункте 9 решения 34-й сессии, о необходимости определить буферные зоны и включить в них панораму реки Невы.
– Петербургские власти отменили тендер на проведение работы по обоснованию изменения границ Петербурга как объекта всемирного наследия. Означает ли это, что изменений границ не будет?
– Думаю, что это слишком оптимистичный вывод.
– ЮНЕСКО предлагает России создать единую систему управления объектом Всемирного наследия. Иными словами, объединить КГИОП, КГА, Росохранкультуру? Или создать специальный орган?
– Никто, конечно, не предлагает объединить разные ведомства. Должен быть орган, который отвечал бы единолично за объект и координировал работу остальных. Это может быть либо специальный орган, либо эти полномочия может получить Росохранкультура, но сегодня никто не имеет полномочий в должном объеме. Я думаю, сейчас предпочтительнее специальный орган.
