Краткий отчет о международном научном форуме в поддержку спасения археологических памятников Охтинского мыса, которым по сей день угрожают строительные амбиции ПАО «Газпром».
Международный научно-практический семинар «Фортификационные сооружения Охтинского мыса и проблемы сохранения и музеефикации деревоземляных крепостей средневековья и нового времени», который готовился с весны этого года, прошел Институте истории материальной культуры (ИИМК) РАН 30 июня. Он собрал участников не только из России, но и из ближнего зарубежья – Украины и Белоруссии.
В центре внимания семинара оказался вопрос сохранения и музеефикации памятников Охтинского мыса.
«Газпром» и заказные экспертизы
В докладах петербургских археологов П.Е. Сорокина и О.М. Иоаннисяна было отмечено, что главная проблема сохранения этих памятников по-прежнему находится в юридической плоскости.
Дело в том, что органы охраны памятников уже второе десятилетие отказываются поставить их на государственную охрану в полном объеме, ссылаясь на нахождение участка в собственности «Газпрома» и прикрываясь заказными экспертизами, обосновывающими отсутствие недвижимых памятников на мысу.
Все это идет в разрез с действующим российским и международным законодательством. Согласно федеральному закону «Об объектах культурного наследия», а также в соответствии с конвенциями ЮНЕСКО, любые остатки фортификационных сооружений должны сохраняться на месте их обнаружения. Вот что, в частности, гласит Конвенция ЮНЕСКО об охране археологического наследия 1992 г.: «Все остатки и предметы и любые другие следы человечества прошлых эпох» должны сохраняться, причем «Каждая Сторона обязуется принимать меры для физической защиты археологического наследия, предусматривая в зависимости от обстоятельств: 1. Приобретение или охрану другими надлежащими средствами со стороны органов государственной власти районов, предназначенных для создания археологических заповедников; 2. Консервацию и поддержание состояния археологического наследия, предпочтительно по месту его нахождения». Все эти положения напрямую относятся к памятникам Охтинского мыса.
Однако в отношении Охтинского мыса эти положения конвенции ЮНЕСКО не выполняются уже более десяти лет. Как следствие – границы объекта культурного наследия (ОКН), утвержденные приказом министерства культуры в 2019 г. (на основе печально известной экспертизы А. Ситдикова, которую многие авторитетные археологи считают заказной и непрофессиональной), фактически не включают выявленные фортификационные сооружения Охтинского мыса. Это – мысовое городище, Ландскрона, Ниеншанц. Они зафиксированы по результатам археологических исследований и Государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) СПб отделения ВООПИК от 2014 г., проведенной С.В. Трояновским, Н.М. Петуховой и М.С. Штиглицем. В ГИКЭ Ситдикова в состав ОКН попали лишь небольшие участки этих крепостей, они получили там статус культурного слоя – то есть подлежат уничтожению после проведения раскопок, хотя ранее, по результатам археологических исследований, были полностью исследованы и определены как части фортификационных сооружений, после чего законсервированы.
Строительство бизнес-центра «Газпрома» на месте исторических крепостей Охтинского мыса приведет к их полному уничтожению, сегодня они фактически не охраняются. Поэтому, необходимо проведение новой, независимой ГИКЭ для полной постановки выявленных объектов культурного наследия Охтинского мыса на госохрану.
Детальный и предметный разговор о проблемах спасения археологических памятников Охты вызвал интерес у археологов, архитекторов, музееведов, так как ситуация с Охтинским мысом выявила общую проблему: недостаточно внимательное отношение владельцев земельных участков и государственных органов, призванных охранять памятники культуры, к земляным фортификациям вообще. Хотя тысячи земляных объектов городищ и курганов охраняются государством, многие из них находятся под угрозой.
Сложности и успехи в работе археологов Великого Новгорода, Пскова и Ивангорода
Яркий пример тому – укрепления Великого Новгорода, о проблемах сохранения которых говорил председатель РОО «Новгородское общество любителей древности», к.и.н. С.В. Трояновский. Новгород — крупнейший исторический центр и крепость средневекового времени – оборонялся масштабными фортификационными сооружениями на протяжении X – XVII вв. Значительная часть этих сооружений в своей основе деревоземляная. История работ по их сохранению и реставрации этих памятников насчитывает не одно десятилетие, но многие проблемы по-прежнему сохраняют свою актуальность. Особенно если учесть, что от состояния первоначальных земляных укреплений — валов и рвов – во многом зависит сохранность каменных стен и башен Новгородского кремля и окольного города.
Опыт исследования и сохранения земляных бастионных укреплений петровского времени имеется и в Пскове, о чем рассказали руководители отделов Псковского археологического центра к.и.н. Е.В. Салмина и С.А. Салмин. В данном случае имеет место позитивный опыт взаимодействия археологов и органов власти. Проводившиеся здесь охранные раскопки в итоге повлекли за собой изменение проекта прокладки инженерных коммуникаций.
Другой пример успешного выявления и сохранения новых оборонительных элементов, связанный с раскопками первоначальной Ивангородской крепости, был продемонстрирован в докладе с.н.с. ИИМК РАН, к.и.н. А,А. Липатова.
В чем ценность и уникальность Охтинского мыса?
Фортификационные сооружения Охтинского мыса: мысовое городище новгородского времени, крепости Ландскрона и Ниеншанц – недвижимые объекты культурного наследия. Они занимают 80% территории мыса и, согласно законодательству, должны сохраняться на месте их обнаружения.
От мысового городища сохранился оборонительный ров протяженностью 80 м, шириной 3 м, глубиной 1.5 м (500 м кв.) и основание вала. Это был сторожевой пункт на Невском пути, контролировавший вход в Неву из Балтики в период Новгородско-ганзейской торговли до основания Орешка. Возникновение его в XIII в. может быть связано с началом эпохи крестовых походов в Восточной Прибалтике, при отражении которых Александр Невский в 1240 г. одержал победу над шведами в устье реки Ижоры.
Крепость Ландскрона основана шведским правителем Торгильсом Кнутсоном с участием мастеров из Рима. Крепость представляла собой построенный по передовой технологии регулярный замок с восемью башнями по периметру стен, окруженный тремя линиями рвов. Она была взята новгородцами во главе с великим князем Андреем Александровичем и затем разрушена, но сохранились ее планиграфия и оборонительные рвы глубиной до 3-х м, окружавшие ее по всему периметру, а также деревянное основание башни (донжона).
Крепость Ниеншанц основана по приказу шведского короля Карла IX в 1611 г. После перестройки в середине XVII века приобрела форму звезды с 5-ю бастионами. В 1703 г. крепость взята Петром Великим и переименована в Шлотбург, который стал резиденцией царя и лагерем русских войск до завершения строительства Петербургской крепости. От Ниеншанца остались крепостные рвы (13 тыс. кв. м.) по всему периметру и основания бастионов высотой до 3 — 4 м, а также каменные и деревянные постройки.
Сохранились на мысу и сооружения Охтинской верфи, основанной в 1808 г. Александром I, а в 1818 г. получившей статус Адмиралтейства. Построенные на ней суда: шлюпы «Восток» и «Камчатка», фрегат «Паллада», связаны с российскими географическими открытиями. От верфи остались основания эллингов и малая гавань для стоянки судов.
Охтинский мыс семь раз становился полем боя. В 1300 и 1301 гг. дважды штурмовали Ландскрону. В 1555 г. шведские войска Якова Багге, после неудачного приступа Орешка, оборонялись на Охтинском мысу от преследовавших их русских войск. В 1656 г. Ниеншанц был взят Петром Потемкиным, а в 1703 г. войсками Петра Великого. В 1704 г. и 1705 г. произошли еще два боя у Ниеншанца между войсками под руководством петербургского коменданта Р. Брюса и шведским корпусом под командованием генерала Ю. Майделя.
Все эти объекты и события должны лечь в основу планируемого здесь музея-заповедника, тематика которого определяется сохранившимися на нем памятниками и должна быть посвящена допетровской археологии и истории Приневья. Она включает 7-тысячелетний период истории, начиная с освоения побережья Балтики древними людьми и заселения его прибалтийско-финским населением. Культурные контакты Руси и России со странами Западной Европы и борьба за сохранение выхода в Балтику — должны стать главной темой музея-заповедника, так как его основными экспозиционными объектами являются остатки исторических крепостей. Главной задачей музея является их полное сохранение, консервация, реставрация и экспонирование.
В прошедшее после раскопок десятилетие археологи и архитекторы Петербурга предложили целую серию проектов создания археологического парка-музея на Охтинском мысу. В их подготовке приняли участие архитекторы С.В. Гайкович, Ю.К. Митюрев, свыше десятка проектов были разработаны дипломниками ГАСУ и Академии художеств под руководством архитекторов О.С. Романова, В.В. Попова, С.В. Семенцова. Предлагается целый спектр вариантов реализации этой идеи и ее поэтапного осуществления на основе отдельных ландшафтных и архитектурных проектов. В том числе:
1) Ландшафтный археологический парк с показом сохранившихся археологических объектов под открытым небом, после их реставрации и музеефикации. Экспозиция археологических находок и движимых объектов за пределами фортификационных сооружений.
2) Археологический парк с полным или частичным перекрытием археологических объектов и экспонированием сохранившихся каменных и деревянных сооружений и археологических находок на месте обнаружения после реставрации.
3) Археологический парк с частичным воссозданием укреплений исторических крепостей и перекрытием внутри них археологических объектов, с экспонированием каменных и деревянных сооружений и археологических находок на месте обнаружения после реставрации.
Возможно поэтапное осуществление этой идеи – от создания на мысу зеленой зоны до разработки и реализации проектов музеефикации территории Охтинского мыса. Создание музея-заповедника может вестись только на основе действующего законодательства и любой проект в обязательном порядке должен исходить из принципа презумпции сохранения памятников.
Опыт российских и зарубежных коллег, который необходимо использовать
Широкий спектр вариантов сохранения деревоземляных фортификационных сооружений и других объектов был представлен в докладе в.н.с. Отдела архитектурной археологии Государственного Эрмитажа, к.и.н. О.М. Иоаннисяна «Опыт сохранения, консервации и музеефикации архитектурно-археологических объектов, содержащих земляные и деревоземляные сооружения и конструкции». На примере музея «Древний Киев», в состав которого, помимо земляных укреплений, входят остатки Десятинной церкви и первых княжеских дворцов, был продемонстрирован ландшафтно-археологический вариант музеефикации памятников. Музей «Берестье» (расположенный в Брестской крепости), созданный еще в 1970-х гг. – единственный в своем роде музей деревянной древнерусской архитектуры, позволил сохранить для будущего целый квартал городской застройки XI-XIII вв., чего, к сожалению, не было сделано в других древнерусских центрах, где древесина также хорошо сохраняется (например, в Новгороде).
Доклады коллег из ближнего зарубежья были посвящены земляным фортификациям и историческим ландшафтам музеев-заповедников, созданных еще в советское время, когда такие проекты считались делом государственной важности.
Доцент Национального университета «Черниговский Колегиум» имени Т.Г. Шевченко (Республика Украина), к.и.н. Черненко Е. Е. рассказала о фортификации древнего Чернигова в контексте изучения и сохранения исторического ландшафта города.
Старший преподаватель кафедры истории и туризма, магистр истории Полоцкого государственного университета (Республика Беларусь) А.Л. Коц в докладе «Сохранность и изучение земляных оборонительных укреплений древнего Полоцка (по материалам археологических раскопок)» рассказал о средневековых земляных сооружениях древнейшего восточнославянского центра, отражающих различные периоды его истории, а также о мерах по их сохранению.
В обоих случаях – украинском и белорусском – музеи-заповедники возникали на уже освоенных территориях, что было связано с решением в ходе создания этих заповедников целого комплекса градостроительных проблем.
О заградительной линии на южных рубежах России против набегов крымских татар и их союзников в XVII в. рассказал генеральный директор ООО «Археологический парк “Аргамач”», к.и.н. Голотвин А.Н. в докладе «Фортификационные сооружения северо-восточного фаса Белгородской черты. Изучение, сохранение, использование». Здесь в течении 1630-50-х гг. была возведена сплошная деревоземляная оборонительная линия, защищавшая от крымско-татарских набегов, в состав которой, помимо многокилометровых валов, входили крепости и малые фортификационные сооружения.
Опыт реставрации и приспособления для современного использования деревоземляных крепостей был продемонстрирован в докладе доцента Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, кандидата архитектуры И.С. Заяц «Земляная крепость в г. Великие Луки. Проект комплексной реставрации и проблемы его реализации». Это очень масштабные работы по сохранению такого рода памятников, которые еще ждут своего завершения.
Об организации работ по сохранению другого проблемного объекта бастионной фортификации, рассказала в докладе «Методика проведения первичных противоаварийных работ на ансамбле Новодвинской крепости» в Архангельске представитель ИКОМОС, архитектор-реставратор А.Ю. Андреева.
Обе эти крепости – великолукская и новодвинская – были построены в начальный период Северной Войны по приказу Петра Великого и, в сравнении с Ниеншанцем, отражают следующий период в развитии бастионных фортификаций Северной Европы. Несмотря на общие проблемы с реставрационной отраслью в России, усугубившиеся в последние десятилетия, опыт, полученный реставраторами в ходе реализации этих проектов, может быть применен при реставрации фортификаций Охтинского мыса.
Президентское поручение – весомый аргумент в поддержку сохранения объектов культурного наследия. И лукавая позиция городских властей
Поручение президента РФ В.В. Путина о создании музея-заповедника на Охтинском мысу позволяет цивилизованно решить вопрос о сохранении и музеефикации всего комплекса сохранившихся здесь археологических памятников, а не их небольшого фрагмента, поставленного в настоящее время на охрану, притом лишь в виде культурного слоя, который, после проведения раскопок, может быть полностью снят с охраны.
Предложение решить это поручение путем создания небольшой выставочной экспозиции внутри строящегося бизнесцентра, не является выполнением президентского поручения и приведет к уничтожению не поставленных на охрану памятников.
Заявление городских властей о создании археологического музея на всей территории Санкт-Петербурга с центром в Петропавловской крепости в данной ситуации выглядит не как намерение сохранить археологические памятники СПб, а напротив, как попытка таким «хитроумным» способом снять вопрос о создании музея-заповедника (а не просто музея) на Охтинском мысе и тем самым обречь его памятники на уничтожение.
Я уже не говорю о том, что сама Петропавловская крепость на сегодня является пространством археологического бедствия. Предполагаемым центром размещения нового музея назван Меншиков бастион Петропавловской крепости – еще один проблемный объект петербургской археологии. Непродуманное решение о его приспособлении для музейных нужд, начатое без должной научной проработки, путем «выемки заполняющего его грунта», а фактически — деревоземлянного бастиона первоначальной крепости, привели к угрозе его уничтожения, а также к повреждениям каменной облицовки. Сохранение первоначального – земляного бастиона внутри каменного, также является непременным условием его дальнейшего использования.
Памятники Охтинского мыса представляют высокую ценность как для отечественной, так и для европейской истории. «Наличию такой археологической составляющей, как масштабные части трех крепостей и коллекции археологических предметов от неолита до нового времени», как неоднократно отмечал известный петербургский археолог А.Н. Кирпичников, «мог бы позавидовать любой археологический музей мира».
Для Петербурга сокровища Охты – это бесценные свидетельства древней истории земель, на которых он возник, это связь Города на Неве с российской и европейской историей.
Мест для строительства бизнес-центров в Петербурге достаточно (и об этом также упоминал Путин), но ничего подобного этим памятникам древности больше нигде – в Петербурге и его окрестностях – нет. На Охтинском мысу сосредоточена основная часть допетровских памятников нижнего Приневья. Любая застройка Охтинского мыса уничтожит важные страницы нашей истории. Если сейчас общество и власти не в состоянии оценить этого, нужно оставить решение вопроса для будущего – нельзя допустить непоправимого!
Только устройство на Охтинском мысу историко-археологического музея-заповедника позволит сохранить уникальные памятники европейской и российской истории и существенно обогатить историко-культурное наследие Петербурга, добавив к нему несколько тысячелетий древней истории. Участники семинара единодушно поддержали обращение к органам государственной власти о необходимости полного сохранения уникальных исторических памятников – крепостей Охтинского мыса – и недопустимости застройки его территории.
Петр Сорокин,
кандидат исторических наук, зам директора АНО НИИ Наследия, старший научный сотрудник ИИМК РАН, руководитель Санкт-Петербургской археологической экспедиции и раскопок на Охтинском мысу 1992 – 2009 гг.
На заставке: рисунок Александра Ингилевича «Город Ниен и крепость Ниеншанц в конце XVII столетия». Опубликован в книге П.Е. Сорокина «Ландскрона, Невское Устье, Ниеншанц. 700 лет поселению на Неве». СПб.: Литера, 2001, с. 73.
