Борьба за власть над петербургским ВООПИК

Философский вопрос: если везде плохо, то почему в ВООПИК Петербурга должно быть хорошо?

События, которые с конца 2021 г. происходят в Санкт-Петербургском региональном отделении Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК), на мой взгляд, были неизбежны. После того, как постепенно «рассосалось» градозащитное движение «Живой город», ВООПИК остался в Петербурге единственным авторитетным противником постоянной разрушительной деятельности, которой занимается архитектурно-строительное лобби. И с каждым годом, по мере накопления опыта градозащитниками, с одной стороны, и посягательств врагов русской культуры на все более ценные объекты культурного наследия, с другой стороны, борьба становилась более бескомпромиссной и для врагов русской культуры опасной.

Кому это выгодно?

Как писал В.И.Ленин, «есть такое латинское изречение “cui prodest” (куй продэст), – “кому выгодно?”. Когда не сразу видно, какие политические или социальные группы, силы, величины отстаивают известные предложения, меры и т.п., следует всегда ставить вопрос: “Кому выгодно?”.

Не то важно, кто отстаивает непосредственно известную политику, – ибо для защиты всяких взглядов при современной благородной системе капитализма любой богач всегда сможет “нанять” или купить, или привлечь любое число адвокатов, писателей, даже депутатов, профессоров, попов и так далее. Мы живем в торговое время, когда буржуазия не стесняется торговать и честью и совестью. <…> Нет, в политике не так важно, кто отстаивает непосредственно известные взгляды. Важно то, кому выгодны эти взгляды, эти предложения, эти меры» (Ленин В.И. ПСС. Т. 23. С. 61).

Сразу предложу свою гипотезу: выгодоприобретателями искусственно созданного кризиса в петербургском ВООПИК являются те, кому они мешают. Во-первых, это уже упомянутое архитектурно-строительное лобби, эта ненасытная «волчья стая», пожирающая исторический Петербург, здание за зданием. Во-вторых, как это ни парадоксально, КГИОП – ведомство, в принципе предназначенное для охраны объектов культурного наследия (ОКН).

В нашей суровой «благородной системе капитализма», в наше «торговое время» КГИОП в целом ряде случаев активно помогает уничтожению ОКН, когда инвесторы и застройщики «кладут глаз» на тот или иной памятник архитектуры и желают либо перестроить его до неузнаваемости, создав новодел (как это случилось с Никольским рынком, фактически уничтоженным как исторический объект архитектором Р.Даяновым), либо просто снести, чтобы воздвигнуть очередной ЖК с романтичным названием.

Формы помощи инвесторам-застройщикам разнообразны и многократно описаны, в том числе в судебных решениях: разрешение на приспособление для современного использования в тех случаях, когда такое использование наносит явный вред ОКН и фактически невозможно; лукавая датировка ОКН, позволяющая его снос; выведение выявленных ОКН из реестра; лукавое формирование предмета охраны, позволяющее делать с памятником все, что пожелает инвестор; отсутствие охранного обязательства; манипуляции с актами Государственной историко-культурной экспертизы, проводимой «под заказ», выбор соответствующих экспертов и т.д.

Могу, например, напомнить судебный процесс по поводу Михайловского дворца, в котором я был одним из административных истцов наряду с сотрудниками Русского музея Ириной Шалиной и Надеждой Пивоваровой. Вместо того, чтобы защищать уникальный объект от абсурдной попытки его евроремонта за 22 000 000 долларов, КГИОП неистово защищал интересы тех, кто всеми силами стремился перестроить то, что по закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ перестраивать категорически запрещено.

Также могу вспомнить недавнее судебное разбирательство по поводу незаконно пробитой двери на фасаде ОКН регионального значения – дома 2/7 по ул. Чайковского, выходящем на наб. р. Фонтанки (напротив Летнего сада). Ответчиком на суде выступил КГИОП, защищавший интересы архитектора Е.Герасимова, который пробил эту дверь в результате полученного от КГИОПа разрешения на приспособление для современного использования.

Стоит также напомнить, что 31 мая 2022 г. Главным следственным управлением СК России по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело о превышении должностных полномочий сотрудниками КГИОПа (ч. 1 ст. 286 УК РФ) на основании обращения депутатов Законодательного собрания и муниципальных образований Санкт-Петербурга (его подписали 54 муниципальных депутата и один депутат ЗакСа Б.Вишневский). По версии следствия, неустановленные должностные лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, превышая свои должностные полномочия, выдавали заключения о расположении исторических зданий вне границ территорий объектов культурного наследия. При этом искусственно изменялся год постройки зданий на период времени позже 1917 года, что позволило вывести исторические здания из-под правовой охраны Закона Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».

Объекты проверки – дом Лапина на Рижском проспекте, манеж лейб-гвардии Финляндского полка, здание «Васильевского винного городка» и корпуса торговых бань Екимовой. По результатам проверочных мероприятий были выявлены достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Примеров можно привести множество. Понятно, что практически во всех этих случаях петербургское региональное отделение ВООПИК занимало активную позицию, создавая препятствия архитектурно-строительному лобби и тем, кто им помогает. Отсюда следует логический вывод: с петербургским ВООПИК надо что-то делать. То есть ослабить или вовсе ликвидировать напор градозащитников.

То, что происходит в ВООПИК с 2021 года, – это очевидная попытка существенно трансформировать цели и методы его действия, чтобы добиться смены руководства, за которой последует переориентация деятельности. Средство, которое для этого используется, – это вначале искусственно созданный «неразрешимый» конфликт внутри организации и как следствие парализация ее деятельности Центральным советом ВООПИК, а затем смена руководства и целей, прежде всего, прекращение деятельности в судах по оспариванию решений КГИОПа.

Поскольку деятели регионального отделения ВООПИК постоянно судятся с КГИОПом, и часто весьма успешно, этому ведомству было бы выгодно иметь такой ВООПИК, который бы не «путался под ногами», который бы устраивал городскую власть и был «дамой, приятной во всех отношениях». Подчинение общественной организации ВООПИК интересам городской власти – вот цель операции.

Естественно, что члены ВООПИК могут выступать в судах истцами и в своем личном качестве. Однако совсем другое дело, когда за истцами стоит авторитетная общественная организация и соответствующие решения ее президиума, осуществляющие экспертизу поверх и независимо от тех экспертиз, которые признает КГИОП. Поскольку в этот президиум входят дипломированные специалисты, признанные искусствоведы, экскурсоводы, книгоиздатели, которые одновременно являются активистами общественной градозащиты.

Предыстория конфликта

После этих необходимых предварительных замечаний можно обратиться к конкретике. А именно к структуре деятельности петербургского ВООПИК.

С 2007 г. Совет петербургской региональной организации ВООПИК возглавляет А.Марголис – авторитетнейший специалист, историк, краевед. Его деятельность была нацелена на то, чтобы ВООПИК стал эффективным и бескомпромиссным движением, оставаясь при этом взвешенным и квалифицированным экспертным органом, нацеленным на конструктивный диалог, не скатываясь ни в пустое противостояние, ни в соглашательство – с городской властью, инвесторами, архитекторами. Именно с таких позиций ВООПИК участвовал в конфликтных ситуациях вокруг проектов реконструкции Конюшенного ведомства и Михайловского дворца, памятников Охтинского мыса и Шлиссельбургского тракта, памятников советской архитектуры. Эффективность работы определялась сочетанием разных форм: юридической, исследовательской, просветительской, а авторитет движения в целом способствует росту осознания ценности культурно-исторического наследия. Хотя не везде и не всегда (исключения понятны, они возникают, как только появляется финансовый интерес, лишающий людей разума).

Отдельно следует рассматривать деятельность штатного заместителя председателя петербургского регионального отделения ВООПИК А.Иванова.

В ведении А.Иванова вот уже больше пятнадцати лет находится вся административно-финансовая деятельность общества, в руководстве петербургского отделения он практически в одиночку занимается ответственными хозяйственными, финансовыми и имущественными вопросами. К числу несомненных заслуг А.Иванова относится совместный с КГИОП проект «Открытый город», усилиями А.Иванова в сотрудничестве с КГИОП и Союзом реставраторов действует «Школа волонтеров наследия», а с 2021 г. – деятельность Центра им. Б.Б.Пиотровского на Шпалерной ул.

В частности, в 2016 – 2021 гг. было издано пять распоряжений КГИОП по представлению субсидий ВООПИК на реализацию проекта «Открытый город»: распоряжения от 09.09.2016 № 10-466, от 03.11.2017 № 497-р, № 277-р от 20.07.2018, №330-р от 19.10.2020, от 12.08.2021 № 176-р. По имеющимся данным, Смольный выделял «Открытому городу» по 20 млн. руб. в год.

Популяризация наследия, привлечение горожан к делу его охраны – несомненно одна из важных задач общества, но не единственная. Как уверены в ВООПИК, можно было бы счесть задачи популяризации и изучения памятников даже приоритетными, если бы не существовало серьезнейших проблем в области государственной охраны памятников, с лоббированием интересов застройщиков в ущерб сохранению наследия, глубокого кризиса реставрационной отрасли, проблем в сфере охранного законодательства, которые в последние годы только усугубляются – причем именно в сторону удовлетворения все возрастающих интересов архитектурно-строительного лобби.

Из сказанного понятно, что одно дело – краеведение, волонтерство и невинные совместные просветительские проекты с городской администрацией – прежде всего, в лице КГИОПа, а совсем другое – ежедневная градозащитная борьба, которая болезненно задевает интересы тех, кто пожирает объекты культурного наследия в историческом центре и испражняется чистым долларом. Протестные кампании, судебные тяжбы, обращения в прокуратуру, общественные акции, как всем ясно, весьма болезненны для власти и бизнеса. Понятно, что городская власть заинтересована в просветительской деятельности ВООПИК и недовольна (это мягко сказано) градозащитной борьбой.

И так уж в петербургском отделении ВООПИК сложилось, что основная часть президиума занималась исключительно градозащитной борьбой, в то время как штатный заместитель председателя А.Иванов в одиночку занимался административно-просветительской деятельностью.

Паритет между двумя направлениями обеспечивал авторитет А.Марголиса. Однако тяжелая болезнь заставила его в начале 2021 г. заявить о планах сложить с себя полномочия руководителя. Естественно, встал вопрос о кандидатурах на пост председателя.

Одновременно в начале 2021 г. Центральный совет ВООПИК (Москва) принял решение о проведении внеочередных отчетно-выборных конференций во всех регионах России. При этом в качестве нового председателя петербургской организации кулуарно предложил – чего раньше никогда не было – кандидатуру заместителя председателя Центрального совета (Москва) А.Иванова.

Так недвусмысленно и уже в начале 2021 г. обозначился интерес Москвы: поставить во главе петербургского ВООПИК именно А.Иванова, из чего также следовало, что Центральный совет одобряет и поддерживает именно просветительскую деятельность, но не градозащитную борьбу. Так это лоббирование в Петербурге и восприняли – как призыв жить дружно с городской властью, инвесторами и т.п. Потому что дело не в персоналиях, не в конкретном А.Иванове, а в направленности работы организации, которая, конечно, зависит и от председателя, и от членов Совета и президиума ВООПИК.

Конфликт успешно развивается

Поскольку расклад сил и озабоченность Москвы (т.е. Центрального совета ВООПИК) градозащитной активностью петербургского отделения были понятны, идея выбрать председателем А.Иванова, во-первых, не встретила поддержки ни большинства членов президиума, ни большинства в Совете отделения; во-вторых, эта идея, будучи высказанной, заметно обострила ситуацию.

Отмечая несомненные организаторские и административные таланты А.Иванова и его заслуги перед организацией, коллеги отлично понимали, что при А.Иванове произойдет сворачивание градозащитной деятельности общества. В качестве контрмеры на должность руководителя регионального отделения был предложен другой заместитель председателя – А.Кононов.

Серьезные сомнения вызывала и непрозрачность финансовой отчетности и сосредоточение А.Ивановым в своих руках всех административных ресурсов. В связи с этим отмечу, что бытует мнение, что А.Иванов, являющийся членом Общественного совета КГИОП и совладельцем ООО «Научно–производственное и проектное объединение “Союзстройреставрация”» и ООО «Темпл групп» (см. тут), превратил петербургский ВООПИК в аутсорсинговую компанию комитета. Очевидно, что у А.Иванова как совладельца «ООО «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» и одновременно заместителя председателя петербургского ВООПИК может быть серьезный конфликт интересов.

По свидетельству Л.Семыкиной, заместителя председателя и ответственного секретаря президиума петербургского регионального отделения, «постоянные сотрудники ВООПИК занимают в помещении организации только 2 – 3 стола, остальные площади заняты сотрудниками А.Иванова. Но и сотрудники ВООПИК работают параллельно по заданиям А.Иванова на те цели, которые он укажет, все функции сцеплены – от охраны до главного бухгалтера. Все воспринимают его как работодателя».

Вся эта сумма обстоятельств привела А.Марголиса к решению остаться на посту председателя, которое он объявил на внеочередной конференции в апреле 2021 г. Это была гарантия сохранения баланса между градозащитной и просветительской деятельностью.

В итоге конференция избрала на новый пятилетний срок председателем Совета А.Марголиса, штатного заместителя А.Иванова и трех заместителей председателя – А.Кононова, Л.Семыкину и С.Васильева. Был избран Совет отделения и новый президиум – рабочий орган отделения в период между конференциями.

Ситуацию наметившегося конфликта внутри петербургского отделения усугубило принятие 8 июня 2021 г. на XII внеочередном съезде ВООПИК нового Устава организации (см. Приложение 1), который значительно усилил централизованное управление региональными отделениями тем, что ввел избрание конференцией (общим собранием) регионального отделения председателя регионального отделения только из числа кандидатур, согласованных президиумом Центрального совета. Причем кандидатура для избрания на должность председателя совета регионального отделения предварительно вносится председателем Общества на согласование в президиум Центрального совета общества.

Тем самым новый Устав пунктом 1 ст. 28 ликвидировал самостоятельную роль Советов региональных отделений. Фактически можно говорить о выстраивании административной вертикали. Видимо, вал московских строительных денег и желаний настоятельно потребовал подобного юридического обеспечения, которое с легкостью позволит преодолеть градозащитное сопротивление на местах.

Почему-то именно штатный заместитель председателя Совета регионального отделения получил по Уставу те же права, что и председатель Совета (п. 1 ст. 28 Устава).

После этого обстановка стала быстро обостряться, причем, как показывает анализ, совершенно искусственно, поскольку целью было создать «неразрешимый» конфликт внутри организации и как следствие повод для вмешательства Центрального совета ВООПИК, а в итоге – парализацию деятельности регионального отделения.

Главным инструментом генерации конфликта был выбран А.Иванов, уже намеченный Центральным советом на пост председателя Совета петербургского регионального отделения. А.Иванов повел себя так, будто он то ли уже председатель Совета, то ли получил его права по п. 2 ст. 28. Поэтому любая попытка коллегиальных органов регионального отделения повлиять на деятельность штатного заместителя председателя – будь то ведение реестра, делопроизводство, финансовая деятельность, штатное расписание, пропускная система и т.д. – блокировались.

Для еще большего обострения ситуации А.Иванов тайно и без объяснения причин отозвал из Москвы анкеты и заявления новопринятых с апреля 2021 г. членов ВООПИК, которые были отправлены в Центральный совет для учета в Едином реестре членов общества (п. 5 ст. 11 Устава). Причем, как позднее обнаружилось, взносы этих новых членов общества в Москву не поступали. Спрашивать, куда они делись, наивно. Как наивно и задаваться вопросом, зачем А.Иванов это сделал. Все просто: для усиления конфликта внутри петербургского отделения. Это продуманная технология.

В частности, она включала отсутствие А.Иванова на трех из пяти заседаний президиума петербургского отделения, которые прошли в 2021 г. после апрельской конференции (1 июля, 28 октября и 16 декабря 2021 г.). Причем, начиная с ноября 2021 г. члены президиума и председатель Совета А.Марголис пытались выйти на связь с А.Ивановым, но на письма и звонки он не отвечал. Понятно, что это делалось им умышленно для дальнейшего усиления конфликта.

На заседании президиума 16 декабря 2021 г., которое А.Иванов проигнорировал, рассматривались проблемы памятников Охтинского мыса и вопросы, находящиеся в компетенции А.Иванова как штатного заместителя председателя Совета: использование помещений Центра Б.Б.Пиотровского для мероприятий общества и острая проблема непрозрачности с включением в реестр новых членов, документы которых А.Иванов тайно отозвал из Центрального совета.

Из протокола заседания президиума 16 декабря 2021 г.:

А.Д.Марголис проинформировал о ситуации с приемом и ведением регионального учета членов, многочисленными жалобами, необъяснимыми задержками в отправке в Москву документов членов, принятых несколько месяцев назад. Предложил освободить А.Е.Иванова от обязанностей по реестру и учету членов общества в связи с недоверием, охарактеризовав ситуацию как попытку штатного заместителя подменить собою руководство (председателя и президиум) в форме недопустимой и вызывающей.

Решение:

Подтвердить, что в соответствии с нормами Устава организует и ведет региональный учет членов общества председатель Совета СПб ГО ВООПИК А.Д.Марголис <…>. Назначить из числа членов президиума ответственного за передачу в ЦС ВООПИК документации по приему в члены общества (принято единогласно).

Решением президиума полномочия по приему новых членов пришлось делегировать заместителю председателя регионального отделения ВООПИК А.Кононову, однако в ответ на его попытку получить в офисе ВООПИК актуальные списки членов петербургского отделения А.Иванов пригрозил вызовом полиции (!).

В соответствии с требованиями Устава, региональной организации необходимо рассмотреть финансовый отчет за истекший год и утвердить финансовый план на следующий год, для чего был инициировано заседание президиума 27 января 2022 г. Поскольку вся финансовая деятельность организации сосредоточена в ведении штатного заместителя, единственным и основным докладчиком был определен А.Иванов. Предложенный день оказался А.Иванову неудобным, члены президиума сдвинули дату на другой день, но А.Иванов и это заседание проигнорировал.

Особо стоит отметить финансовый вопрос. Как заместитель председателя и ответственный секретарь президиума петербургского регионального отделения Л.Семыкина в течение ряда лет периодически запрашивала у А.Иванова финансовую отчетность: «Открещивался под любыми предлогами. Если все так славно, чего скрывать? Я бы не хотела на старости лет оказаться причастной к каким-либо махинациям (например, обналичке) или прозевать, что Общество – банкрот. Когда в декабре 2021 г. соответствующее положение появилось в Уставе, отчетность потребовал уже президиум, однако он вообще проигнорировал заседание без предупреждения.

Кстати, сама по себе отчетность мало что дает. Конечно, сопоставив бухгалтерские балансы за ряд лет, можно оценить финансовое состояние Общества. Но чтобы понять механику, нужно знакомиться с договорами с контрагентами, платежными документами и проч., что возможно только при проведении аудита. Но даже чтобы оценить стоимость работ, аудиторам уже нужны некоторые документы, доступа к которым у нас нет. Небезынтересно, что даже на сайте Минюста отчетность нашего Общества отсутствует.

Думаю, что распоряжается средствами единолично. Например, из 40 млн. руб., которые, как утверждает Иванов, поступили в 2021 г., так и не нашлось потребной суммы для издания отдельной брошюрой статьи А.Кречмера, который подготовил аннотированный список ценных архитектурных объектов советского периода постройки, хотя было соответствующее решение президиума. Этот перечень скоро превратится в поминальный.

Насаждается неприязненное отношение к остальным руководителям Общества. Так, он запретил сотруднику, занимающемуся реестром членов Общества, выдавать какую-либо информацию членам президиума. Сейчас ситуация вообще дошла до абсурда – мне, зампреду и отв. секретарю выписывают разовый пропуск».

Отсюда понятна острота первого вопроса повестки дня заседания президиума 27 января 2022 г.:

Повестка дня заседания президиума 27 января 2022 г:

1) Рассмотрение годового отчета, финансовой (бухгалтерской) отчетности регионального отделения за 2021 г. и проекта финансового плана на 2022 г. в соответствии с пп. 6 и 7 п.2 ст. 27 Устава ВООПИК.

2) Рассмотрение финансовой отчетности по программе «Открытый город» (2016 – 2021 гг.)

Докладчик по обоим вопросам А.Иванов.

Из протокола заседания президиума 27 января 2022 г:

Рассмотрение вопросов оказалось невозможным в связи с отсутствием докладчика (А.Е.Иванова) и отсутствием каких бы то ни было документов отчетности, которые не были разосланы докладчиком членам президиума.

А.Д.Марголис констатировал, что штатный заместитель председателя А.Е.Иванов второй раз подряд не приходит на заседания президиума, на которых обсуждаются курируемые им вопросы, без предупреждения и без каких-либо объяснений. В целом из шести последних заседаний президиума с момента переизбрания пропустил без объяснения причин четыре.

Председатель проинформировал президиум, что по электронной почте и телефону А.Е.Иванов также не выходит на связь с председателем, фактически отстранился, демонстративно и вызывающе, от работы президиума, ведет бесконтрольную и неподотчетную деятельность, в том числе финансовую, что вызывает серьезную озабоченность.

Так и не получил объяснений и факт отзыва Ивановым направленных в Центральный совет ВООПИК одобренных президиумом заявлений на прием в члены общества, о чем он никого не проинформировал и отказался от объяснения причин.

В нарушение норм Устава Иванов упорно отказывает в предоставлении председателю Совета и президиуму финансовой (бухгалтерской) отчетности регионального отделения.

А.Марголис закономерно счел себя оскорбленным демаршем своего штатного заместителя. По новому Уставу принять кадровые решения в отношении штатного заместителя может только председатель, который в этом случае должен взять в свои руки все его полномочия. По понятным причинам А.Марголис от такого «подарка» решительно отказался и заявил о необходимости созыва внеочередной конференции регионального отделения (предусмотрена ст. 25 Устава), чтобы ситуацию мог бы оценить максимально широкий состав организации.

Решения Президиума 27 января 2022 г:

1) Истребовать у штатного заместителя председателя Совета финансовую (бухгалтерскую) отчетность, проект финансового плана на 2022 г. и штатное расписание для исполнения президиумом уставных задач, предусмотренных пп.6 и 7 п.2 ст. 27 Устава.

2) В связи со сложившейся ситуацией и фактическим самоустранением штатного заместителя председателя Совета от взаимодействия с постоянно действующим руководящим органом регионального отделения и председателем Совета как единоличным исполнительным органом регионального отделения, что препятствует выполнению возложенных на них уставных задач, созвать внеочередную конференцию регионального отделения.

Члены президиума проголосовали за созыв внеочередной конференции (в соответствии с п. 1 ст. 25 Устава) единогласно (отсутствовали М.И.Мильчик и во второй части заседания И.Л.Тихонов).

Внеочередная конференция петербургского ВООПИК

31 января 2022 г. на заседании президиума петербургского ВООПИК обсуждались вопросы организации конференции 21 февраля 2022 г. в соответствии с требованиями Устава и выбор делегатов от местных отделений (решение см. в Приложении 2).

В этот же день А.Иванов, у которого не выдержали нервы, обратился к коллегам с письменным заявлением (см. Приложение 3). Объяснений по поводу отзыва из Москвы заявлений на членство и отсутствия финансовой отчетности за минувший 2021 г. он не представил. Сделал вид, что вообще не понимает, что произошло, и изобразил оскорбленную невинность:

«Единственной темой стало обсуждение моей работы на посту штатного заместителя председателя»; «Раздражение успехами <…> вылилось в открытую конфронтацию»; «Вместо рассмотрения действительно важных вопросов, повестка <…> формируется ультимативно и без всякого обсуждения, мои предложения по повестке игнорируются»; «решения по утверждению регламента по приему в члены и отстранению меня от ведения реестра <…> противоречат Уставу»; «какие-либо объективные причины для проведения внеочередной конференции сегодня отсутствуют», «Принимать участие в заседаниях президиума в такой обстановке не считаю возможным».

Также А.Иванов 16 февраля 2022 г. обратился с письмом к нескольким членам президиума петербургского отделения (см. Приложение 4), а 17 февраля – к председателю «главного» ВООПИК А.Демидову (см. Приложение 6), в котором предъявил некие претензии к петербургскому отделению, на мой взгляд, полностью лишенные смысла.

Президиум петербургского отделения информировал о принятом решении провести внеочередную конференцию Центральный совет ВООПИК, причем в электронной рабочей переписке председателя ЦС А.Демидова с заместителем председателя Санкт-Петербургского Совета А.Кононовым была подтверждена приверженность обеих сторон бесконфликтному решению.

В феврале 2022 г. во всех местных отделениях, кроме закрепленного за А.Е.Ивановым отделения Московского района, насчитывающего около 150 членов, прошли выборы делегатов на конференцию, но А.Иванов эту процедуру саботировал, оставив коллег без возможности высказать на конференции свою позицию.

Накануне конференции А.Иванов информировал о невозможности ее проведения в офисе на Литейном пр., пришлось срочно искать другое помещение.

Внеочередная конференция состоялась 21 февраля 2022 г. В ее решении было выражено недоверие А.Иванову, соответственно конференция освободила его от обязанностей штатного заместителя, передав эти полномочия А.Кононову. Решение приняли 29 голосами из 30 при одном воздержавшемся (см. Приложение 5). Как показывает предыдущее изложение, такое решение стало необходимым и неизбежным.

После конференции. Маски сброшены

Через несколько дней после конференции на сайте СПб ГО ВООПИК А.Иванов объявил о несогласии с ее результатами, утверждая в частности, что «созыв конференции осуществлен с нарушением требований к порядку организации собраний и выборов руководящих органов организации. При принятии решения о проведении внеочередной конференции и подготовке к ее проведению допущены многочисленные нарушения действующего Устава ВООПИК, что нарушает права членов Общества».

Однако конкретных фактов нарушения Устава А.Иванов не привел.

22 февраля 2022 г. Центральный Совет ВООПИК направил в петербургское отделение письмо (см. Приложение 6), подписанное председателем общества А.Демидовым, в котором он не указал на какие-либо нарушения п. 2 ст. 25 Устава, описывающего порядок проведения конференции, но при этом почему-то сослался на некую практику проведения общих собраний корпоративных юридических лиц, каковая к конференции 21 февраля не имеет ни малейшего отношения, поскольку не закреплена в Уставе, утвержденном 8 июня 2021 г.

Естественно, что в ответе А.Демидову (см. Приложение 7) было отмечено, что после получения письма от него «руководство регионального отделения еще раз вместе с юристами проверило все документы и решения на предмет их соответствия Уставу и может ответственно утверждать, что при подготовке и проведении внеочередной конференции 21 февраля 2022 г. не было допущено никаких нарушений норм Устава ВООПИК».

Не получив из Центрального совета замечаний, доказывающих «многочисленные нарушения Устава», допущенные при подготовке и проведении конференции, руководители петербургского отделения обратились в Министерство юстиции с просьбой зарегистрировать происшедшие изменения. Для этого потребовалась заверенная Центральным советом копия нового Устава организации.

А вот дальше начинаются еще более интересные события: Центральный совет, изо всех сил желая поддержать А.Иванова, развернул «специальную военную операцию». А именно: законному руководству петербургского регионального отделения ВООПИК Центральный совет такую копию не предоставил, а выслал ее своему любимцу – А.Иванову. А тот эту копию своим оппонентам передать отказался!

Более того, 3 марта 2022 г.Центральный совет, продолжая военные действия и решив уже не стесняться, а по существу игнорируя нормы Устава (при том, что председатель Центральноно совета А.Демидов – по образованию юрист), письмом в адрес ГУ Министерства юстиции по Санкт-Петербургу проинформировал о недействительности решений внеочередной петербургской конференции 21 февраля 2022 г., о чем президиум петербургского отделения узнал только в конце мая 2022 г.

Международный день охраны памятников и исторических мест (18 апреля) А.Иванов отметил интервью, помещенным 19 апреля 2022 г. в газете «Петербургский дневник», которая является официальным изданием правительства СПб. В этом материале, опубликованном в провластном органе, А.Иванов предложил собственную трактовку внеочередной конференции петербургского отделения, не забыв украсить ее политическим доносом, что нынче модно:

«<…> В начале 2022 года группой членов президиума была предпринята попытка смены управления в городском отделении ВООПИК. В результате мы могли получить в Санкт-Петербурге организацию, занимающуюся не созидательной практической работой, а лишь провокациями, митингами, политическим самопиаром <…>. Мы не хотим превращения нашей организации в трибуну для политических заявлений и продвижения интересов, не связанных с охраной культурного наследия».

И тут же декларировал собственную цель: «Назрела необходимость обновления структуры организации с сохранением тех направлений деятельности, которые мы развили, тесно работая с правительством города. <…> Пришло время позитивной и созидательной работы в конструктивном диалоге с властью. <…> Думаю, что необходимо проведение новой конференции, на которой мы определим пути дальнейшего развития».

Под этим «мы», очевидно, следует понимать самого А.Иванова, поскольку при голосовании 21 февраля 2022 г. его увольнение с должности штатного заместителя поддержали 29 из 30 участников конференции. Одновременно А.Иванов обозначил и цель предложенного им реформирования региональной организации: под «позитивной и созидательной работой в конструктивном диалоге с властью», за которой стоит его «мы», т.е. сам А.Иванов, надо понимать просветительскую работу, которой он занимается в тесном союзе с КГИОПом, и отказ или сворачивание до «неопасных», имитационных размеров градозащитной деятельности, которая при той политике, которую последовательно проводит городская власть в лице уполномоченного органа охраны – КГИОПа, не может быть бесконфликтной.

Как говорится, маски сброшены, цели названы прямо: покончить с непонятливыми и непокорными, причины искусственно созданного А.Ивановым конфликта с коллегами и бенефициары этого конфликта очевидны.

Поскольку интервью оказалось декларацией, президиум обратился к Центральному совету ВООПИК с заявлением (см. Приложение 8), в котором, в частности, разъяснил, что смысл конференции заключался не в «захвате власти», а был вызван серьезными причинами, вынудившие президиум выразить недоверие А.Иванову. При этом было особо указано на то, что «деятельность регионального отделения ВООПИК не является политически ангажированной. Важнейшей задачей общества всегда была борьба за сохранение исторического и культурного наследия. Различные формы этой работы, в том числе и просветительская, которой отделение занимается со дня существования, в частности, в рамках программы “Открытый город”, всегда приветствовались и поддерживались председателем Совета и Президиумом».

А 27 апреля 2022 г. был созван пленум Совета петербургского отделения, на котором обсуждались причины конфликтной ситуации. В обсуждении приняли участие представители различных направлений деятельности организации, в том числе сотрудники программы «Открытый город» и Центра Б.Б.Пиотровского, активисты Петродворцового района. Был принят итоговый документ – «Обращение пленума Совета СПбГО ВООПИК к Центральному совету ВООПИК» (см. Приложение 9). Совет единогласно поддержал «решения конференции, проведенной в строгом соответствии с действующим Уставом, а также принципиальную позицию председателя Совета и Президиума Совета, направленную на обеспечение эффективной работы Отделения для выполнения уставных задач по сохранению исторического и культурного наследия.

Совет подтверждает традиционную приверженность Санкт-Петербургской организации ВООПИК неразрывному сочетанию просветительской, исследовательской (краеведческой) и градозащитной составляющим повседневной работы отделения и решительно предостерегает против противопоставления одних направлений другим.

Совет осуждает неподчинение бывшего штатного заместителя А.Е.Иванова решениям конференции, Совета, Президиума и председателя Совета регионального отделения».

Совет СПбГО ВООПИК обратился к Центральному совету ВООПИК с предложением «провести встречу руководства Центрального совета с Президиумом Совета для обсуждения сложившейся ситуации».

Однако этот призыв остался без ответа. Вообще с момента принятия решения о проведении внеочередной конференции по рассмотрению деятельности А.Иванова руководство президиума Санкт-Петербургского Совета ВООПИК непрерывно выходило на контакт с руководством Центрального совета и всеми способами пыталось доказать, что причина конфликта в организации – игнорирование А.Ивановым коллегиальной работы и разрыв с его стороны контактов с руководством общества; заверяло, что в работе отделения безусловно будет место и для члена президиума А.Иванова, что просветительская работа, «которой отделение занимается со дня существования, в частности, в рамках программы “Открытый город”, всегда приветствовалась и поддерживалась председателем Совета и Президиумом».

Очередной безответный призыв о совместном обсуждении искусственно созданного конфликта, в эскалации которого Центральный совет принял активное участие, был направлен президиумом Совета петербургского ВООПиК в адрес Центрального совета 19 мая 2022 г. после развернутой кампании по дискредитации заместителя председателя Совета А.Кононова и его коллег:

«Президиум Совета СПб ГО ВООПИК выражает крайнюю озабоченность в связи с заказной клеветнической компанией против видных градозащитников, членов Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга – А.Кононова, А.Сокурова и Ю.Минутиной, организованной недобросовестными интернет-ресурсами.

Президиум, выслушав объяснения А.Кононова, ознакомившись с документами и публикациями, согласен с оценкой предъявленных ему обвинений как надуманных и клеветнических, подтверждает свою твердую приверженность приоритету историко-культурных ценностей и расценивает кампанию дискредитации работы членов СПб отделения ВООПИК как попытку сведения счетов с защитниками культурного наследия Санкт-Петербурга.

Считаем необходимым заявить о недопустимости политизации Общества и провокаций в отношении защитников наследия. <…> Повторно просим Центральный совет безотлагательно встретиться с членами президиума СПб отделения, очно или дистанционно <…>».

В ответ в тот же день 19 мая 2022 г. президиум Центрального совета ВООПИК принял беспрецедентное решение: приостановить деятельность СПб городского отделения Общества и провести еще одну внеочередную конференцию 29 июня 2022 г.

Причем обсуждение ситуации в Центральном совете 19 мая проходило в присутствии лишь единственного представителя Санкт-Петербурга – А.Иванова, информацию получали только от него, а также из обращения ряда членов Совета СПб ГО в поддержку А.Иванова. То, чего добивались, – раскола в президиуме петербургского отделения – к 19 мая добились. Технология была предельно простой: обсуждения с А.Марголисом, с членами президиума СПб ГО не было, члена Центрального совета А.Марголиса даже не уведомили о предполагаемом заседании президиума. Кстати, решения о приостановке деятельности петербургскому отделению пришлось ждать больше недели.

24 мая 2022 г. президиум петербургского ВООПИК направил в Москву, в Центральный совет очередное обращение:

«До нас доходят обрывочные сведения, в том числе из СМИ, что 19 мая 2022 г. Президиум Центрального совета принял решение о приостановлении деятельности Санкт-Петербургского отделения ВООПИК. В то же время никаких официальных документов Президиум Совета СПбГО ВООПИК не получал. Если такое решение принято, принято без консультаций с председателем и Президиумом Совета нашего Отделения, без заслушивания позиции руководящих органов Отделения, даже без уведомления нас о включении такого вопроса в повестку дня Президиума ЦС, то оно представляется нам непродуманным и излишне поспешным.

Члены Президиума СПб ГО ВООПИК выражают недоумение относительно причин столь стремительного и радикального решения, состоявшегося впервые в 55-летней истории Отделения, неоднократно отмеченного в последние годы Центральным советом как лучшее региональное отделение ВООПИК.

Решение о приостановке деятельности Отделения видится нам неконструктивным способом разрешения проблемных вопросов, обсудить которые мы неоднократно предлагали всем заинтересованным сторонам, в том числе и Центральному совету.

Последний раз такое предложение о встрече, адресованное Центральному совету пленумом Совета СПб ГО ВООПИК, состоявшимся 27 апреля 2022 г., осталось без ответа (вх. № ЦС-39-В-ЭП/22 от 29.04.2022 г.).

Президиум СПб ГО ВООПИК предлагает Президиуму Центрального совета вернуться к обсуждению ситуации в Санкт-Петербургском отделении с участием руководящих органов Отделения, приостановить до такого обсуждения решение Президиума ЦС от 19 мая 2022 г., совместно выработать взвешенные решения для разрешения сложившейся ситуации.

Приостановление деятельности нашего Отделения нанесет огромный ущерб работе по охране памятников, затормозит многие важные градозащитные проекты и инициативы, отбросит градозащитную работу в Санкт-Петербурге далеко назад».

Ответа, естественно, не последовало.

Последний важный документ – это письмо председателей четырех местных отделений ВООПИК Петербурга (см. Приложение 10), которое посвящено юридическим коллизиям, вызванным неожиданным назначением очередной внеочередной конференции на 29 июня 2022 г. Причем эта конференция назначена через неделю после того, как Центральный совет приостановил деятельность петербургского регионального отделения ВООПИК, чтобы его президиум и Совет не могли принимать в подготовке конференции никакого участия.

Нетрудно увидеть, что решения о конференции 29 июня принимались в лихорадочном темпе, без опоры на Устав. Очень уж хочется как можно скорее получить полную власть над петербургским ВООПИК и подчинить его деятельность интересам городской администрации, так сказать «огосударствить» обзественную организацию. Причем в протоколе заседания президиума Центрального совета вообще отсутствует сюжет о порядке проведения внеочередной конференции, что делает данные решения крайне уязвимыми и заведомо не легитимными.

Михаил Золотоносов