В связи со скандалом, который развернулся вокруг так называемой «реконструкции» Михайловского дворца, и бешеной активностью руководства Русского музея, торопящегося как можно быстрее провернуть эту противозаконную операцию, я направил 6 августа 2018 г. в КГИОП как уполномоченный орган охраны объекта культурного наследия «Михайловский дворец» заявление. Заявление было вполне конкретным и содержало конкретные вопросы, хотя некоторых деталей разрушения Михайловского дворца, которые сообщила главный архитектор ГРМ И.Тетерина, я 6 августа еще не знал.
Во-первых, я просил сообщить, давал ли КГИОП как уполномоченный орган охраны в нарушение ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» разрешение ФГБУК «Государственный Русский музей» (ГРМ) на капитальное строительство или на строительные работы во внутренних дворах Михайловского дворца и в самом Михайловском дворце – особо ценном объекте культурного наследия?
Если КГИОП дал разрешение на приспособление внутренних дворов (или одного двора) для современного использования, то что подразумевалось при этом под «приспособлением для современного использования», какого рода строительные работы были разрешены, с какой целью и когда было выдано разрешение?
Если КГИОП дал разрешение на реконструкцию внутренних дворов (или одного двора) для современного использования, то что подразумевалось при этом под «реконструкцией», какого рода строительные работы были разрешены, с какой целью и когда?
Во-вторых, я спросил, предполагается ли проектом, который утвердил КГИОП, создание одного, двух или трех междуэтажных перекрытий во внутренних дворах (или одном дворе)?
Если да, то относится ли, по мнению КГИОП, создание таких междуэтажных перекрытий к капитальному строительству или строительным работам и является ли это приспособлением или реконструкцией внутренних дворов (или одного двора)?
В-третьих, я указал на приказы директора ГРМ, которыми предусматривается перемещение экспонатов и имущества ГРМ для обеспечения работ во внутреннем («Сервизном») дворе Михайловского дворца во исполнение поручения Министерства культуры РФ (исх. № 7817-01.1-63-нм), для чего директор ГРМ приказывает освободить все помещения, примыкающие к Сервизному двору Михайловского дворца как «входящие в зону реконструкции».
Отсюда следовал вопрос: в чем будут состоять работы в этой зоне от цокольного этажа по 3-й этаж включительно в помещениях Михайловского дворца в соответствии с разрешением, которое выдал Русскому музею КГИОП? Это приспособление внутреннего двора Михайловского дворца или это уже строительные работы, охватывающие непосредственно здание Михайловского дворца?
А это уже не приспособление, это уже строительные работы, запрещенные ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Поскольку согласно ст. 5.1 № 73-ФЗ, «в границах территории объекта культурного наследия… на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия».
КГИОП разрешил строительные работы в помещениях Михайловского дворца и в Сервизном дворе?
В заключение я попросил:
1) предоставить мне точное описание утвержденного КГИОПом проекта приспособления внутренних дворов Михайловского дворца;
2) объяснить мне, с какой целью для некой реконструкции освобождаются помещения Михайловского дворца от подвала до 3-го этажа, указанные в приказах директора ГРМ;
3) предоставить мне копию разрешительной документации КГИОПа на производство любых работ, связанных с внутренними дворами Михайловского дворца и с самим зданием Михайловского дворца.
КГИОП «запустил дурочку»
Ответ из КГИОПа на мое заявление за подписью и.о. председателя комитета А.Г.Леонтьева, который я получил 5 сентября 2018 г. (№ 01-31-3117/18-0-1), не содержит ни одного ответа на мои конкретные вопросы, ни миллиграмма полезной информации. Хотя написано много, почти две страницы. Сначала идут общие сведения, и без КГИОПа мне хорошо известные, а в самом конце, в предпоследнем абзаце, наконец, сказано:
«В части вопроса содержания проектной документации по приспособлению Комитет предлагает Вам ознакомиться с указанной документацией лично, либо направив представителя в отдел популяризации объектов культурного наследия и хранения документированной информации Управления организационного обеспечения, популяризации и государственного учета объектов культурного наследия Комитета».
Зачем нужно было тянуть месяц, чтобы сочинить эту отписку? Кстати, непосредственным автором отписки является Е.А.Яроцкая из отдела Центрального района, но ответственность за этот ответ, естественно, лежит на А.Г.Леонтьеве, и.о. председателя КГИОПа.
Ясно, что на все мои вопросы вполне можно было ответить, однако не ответили.
Естественно, я сразу же позвонил в отдел популяризации объектов культурного наследия и хранения документированной информации (тел. 710 – 44 – 76), чтобы выяснить, когда я смогу придти в их отдел и посмотреть проект запрещенного федеральным законом капитального строительства в особо ценном объекте культурного наследия.
Не тут-то было! Оказалось, что заведующая отделом Бахарева Юлия Юрьевна в отпуске, замещающая ее Оганова Галина Рэмовна отсутствует на рабочем месте, а сотрудница отдела Жукова Ольга Борисовна, единственная, кого мне удалось застать, смогла всего лишь сказать, что в помещении отдела ремонт, что вся документация упакована, в цифровом виде отсутствует, поэтому ознакомиться с интересующими меня документами можно будет только в ноябре 2018 г., да и то, если к этому времени ремонт закончат.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что Леонтьев А.Г., и.о. председателя КГИОП, просто соврал мне в письменной форме. Вряд ли Леонтьев не знал, что отдел, куда он меня пригласил, закрыт на ремонт, который будет продолжаться еще три месяца (если верить Жуковой О.Б., сотруднице отдела), тем не менее, приходить в этот отдел позвал, но при этом не сообщил, что отдел закрыт. В советское время такие ответы назывались «запустить дурочку».
Нетрудно понять, чем эта «дурочка» объясняется. Всем же понятно, что КГИОП, разрешив проламывать капитальные стены Михайловского дворца, демонтировать гранитные блоки цоколя под стилобатом, ставить остекленную кровлю над двором и строить междуэтажные перекрытия в Сервизном дворе (подробнее см.: Золотоносов М. Русский музей: проект бессмысленный, но беспощадный ), грубейшим образом нарушил федеральный закон № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», поскольку все это и есть капитальное строительство.
А нарушив федеральный закон, теперь изо всех сил пытается это скрывать! Самое простое в таком случае – тянуть время, писать бессмысленные ответы, направляя тех, кто запросил информацию, в закрытый, как теперь оказалось, отдел.
Что Леонтьев и сделал.
Михаил Золотоносов
