Многие мои знакомые глубоко возмущены тем, как в Америке оскверняют и сносят памятники: Вашингтону, Колумбу и прочим. Они считают, что если нечто их возмущает, то это плохо (что, кстати, уравнивает их с оскверняющими и сносящими: те руководствуются той же логикой). Ещё они говорят, что это-де несправедливо.
Штука в том, что в истории нет такого явления, как несправедливость.
Я это знаю как историк кино. Если кому-то не понравился, к примеру, фильм «Сладкая жизнь», то это ничего не говорит о том, хорош или плох фильм «Сладкая жизнь», зато кое-что – о том, кому он не понравился. Твоё отношение к фильму характеризует тебя, а не его. Его характеризуют совершенно другие, объективные обстоятельства. А вот ты себя, так сказать, выдал. Охарактеризовал.
(Это, конечно, не вердикт. Так, чёрточка, мелочь; может, от «Восьми с половиной» ты как раз без ума. Но кое-что о тебе эта мелочь говорит. То есть она – характерная.)
Представим себе такую ситуацию. (Абсолютно невозможную, разумеется, – но на правах мысленного эксперимента.) Стоит в каком-нибудь российском городе памятник Чайковскому. И вдруг его сносят. Потому что гомосексуалист. И жители города больше не способны любить его не за это, очень уж активно они его за это не любят.
Будут ли они правы? Да.
Потому что на кой чёрт памятник Чайковскому в городе, где жителей настолько ослепляет нетерпимость к его сексуальной ориентации, что они больше не способны наслаждаться его музыкой? Это было бы нечестно.
Этот город непригоден для того, чтобы в нём был памятник Чайковскому. Он для этого памятника не подходит. Его населяют эстетически глухие. Музыкально отсутствующие. Коли уж на то пошло, было бы как раз правильно лишить такой город памятника. В режиме разжалования. Недостоин, мол. Потому что оставить – было бы несправедливым.
Но, см. выше, такой вещи, как несправедливость, не бывает. Сами снесут.
Осквернение памятников Вашингтону, создавшему американскую государственность, и Колумбу, открывшему американскую землю, означает лишь, что жители Америки сочли себя недостойными этой государственности. И того, чтобы их землю вообще открыли.
Я вот, к примеру, не согласен. Категорически. Меня с этой землёй и с этим государством связывает множество душевных и духовных связей. Мне представляется, что не так уж её обитатели плохи, какими они в последнее время тщатся себя выставить. И что Колумбу стоило открывать Америку, а Вашингтону – создавать Соединённые Штаты. И что поэтому сносить их памятники – несправедливо.
Но тут я вспоминаю о том, что несправедливости не бывает.
И что граждане Америки решили, что человеку, открывшему Америку, не стоило открывать Америку. Что они предпочли бы подождать, чтобы их открыл кто-нибудь почище.
Это как вернуться во времени назад и убить своего прадедушку, потому что он был мерзкий тип, не то что его правильный правнук. Из фантастических романов все мы хорошо знаем, что в таких случаях происходит с правнуком.
Он становится незапятнан настолько, что исчезает.
Так Америка без памятников Колумбу решила прикинуться неоткрытой. Территориально и политически отсутствующей.
Она решила, что недостойна быть открытой.
Не согласен. Категорически не согласен.
Но кто я такой, чтобы решать за других.
Алексей Гусев
