Обязательных страховок может стать больше. Скоро в правительство поступит законопроект о страховании ответственности за причинение вреда в результате пожара. Чиновники, как всегда, хотят как лучше – защитить интересы пострадавших, но эксперты говорят, что получиться может – как всегда.
Разговоры об обязательном страховании имущества от пожаров велись еще в 2003 – 2004 годах. Тогда, правда, все разговорами и закончилось. И не спроста: очень много “но” возникло и у страховщиков, и у пожарных, и у самих владельцев имущества. Вернуться к вопросу о пожарном ОСАГО заставила трагедия с пермским клубом “Хромая лошадь”. Правда, законопроект пока тоже хромает по многим пунктам.
ОСАГО-2
Принцип работы обязательного пожарного страхования идентичен ОСАГО. По твоей вине случился пожар, пострадали имущество и здоровье соседей – твоя страховая компания должна выплатить пострадавшим компенсацию в течение 30 дней. Сам виновник пожара, даже если его квартире или вещам был нанесен ущерб, не получит из страховой суммы ничего.
Отвертеться от покупки страхового полиса не удастся никому, так как обязанность по страхованию любого своего имущества – будь это квартира, офис или завод – возникает у физического лица с момента возникновения у него права собственности, а у юридического лица – с момента его создания. Индивидуальные предприниматели тоже обязаны будут купить полис – с момента государственной регистрации в таковом качестве.
Стоимость страховки будет включаться в ежемесячную квартплату и составит, по словам главы МЧС Сергея Шойгу, 30 – 50 копеек за 1 кв. м. Средний полис, исходя из этих цифр, будет стоить порядка 600 рублей в год.
Однако такими не очень страшными эти цифры не останутся, уверены эксперты. “С точки зрения страховых компаний более целесообразно рассчитывать страховую премию исходя из суммы страхового покрытия, а не количества квадратных метров жилплощади, – объясняет Александр Игнатюк, аналитик УК “Энергокапитал”. – Площадь помещения вместе с количеством проживающих и другими факторами целесообразнее использовать для расчета повышающих коэффициентов к базовой страховой премии”.
По его словам, при максимальной страховой сумме в 2 млн рублей тариф по добровольному страхованию от огня не превышает 0,7%. Если же тариф будет поставлен на грань безубыточности, как это произошло с ОСАГО, то речь пойдет о цифрах 0,15 – 0,25%. “Другими словами речь пойдет о стоимости полиса в размере 3000 – 5000 руб. Госчиновникам, пусть и при поддержке страховых компаний, крайне сложно будет проработать механизм, обязывающий граждан оплачивать такую страховку”, – считает Александр Игнатюк.
“Метод контроля над исполнением данной обязанности возможен только один – установление административной ответственности за неисполнение”, – говорит Нина Куцова, юрист коммерческой практики компании Rightmark group.
Ответственность эта, скорее всего, будет денежной – в виде штрафов. Но, по словам Нины Куцовой, даже административная ответственность не может быть наложена на нарушителя, пока в законодательстве не прописан состав правонарушения – не исполнение по обязательному противопожарному страхованию. Пока такого пункта в законодательстве не существует.
Выкачивание денег
Законотворцы, конечно, дыры и прорехи в законопроекте подлатают. Однако привлекательнее от этого для населения он не станет. По мнению Евгения Коновалова, председателя Российского социал-демократического союза молодежи, “правительство ищет дополнительные средства, чтобы обеспечить свою финансовую стабильность. Поэтому будут брать с населения. По чуть-чуть, но в сумме выйдет много. Поэтому этот законопроект – очередной способ снять с населения деньги. Причем, это сиюминутная цель. Никто пока не будет задумываться о дальнейших выплатах и последствиях”.
А деньги такой законопроект, в случае его принятия, аккумулирует довольно большие. По оценке Александра Игнатюка, только в рамках Петербурга совокупная страховая премия по “пожарным полисам” может составить до $200 млн.
Страховые выплаты согласно законопроекту
– 1 миллион рублей составит максимальная выплата на лечение каждого пострадавшего от огня, столько же заплатят родственникам в результате смерти жертвы пожара.
– 500 тысяч рублей выделят на возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
– 3 миллиона рублей составит максимальное возмещение материальных потерь нескольких потерпевших.
– 25 тысяч рублей страховщик даст на похороны каждого погибшего на пожаре.
“РАСЧЕТЫ ДЛЯ СТРАХОВОГО ВЗНОСА ВЗЯТЫ С ПОТОЛКА”
Даже страховщики не в восторге от законопроекта о страховании ответственности за причинение вреда в результате пожара. Потому что пока будущий закон не может ответить на классические вопросы “кто виноват? и что делать?”. Почему сделать такой вид страхования всеобщим чрезвычайно трудно, в интервью “Городу 812” рассказал заместитель генерального директора КИТ Финанс Страхование Александр ПОТИТОВ.
– Законопроект об обязательном страховании имущества от пожара очень похож по принципам на ОСАГО. К последнему вроде все привыкли, может, и к этому привыкнут?
– Споры этот проект вызывает и будет вызывать потому, что не очень понятны механизмы его работы. Я выступаю со стороны страхового рынка, и мне бы, по-хорошему, надо агитировать за то, чтобы разные обязательные страховые виды развивались… Но они должны развиваться разумно. Я пока разумной основы у “пожарного” страхования не ощущаю.
– А что в нем неразумного?
– ОСАГО работает уже семь лет, потому что в сознании огромного количества жителей эта система помогла разрешить достаточно часто встречающуюся коллизию при ДТП: кто виноват, кому, сколько и за что платить. А с такими коллизиями на дороге сталкивался практически каждый. И что принципиально важно: в ДТП практически всегда есть виновный. Есть абсолютно четкий механизм, который это определяет: правила дорожного движения, система дознавателей, система вынесения решений. А вот в случае с пожарами мне как человеку, хорошо знающему страхование и работающему в этой области 17 лет, многие механизмы непонятны.
По сравнению с ДТП, пожары происходят на самом деле достаточно редко. Самый проблемный момент в них как раз нахождение виновного. По опыту тех огневых страховых случаев, которые урегулировались нашей компанией, – а это были пожары на промышленных объектах, в многоквартирных домах, офисных зданиях, – определить, кто виновен, было крайне трудно. Вывод о том, кто виноват, делается в 20 – 30% случаев. А по очень большим пожарам такой вывод вообще зачастую сделать невозможно.
– Нет виноватого – нет и компенсации?
– Да. Ведь у авторов законопроекта цель благая: дать возможность потерпевшим, невинно пострадавшим получить компенсацию. Но за чей счет? В ОСАГО понятно: есть страховая компания, в которой купил полис виновник. Она заплатит. Спорных случаев по ДТП – около 10%. В случае пожара потерпевшие лица будут подавать иск. Но куда? Владельцу квартиры, где произошел пожар? А владелец будет защищаться от этих претензий. А если он не будет защищаться, то будет защищаться его страховая компания. Потому как если ущерб большой, то просто так компания деньги не заплатит. Ее представители скажут: а почему мы должны платить? Возьмем классический пример: возгорание в связи с неисправностью электроприборов и проводки. Кто виноват? Владелец помещения? Не факт. Может быть, производитель электрочайника? Возможно. Может быть, службы, которые отвечают за эксплуатацию здания, если возгорание произошло в стене? Ведь если мы говорим о собственниках жилья, то мы являемся собственниками воздуха внутри стен. А все стены, кроме внутренних перегородок, которые у нас квартире, и все общие сети – это коллективная собственность. И чья в таком случае страховая компания должна отвечать и возмещать убыток?
– И как поставить точку в череде этих вопросов?
– В России очень мало судебной практики предъявления исков и взыскания по пожарным случаям. Поэтому этот законопроект имел бы право на жизнь тогда, когда сначала в течение нескольких лет проводилась бы сознательная работа тех же органов противопожарной службы. По их бы инициативе в рамках гражданского права выдвигался бы иск о взыскании ущерба в пользу потерпевших. Таким образом накопилась бы практика самих дознаний, практика работы судов по определению виновности. Сейчас такой практики нет. А ведь помимо установления виновных есть еще момент наложения платежей на собственников. Чтобы они были справедливо распределены, надо построить систему ценообразования. То же ОСАГО выстроено справедливо. Неопытные водители, владельцы тяжелых автомобилей платят больше. На обыденном уровне это понятно. Ведь грузовик может больше вреда нанести, чем “Ока”. Региональный коэффициент тоже понятен. Разница в цене может быть в четыре раза. Но это на обыденном уровне понятно и справедливо.
Цена на страхование ответственности складывается из двух вещей: оценка объекта, которым владеет человек, и насколько подвержены опасности те, кто находится вокруг этого объекта. Я сильно затрудняюсь уставить справедливую систему ценообразования для этого законопроекта. Для примера возьмем квартиру. Один вариант – квартира, которая расположена в хрущевке, где только жилые помещения и достаточно недорогие. Второй – такая же квартира в доме постройки 50-х годов на втором этаже над дорогим магазином компьютеров (это потенциальный вред имуществу) или детским садом. В случае с магазином надо будет закладывать риск причинения порчи имуществу, во втором – риск, что может пострадать много людей. Этот потенциал опасности может постоянно меняться. Ведь это в советские времена парикмахерская могла быть 30 лет на одном месте. А теперь под вашей квартирой сегодня может быть парикмахерская, завтра зоомагазин, послезавтра частный детский сад. По-хорошему, для владельца такой квартиры, страхование должно стоит в разы дороже. А статистики, чтобы реально обосновать эти вещи, реально очень мало. По ДТП статистики очень много. Поэтому я с большим скептицизмом отношусь к перспективам этого законопроекта.
– Допустим, в случае пожара квартира пострадала не непосредственно от огня, а была залита водой при тушении. К кому в этом случае предъявлять претензию – к пожарным?
– С этим немного проще. Такой ущерб можно приплюсовать к последствиям пожара и всех собак навешать на владельца квартиры, которая явилась источником.
Есть еще один сомнительный момент. Автомобиль, как и любое другое транспортное средство, является источником повышенной опасности. Эта позиция закреплена в Гражданском кодексе. И страховать ответственность владельцев источников повышенной опасности разумно и понятно. Получается, что законопроект, о котором мы говорим, приравнивает любое помещение к источнику повышенной опасности. А вот это уже в сознании не укладывается.
– Не секрет, что в Петербурге достаточно много старого фонда, особенно в центре города, где износ составляет 50 – 60%. Их надо страховать как-то иначе, чем новые дома?
– С точки зрения потенциальной опасности для окружающих риск от объектов, находящихся в старом фонде, не в разы, а на порядки выше, чем в домах современных. Как тогда внедрить принцип справедливого ценообразования? Понятно, что страховщики будут избегать страхования таких объектов. Даже в случае публичного договора компании придумают какие-нибудь организационные препоны. Например, будут подписывать такие полисы только по вторникам с 13 до 14 в офисе, который находится в пригороде Киришей. Реально страховщики постараются избегать страхования действительно опасных объектов, так как выстроить справедливое ценообразование будет нельзя. С одних достаточно будет брать несколько сотен рублей в год, а с других тысячи.
– Но жители коммунальных квартир в старом фонде как раз этими тысячами и не обладают…
– Именно. Вот поэтому столько вопросов и остается к этому законопроекту. И я очень сильно затрудняюсь прогнозировать, можно ли их разрешить. Хотя сама по себе инициатива МЧС полезна, так как она вовлекает специалистов в конструктивную дискуссию и дает надежду, что через какое-то время будет определен понятный и справедливый порядок компенсации убытков пострадавшим от огня. Будет ли этот порядок связан со страхованием или он будет каким-то другим – покажет время.
Ведь первый закон по ОСАГО выносился на слушания еще в 1997 году, а заработал только в 2003-м. Нужна большая подготовка. Нужно разработать механизм определения виновных, размера ущерба и порядок взыскания ущерба.
Кстати, а что делать с коллективной собственностью? Кто ее должен страховать? Коллизия усугубляется тем, что общее имущество дома – вообще в городской собственности. И внутри коммунальных квартир есть и частная собственность и городская. Если пожар в комнате социального найма и по причине неисправности электросетей, то кто виноват? Тот, кому здание принадлежит. Сколько же тогда нужно брать денег с муниципалитетов?! Вот если бы МЧС удалось бы свести к определению виновного в возгорании в 80 – 90% случаев, тогда появилась бы база для закона.
– А вариант с получением компенсации в течение 30 дней – это реально?
– В течение 30 дней с момента определения виновника и размера ущерба! А это может тянуться месяцами и годами.
– Может быть, в стране есть эксперты, которые знают, как оценить объекты?
– В законопроекте прописано, что должна производиться экспертиза противопожарного состояния. Я не знаю, какой это надо набрать штат и откуда взять столько специалистов, которые оценивали бы противопожарное состояние всех помещений. Как это практически реализовать, непонятно.
– Шойгу сказал, что страховой взнос за полис будет рассчитываться из принципа 30 – 50 копеек за метр квадратный. Это цена реальна?
– Она во многом взята с потолка. Хотя для среднего, неветхого объекта, рядом с которым не располагаются магазины, автошколы, стоматологии, эта цена в принципе достаточно реальна. А в целом вилка может быть от 3 коп. до 500 рублей. И как можно сделать с такой вилкой страхование всеобщим, опять же непонятно. Плюс, по идее, должны быть введены санкции за отказ от страхования. С автомобилем все ясно. Тебя остановили, нет полиса – ты не можешь ехать. А что делать с собственниками квартир? Свет не включать?..
– Не целесообразнее ли приобретать комплексные полисы. Ведь затопления, например, случаются гораздо чаще, чем пожары?
– С точки зрения защиты интересов собственников жилья целесообразнее. Но заставить это желать всех – неразумно. Не нужно заставлять собственника задумываться об ответственности за свое имущество больше, чем он сам к этому готов.
