Будет ли Евгений Лукин председателем Союза писателей Санкт-Петербурга?
24 апреля 2021 г. в Союзе писателей Санкт-Петербурга прошло отчетно-перевыборное собрание. Событие в общем-то достаточно рутинное, которое не заслуживало бы особого общественного внимания, если бы не его скандальный характер, который сразу же заиграл всеми цветами, включая невидимые части спектра, прежде всего, инфракрасные.
Итак, в Союзе писателей СПб числится 472 человека, на собрании присутствовало 294 (62,3% от общего количества).
При выборах председателя Союза писателей СПб за Евгения Лукина было подано 124 голоса (42,2% от числа голосовавших), за Валерия Попова, прежнего председателя, – 96 (32,7%), за Сергея Арно – 69 (23,5%).
Что касается Лукина Евгения Валентиновича (на фотографии Павла Маркина на заставке к тексту), 1956 года рождения, то он автор многих книг стихов и прозы, составитель сборников, под его фамилией в генеральном каталоге РНБ значится два десятка книг, изданных с 1994 по 2020 год, есть и «Избранное», и переиздания… Я не читал ни одной из этих книг, поэтому какой-либо оценки им дать не могу. Только фиксирую, что они есть и что с этим параметром у Е.Лукина все в полном порядке.
Скандальность же события заключена в бэкграунде, то есть в биографии Евгения Лукина – он выходец из «органов», полковник, 15 лет служил в КГБ, участвовал в боевых действиях в Чечне, возглавлял пресс-службу УКГБ по Ленинграду и Ленинградской области, затем был начальником ООС (отдела общественных связей) Управления Министерства безопасности РФ по Санкт-Петербургу (см.: Аргументы и факты. 1993. № 19, май. С. 12), затем пресс-службу УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (см. тут).
И вот с этой его службой в «органах» связаны некоторые существенные обстоятельства (о них я поведую ниже), из которых следует, что иметь такого председателя Союза писателей СПб – с учетом истории образования этой творческой организации в 1992 году на обломках некогда единого Лениградского отделения Союза писателей (ЛО СП) РСФСР – странно.
Было бы даже смешно, если бы я обвинял Е.Лукина в том, что он служил в «органах». Это его личный выбор. Просто у знаковой профессии чекиста есть своя специфика и соответственно определенные последствия. И видеть его на посту руководителя творческой организации писателей непривычно – мне, по крайней мере. Все-таки еще не 2042 год, и до Союза коммунистических писателей, созданного «по личному указанию Гениалиссимуса и в соответствии с постановлением ЦК КПГБ “О перестройке художественных организаций и усилении творческой дисциплины”» какое-то время еще есть.
Впрочем, хочу подчеркнуть, что положенную прогрессивной интеллигенции «гражданскую скорбь» по поводу избрания Е.Лукина председателем я отнюдь не испытываю, потому что для меня произошедшее на собрании в Союзе писателей – это, прежде всего, фарс, притом совершенно закономерный; диагноз, который сам себе установил нынешний Союз писателей СПб, членом которого я являюсь с 29.12.1992 (членский билет № 104 с подписью Михаила Чулаки).
Потому что если во главе российского государства стоит подполковник КГБ, если РПЦ возглавляет агент этой тайной политической полиции (см.: Урушадзе Г.Ф. Выбранные места из переписки с врагами. СПб, 1995. С. 210 – 220), и это обстоятельство даже не оспаривается, то почему бы и нашему Союзу писателей не войти в этот клуб? В нынешнем социально-политическом контексте полковник КГБ/ФСБ (а бывших полковников, особенно ФСБ, не бывает) – абсолютно закономерная фигура. Да, 10 лет назад такое событие было невозможно, 5 лет назад – маловероятно, сейчас – закономерно.
Деморализация общества в целом – а писатели, набранные в Союз, есть его репрезентативная часть – отразилась вполне адекватно. 124 писателя не смутило, что Союз писателей в результате их свободного выбора (что особенно забавно) возглавит представитель ведомства, в которое и прежде, и сейчас, входят тайная политическая полиция и идеологическая контрразведка, которые десятилетия безостановочно боролись с людьми творческого труда, именуя их уголовными преступниками и подвергая репрессиям.
Конечно, председатель Союза писателей не является начальником над членами Союза, но, как мне и еще многим кажется, есть вещи семиотически несовместимые: полковник организации, которая долгие годы была дубиной и намордником, – и писательское объединение.
Да, полковник КГБ – это клеймо времени, но обязательно ли было писателям ставить это клеймо на себя своими же руками?
После этих общих соображений перейду к конкретике. У избрания Е.Лукина есть два нюанса: правовой и идеологический.
Нюанс правовой
Собрание состоялось 24 апреля 2021 г., а 27 апреля на сайте Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области появилось сообщение:
«Член Союза журналистов СПб и ЛО Евгений Лукин избран председателем Союза писателей Санкт-Петербурга
Журналист, поэт, прозаик и переводчик Евгений Лукин большинством голосов делегатов избран новым председателем Союза писателей Санкт-Петербурга на состоявшемся Съезде организации» (см. тут).
Сразу бросились в глаза две ошибки: во-первых, состоялся не съезд, а собрание, во-вторых, на собрании были не делегаты, а сами писатели в личном качестве. При этом на сайте Союза писателей СПб такого объявления не было. В результате моей инициативы объявление с сайта Союза журналистов было убрано. Объясню, почему.
Внимательное чтение Устава Союза писателей Санкт-Петербурга показывает следующее. Согласно пункту 6.4, «общее собрание правомочно, если на нем присутствует более половины членов Организации». Это условие было выполнено, из 472 членов присутствовало 294.
Далее: «решения по вопросам исключительной компетенции Общего собрания принимаются квалицифированным большинство в 2/3 голосов от числа присутствующих на собрании», причем в соответствии с п. 6.3.4 к исключительной компетенции общего собрания относится «избрание и прекращение полномочий Председателя и членов Совета Организации».
Таким образом, с учетом пп. 6.3.4 и 6.4 для избрания председателя Союза необходимо 2/3 от 294-х, или 196 голосов. Иными словами, избрания председателя не случилось.
Однако это еще не всё! Согласно пункту 6.11 того же Устава, «председатель избирается сроком на 3 года из числа выдвигаемых на Общем собрании кандидатур тайным голосованием Общего Собрания. Председателем становится кандидат, получивший наибольшее количество голосов членов, присутствующих на Общем Собрании, по сравнению с другими кандидатами».
В результате п. 6.4 прямо противоречит п. 6.11. Понятно, что электорат Е.Лукина исходит из п. 6.11, но ведь можно исходить и из п. 6.4!
Конечно, интересно, какой идиот писал этот Устав и какие идиоты его приняли, не заметив, что ключевой вопрос об избрании председателя трактуется двумя пунктами прямо противоположным образом (этот вопрос мне задал Борис Вишневский, когда мы обсуждали ситуацию).
С учетом сказанного очевидно, что на основании такого Устава вообще нельзя избрать председателя при сложившемся раскладе голосов, либо кандидат должен набрать 2/3 голосов, что даже при таком внутренне противоречивом Уставе позволит сделать однозначный вывод о том, кто избран председателем.
Сейчас же считать Е.Лукина избранным председателем невозможно, поскольку он председатель только по п. 6.11, но не по п. 6.4, который требует, чтобы за Е.Лукина было подано не 124, а 196 голосов. Выход из этой юридической коллизии один: отменить результаты голосования 24 апреля 2021 г., изменить Устав, заново его утвердить, уже без внутренних противоречий, мешающих однозначно интерпретировать итоги голосования, после чего провести выборы председателя на новом собрании. Ну а пока председателем Союза писателей СПб остается В.Попов – явление, конечно, для многих травмирующее, но что делать…
Впрочем, как мне сообщили, 29 апреля 2021 г. Совет Союза писателей СПб «единогласно утвердил Лукина председателем». Если это так, то такое утверждение лишено юридического смысла, т.к. прямо противоречит Уставу: исключительная компетенция по выбору председателя, равно как и Совета, принадлежит общему собранию. Ничего, кроме истерики, я лично в этом единогласном утверждении не вижу.
Нюансы идеологические. Первый эпизод
Я уже написал, что служба в органах имеет свою специфику. В случае Евгения Валентиновича она выразилась в двух, так сказать, эпизодах.
Первый связан с участием Е.Лукина в чекистском контроле за известным в Ленинграде «Клубом-81» – неформальном объединении поэтов и прозаиков, которые активно публиковались за границей и в самиздате, но не входили в ЛО СП РСФСР, поскольку по идеологическим канонам того времени не могли быть туда приняты ввиду непризнания «соцреализма» и других идеологических штампов. Литераторы были предоставлены сами себе, писали и печатали то, что хотели, и для удобства контроля и слежки КГБ решило объединить их в клуб. 30 ноября 1981 г. состоялось первое собрание –в музее Достоевского, и так возник «Клуб-81», иногда называвшийся «Клубом Достоевского» (подробности создания см.: «Круг» и вокруг, или К истории одной круговой поруки: Ламентации цензора с комментариями // Новое литературное обозрение. 1995. № 14; Шнейдерман Э.М. Клуб-81 и КГБ // Звезда. 2004. № 8 – тут).
От Союза писателей Клуб-81 курировал Юрий Андреев, связанный, как писали тогда, со всеми «органами», какие тогда были (от партийных до чекистских), а от УКГБ по Ленинграду – «майор (дослужившийся затем до полковника) П.Н.Коршунов и приданный ему (видимо, в качестве стажера) молодой (1956 г. р.) Е.Лунин (он, прежде чем был приглашен в 1983 г. в “органы”, окончил исторический факультет Института им. Герцена и успел немного поработать школьным учителем). Позже выяснилось, что все это псевдонимы. Были ли птичьи фамилии в моде у кагэбэшников или случайно так совпало, не знаю. На встречи с нами они обычно являлись вдвоем (про себя я называл их “неразлучниками”), но выступал, как правило, старший по званию, младший скромно помалкивал». Это я процитировал указанный выше мемуар члена Клуба-81 Эдуарда Моисеевича Шнейдермана (1936 – 2012).
Позднее выяснилось, что Коршунов на самом деле – Кошелев (кстати, при А.Собчаке он даже стал главой Петроградского района; о нем см. тут), а Лунин – это Лукин, как теперь выясняется, также дослужившийся до полковника. Тогда, в 1980-е годы, оба служили в Пятом отделе УКГБ по Ленинграду – подразделении, занимавшемся, в числе прочего, «работой», а фактически – борьбой с творческой интеллигенцией: перлюстрацией переписки, слуховым контролем телефонных разговоров и помещений, запугиванием, арестами, допросами, высылками… Всю эту службу в КГБ СССР возглавлял Ф.Бобков.
Естественно, что по долгу чекистской службы Кошелев и Лукин из «пятерки» также были весьма активны. Так, писал Шнейдерман, «17 февраля 1986 г. в их вотчине (видимо, на Литейном, 4 – М.З.) побывали И. Адамацкий, Б. Иванов, П. Кожевников, С. Коровин и я. Приглашены мы были по поводу клубного вечера, проходившего в конце января, на котором московские поэты читали преимущественно сатирические, но, как уверяли Коршунов и Лунин, антисоветские стихи. Поначалу обрушились на обильное употребление в стихах ненормативной лексики (хотя вряд ли это угрожало безопасности государства). Мы перевели разговор на чисто литературные рельсы, заговорив о введении в литературу новых языковых пластов, о сатире вообще, о том, что недопустимо смешивать автора и героя, о приеме “маски”, применявшемся Сашей Черным и Зощенко… Разноса не получилось. В заключение хозяева предупредили: в связи с предстоящим ХХVII съездом КПСС никаких гостей не принимать и самим в Москву не ездить. Д.Волчек попытался было съездить, но его сняли с поезда».
Не буду цитировать далее, статья немаленькая, примеров много, история «Клуба» вообще интересна. Резюме же простое: теперь Е.Лукин, еще 40 лет назад курировавший (в специальном чекистском смысле) творческую интеллигенцию по линии Пятой службы, снова оказывается на той же работе. Не знаю, есть сейчас в ФСБ служба с той же функцией, что и некогда Пятая, – но вот наш Е.Лукин на месте. Готов к работе.
Кстати, из КГБ он потом переместился в Управление информации – пресс-службу губернатора СПб на должность заместителя начальника, а оттуда перешел на должность директора Петербургского дома писателя (Звенигородская ул., 22). И вот теперь писатели культурной столицы хотят видеть «куратора» председателем Союза писателей. Хотим, чтобы нас курировали.
А самому Е.Лукину быть просто писателем уже мало, ему почему-то надо руководить, возглавлять. Возможно, есть какие-то далеко идущие цели… Ведь должность председателя не просто творческая, но и идеологическая, и как ее использует Е.Лукин, с какими заявлениями – от имени Союза писателей – он будет выступать, кого будет «снимать с поездов» или исключать из Союза в порядке «усиления творческой дисциплины», сейчас можно только гадать. А обстановка в стране напряженная и неоднозначная, мы, как известно, в кольцах враждебности… Впрочем, Войнович все давно объяснил.
Так можно ли спорить с тем, что мне происходящее сегодня в Союзе писателей Санкт-Петербурга представляется фарсом?
Кстати, Шнейдерман остроумно заметил про Кошелева и Лукина: «подглядывание (перлюстрация писем) и подслушивание (телефонных разговоров), горы сам- и тамиздата, добытого путем таможенных изъятий и обысков, — все это оказало на них столь сильное воздействие, что оба стали писать». Так Шнейдерман объяснил рождение Лукина – плодовитого писателя из Лукина – охотника за идеологической крамолой.
Второй эпизод
Но есть в деятельности Е.Лукина-чекиста и второй эпизод, имеющий существенное значение в свете выборов в Союзе писателей. Это его статья «Палачи», опубликованная в «Ленинградской правде» 5 августа 1989 года под чекистским псевдонимом «Е.Лунин». Но прежде чем, обратиться к этой статье, хочу напомнить ту обстановку, которая сложилась в Ленинграде в 1988 – 1990 гг. Без понимания контекста смысл и значение статьи Лунина-Лукина понятен не будет, а события 30-летней давности многими – прежде всего, писателями – прочно забыты.
1989 год – время разгула антисемитизма, активности национально-патриотического фронта «Память», выступлений различных групп и группочек с общим обвинением евреев, масонов, мирового сионизма» в той демократизации общества, в «революции сверху», которая началась в стране в 1987 г. и именовалась «перестройкой». Волной антисемитизма, «доказательствами» того, что «перестройкой» управляют евреи, консервативная часть общества – при явном бездействии (а, следовательно, поддержке) властей – обкома и горкома КПСС, прокуратуры Ленинграда, УКГБ по Ленинграду и области – пыталась остановить процесс трансформации режима.
Летом 1988 года в Румянцевском саду под охраной милиции и при полном бездействии того же КГБ бесновалось аантисемитское общество «Память», начала вестись погромно-антисемитская агитация, что пришлось признать официально, но только с большим опозданием: в 1988 – 1989 годах газета Ленинградского обкома безмолвствовала, и только 28 января 1990 г. в «Ленинградской правде» было отмечено, что по городу распространяются слухи о еврейских погромах, а 3 февраля в этой же газете появилось обращение бюро Василеостровского райкома КПСС (а именно в этом районе находится Румянцевский сад): «бюро выразило серьезную озабоченность ростом воинствующего национализм и шовинизма, нагнетанием антисемитизма. Понадобилось более полутора лет, чтобы на беснования «Памяти» территориальный РК КПСС и партийный орган печати обратили внимание.
Вот характерная листовка «К студентам», относящаяся к сентябрю 1988 г.: типичные расистские заявления, возбуждающие ненависть, прежде всего, к евреям: «Активно участвовав в изничтожении русского народа, сегодня еврейские шовинисты преданно служат системе и бюрократии. Членов партии среди евреев пропорционально вдвое больше, чем среди русских! Утратив господствующую роль в правящей прослойке, евреи многократно усилили свое влияние в идеологической сфере, особенно в средствах массовой информации <…>. Ловко спекулируя на законных требованиях людей, еврейские националисты опять лезут в революционные вожди с целью растлить и расшатать общество. Но нам не нужны новые Троцкие, Володарские, Урицкие, не нужна новая братоубийственная смута!»
Обвинения совершенно бредовые и провокационные, направленные на разжигание ненависти по национальному признаку.
20 января 1990 г. ведущий популярной телепередачи «600 секунд» сообщил, что на многих домах по Гражданскому и Северному проспектам были наклеены объявления: купивший эти дома Михаил Семенович Раскин, ждет от жильцов квартирной платы. А на следующий день «Комсомольская правда» сообщила о погроме, устроенном «Памятью» в ЦДЛ. Еще через неделю «Правда» сообщила о митинге в Останкине, на котором «звучали откровенно националистические призывы…». Кульминацией же зимней антисемитской кампании в Ленинграде стали проведенные во дворце спорта «Юбилейный» (!) 20 – 25 февраля 1990 г. «Российские встречи», которые окрестили «расистскими встречами» – антисемитская провокация , организованная при поддержке ленинградских обкома и горкома, а также горисполкома. Достаточно сказать, что заведующий идеологическим отделом обкома Воронцов был членом оргкомитета «Российских встреч», а инструктор идеологического отдела горкома Коловангин – их активным участником.
Примеров можно привести множество, сошлюсь на свою статью «Над пропастью во лжи», опубликованную в парижском журнале «Синтаксис» (1990. № 28), в которой собраны эти примеры, а также на многочисленные публикации ленинградской прессы.
На происходившую вакханалию радикально отреагировало Ленинградское отделение СП РСФСР: оно раскололось по идеологическому принципу в конце 1989 г., линия разреза прошла именно по вопросу об отношении к демократическим изменениям и к антисемитской кампании, которая шла в Ленинграде полным ходом. В итоге из единой организации образовались Союз писателей Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское отделение Союза писателей России. С 1990 года эти две организации, решительно разойдясь по идеологическим мотивам, практически не пересекались.
Начало расколу положил в конце ноября 1989 г. VI пленум СП РСФСР, на котором была создана Ленинградская областная писательская организация СП РСФСР, основой же ее стала организация «Содружество», незадолго до пленума отколовшаяся от Ленинградского отделения СП РСФСР. В нее вошли непримиримые противники перестройки, борцы с «жидо-масонством» и «русскоязычными писателями», которые не только Октябрьский переворот, но и «перестройку» считали результатом сионистского заговора. А осенью 1991 г. был образован Союз писателей Санкт-Петербурга, объединивший демократически настроенных писателей, чуждых человеконенавистической идеологии.
И вот именно в это время, в самый разгар антисемитской вакханалии, 5 августа 1989 г. в «Ленинградской правде» и появилась статья Е.Лунина, т.е. Лукина Евгения Валентиновича, «Палачи». Статья большая, она заняла два подвала и сразу же обратила на себя внимание тем, что подлила бензина в уже полыхавший пожар. Причем во вводке к статье был точно указан «адрес отправителя» этого message: статья подготовлена «по материалам, представленным пресс-группой Ленинградского управления КГБ». Дескать, информация в высшей степени достоверная, из секретных источников.
Содержание статьи было простым: автор Е.Лунин назвал фамилии палачей из УНКВД Ленинграда, которые осуществляли в Ленинграде репрессии. Оказалось, что это Литвин, Альтман, Хатеневер, Перельмутр, Лернер, Резник, Гейман, Голуб, Берлин, Болотин и Рабинович. Встречаются и русские фамилии: Сысоев, Тушкин, Куликов, 3 против 11-ти, их явное меньшинство, а главное – эти бедные русские лишь подчинялись приказам евреев, которые были начальниками.
Вот цитаты. «Резник: “Я лично бил арестованных и били мои подчиненные…”»; «Хатеневер: “Альтман отличался исключительной способностью фальсифицировать дела…”»; «Болотин: “Начальник отдела Перельмутр встречал каждого начальника отделения вопросом: “Сколько постановлений на арест вы принесли?” И, получая ответ, допустим, 20, заявлял: “Никуда не годится, Вам минимальный лимит 100”». И, наконец, в заключение.Е.Лунин-Лукин подвел итог своим историческим изысканиям: «Через некоторое время после самоубийства начальника Ленинградского управления НКВД многие его подручные были заключены под стражу – Хатаневер, Альтман, Гейман, Перельмутр… Их обвинили в том, что они “нагло искривляли карательную политику Советской власти”, “арестовывая совершенно невинных людей и применяя к ним антисоветские методы допроса”». В итоге суд приговорил их к расстрелу.
Ну, понятно, что суда в 1938 г. никакого не было, а была все та же «тройка»; понятно и то, что Е.Лукин тщательно выбрал еврейские фамилии, искусственно создав видимость того, что евреев-палачей в УНКВД Ленинграда было большинство, больше чем русских, и что они-то и уничтожали русский народ в период репрессий. Но период-то был длинным, а Лукин взял для примера только 1938-й год.
Точно не знаю, проверить невозможно, но не исключено, что в 1938 году так и было – евреи в руководстве УНКВД Ленинграда оказались в большинстве. Ну, а если взять пошире, не один лишь 1938-й «выгодно-еврейский» год, а, скажем, с 1936-го по 1940-й год? А если перечислить всех – и начальников, и рядовых, начиная, скажем, с 1929-го года, «года великого перелома»? И не только руководство, но и тех, кто ревностно исполнял приказы Хатаневера, Альтмана и прочих, избивал металлическим прутом, лишал сна, пытал, выбивая показания?..
Фактически статья Е.Лукина – не «история без ретуши» (под такой рубрикой статья была опубликована), а более или менее искусная манипуляция фамилиями, умышленно выбранными за определенный год. А.Б.Чаковский, известный своей беспринципносстью, любил повторять, что лучшие сорта лжи делаются из полуправды. Так и в этом случае, достаточно было Е.Лукину отобрать определенные фамилии за один 1938 год, причем только руководство, а про другие фамилии промолчать, не заметить, – и историческая «концепция» была готова.
Кстати, в 1996 г., Е.Лукин выпустил свое исследование уже в виде брошюры «На палачах крови нет». В это время он уже майор УФСБ по Санкт-Петербургу (см.: Новое русское слово. 1995. 31 августа. С. 2). В упоминавшейся статье Э.М.Шнейдерман так писал об этом очередном вкладе Лукина в историческую науку:
«Кровь, как удалось установить автору, на них все же была, зато палачами в основном оказались евреи: 8 из 12-ти героев книги; остальные — мелкая сошка, рядовые расстрельщики. Нет, не такая в 1930-е гг. пропорция была, читал я протоколы допросов, и подписи под ними, да и Лукин все это прекрасно знает. А уж в 1940-е и далее служили там сплошь “лица титульной национальности” — и что? сажать перестали? Но кто теперь сумеет его опровергнуть? — архивы-то закрыты! Вот он берет интервью у своего старшего коллеги, энкавэдэшника 1930-х гг. (фамилию, не в пример другим, не раскрывает), и с удовольствием приводит его воспоминания: “Болотин — еврейчик, питух, пьяница, жена его тоже. <…> Болотин дружил с Ржавским и Шапиро — это еврейская компания. <…> Помню Якова Ефимовича Перельмутра. Крупный еврей с большим животом. <…> Был еще такой Молочников – типичный местечковый еврей, карлик, невысокого роста…”».
В процитированной мною антисемитской листовке «К студентам» (сентябрь 1988) говорилось про евреев: «Активно участвовав в изничтожении русского народа…». И вот Е.Лукин дал «документальную» основу этой кампании. Сперва дал в 1989 году, а потом в расширенном виде в 1996 году. Не сталинский режим и его кровавые слуги уничтожали народ – русский, украинский, литовский, еврейский, калмыцкий, весь подряд, а это евреи были в основном палачами. Такое впечатление производят эти изыскания.
Естественно, в редакцию «Ленинградской правды» сразу же посыпались возмущенные отклики читателей, поэтому редакция поместила второй материал Е.Лунина (Все ли готовы понять? // Ленинградская правда. 1989. 11 ноября). Кстати, на этот раз Лунин-Лукин перечислил вроде бы все руководство УНКВД по Ленинграду, но тоже только за 1938 год, и оказалось, что еврейских фамилий 9, а нееврейских – 13. Впрочем, неважно, что писал там Е.Лукин в свое оправдание, важно, как его статья была воспринята. А воспринята она была однозначно – как возбуждение национальной розни в острый политический момент, когда на национальном вопросе пытались сыграть самые реакционные силы, пытавшиеся остановить процесс демократизации в стране.
Кстати, этот метод – манипуляция еврейскими фамилиями, их выборки и подсчеты, был придуман задолго до Е.Лукина и много раз применялся после него. В качестве примера могу привести антисемитскую статью Михаила Левского под заголовком «Евреи при Сталине: Из 15 советских заправил – 8 жидов. “Династия” Кагановичей», опубликованную 9 июня 1943 года в нацистской русскоязычной газетке «За Родину», издававшейся в оккупированном фашистами Пскове (см. тут).
Автор – предатель Родины, антисемит, лейтенант власовской Русской освободительной армии. Занимался пропагандой по заданию нацистских пропагандистских структур. В статье Левского аналогичные перечисления евреев, только не в УНКВД Ленинграда, а в «партийно-правительственной верхушке в сталинский период». «Концепция», естественно, та же – евреи в СССР захватили власть и губят русский народ.
Также могу назвать материал «Перечтем имена на скрижалях» (Наш современник. 1990. № 11) все с теми же подсчетами «евреев в Кремле».
И вот вследствие всей этой вакханалии 1988 – 1990 годов, в которую пресс-служба УКГБ по Ленинграду и Е.Лукин внесли свою посильную лепту, произошло разделение ЛО СП РСФСР, и возник Союз писателей Санкт-Петербурга. Возник, прежде всего, по идеологическим мотивам и из чувства брезгливости, которое вызывала антисемитская и антидемократическая пропаганда, раздававшаяся на каждом писательском собрании. Причем – подчеркну особо – ЛО СП РСФСР раделился отнюдь не по национальному признаку, а по идеологическому.
А нынче – по иронии судьбы – автора статьи «Палачи», которая возбуждала рознь и логично вписалась в антисемитскую кампанию, в результате которой Союз писателей Санкт-Петербурга в 1991 – 1992 гг. и образовался, члены этого же Союза писателей мечтают видеть своим руководителем. Не парадокс ли?
Конечно, за 30 лет состав союза изменился, он перенасытился авторами масскульта – фантастами, детективщиками, переводчиками. В свое время раздавались предупреждения, что это паралитература и что добром такая стратегия приема до добра не доведет. Но не послушали мудрых людей. Паралитераторы стали активными, агрессивными, напоминали про огромные тиражи, на количество изданий и переизданий… И вот налицо результат. Большинство составляют члены Союза, которым, как мне представляется, вообще безразлично, кого выбрать руководителем Союза – хоть куратора творческой интеллигенции из КГБ/ФСБ. Они небрезгливы. Это блаженное состояние исторической амнезии, состояние, когда всё по фигу и всё дозволено, а этическая интуиция уже атрофировалась. Мне, изучавшему историю ленинградской писательской организации, начиная с 1930-х гг., по стенограммам общих и партсобраний и написавшему по этим материалам книгу «Гадюшник» (М.: Новое литературное обозрение, 2013), все это до боли понятно и знакомо.
Поэтому я не призываю этих членов Союза опомниться, не говорю, как когда-то Юрий Карякин, что они «одурели», не отговариваю. Я этими членами любуюсь! И лично против Е.Лукина ничего не имею. Хотите полковника КГБ – ради бога, получите! Раз всё пошло развиваться по законам фарса, процесс уже не остановить.
И последнее – о названии статьи. В 1973 году на экраны вышел итальянский фильм режиссера Марио Моничелли под названием «Хотим полковников». Это была сатира на попытку ультраправых прийти в Италии к власти в 1970 году. Составляется заговор, поскольку «в стране слишком много демократии», и надо от нее избавиться.
А полковники, которые бывшими не бывают, всегда в этом деле помогут. Они такие. Надо их только захотеть, а потом уже мало не покажется.
Михаил Золотоносов
