С докладом «Архитектурное развитие Петербурга: стратегия капитализации города и проблема общественного конфликта» заслуженный архитектор России, руководитель бюро «Студия-17» Святослав Гайкович выступил в лектории «Контекст»*. Некоторые свои идеи он пояснил Online 812.
– За кем должно быть последнее слово в скандалах в сфере градостроительства – может, все-таки у общественности?
– Истина должна рождаться в балансе взаимодействия инициативных, согласующих и общественных организаций. Но важен порядок приоритетов. Первый и главный – инвестор, он же инициатор, без него вообще ничего не будет происходить.
На втором месте – проектная организация или, условно говоря, архитектор – тот, кто воплощает в конкретных чертах пожелания инвестора.
На третьем – государственная контролирующая организация, которая следит за соответствием инвестиционного процесса общественным интересам в той мере, в какой они уже прописаны в законодательстве.
И, наконец, четвертое место занимает общественность, которая смотрит, как бы не случилось ошибок. Например, если законодательство оказалось отсталым, неприменимым к данной конкретной ситуации. Эту схему можно сравнить с автомобилем. Хорошая машина должна иметь как мотор (инвестор и проектировщик), так и тормоза (общественность), а еще руль (чиновники).
– Это рабочая схема или идеал?
– В целом рабочая, но сбои есть во всех элементах: встречаются жадные полуграмотные инвесторы, недостаточно компетентные проектные организации, плохо исполняющие свою роль чиновники…
– Есть ли сегодня механизм для исправления уже допущенных инвесторами-архитекторами ошибок?
– Тратить миллионы в условиях всеобщего дефицита на снос двух лишних этажей здания биржи довольно нелепо. Если уж ошибка совершена, то она совершена. Давайте двигаться дальше, а там посмотрим. Если она окажется чудовищной, то когда-то в будущем мы ее исправим. Но если взять сейчас и начать стричь разрешенные проекты – это будет дикость или, другими словами, ухудшение инвестиционного климата региона. И на будущем отрицательно скажется.
Основная проблема кроется в увлечении определенными группами юридическими “упражнениями”. И первое среди них – создание Градостроительного кодекса РФ, на основании которого возникает много практических уродств. Например, снижение значимости роли главного архитектора для Петербурга.
А вот что стоит сделать, так это прекратить разрастание города вширь, которое влечет за собой колоссальные затраты на новую инфраструктуру, и заняться регенерацией индустриальных районов: промышленного пояса вдоль Обводного канала, Выборгской стороны, части Васильевского острова и других.
– Вам нравится идея моратория на новое строительство в историческом центре?
– Идея моратория – абсолютно не жизненная. Например, есть масса дворов, построек второго плана, которые нуждаются в санации. При этом часть из них видна с “открыточных видов” и становится трудно провести грань между задними дворами и “передними”.
Вообще, не многие из архитекторов были обласканы при жизни. Например, дом Зингера и даже Елисеевский магазин в свое время были признаны сооружениями дурного вкуса и чуть ли не гибелью Невского проспекта. Да и какое право имеют современники объявлять нынешнее время часом “ч”, когда всякая деятельность должна быть прекращена?
Интересная точка зрения по этому вопросу у архитектора Шмакова. Он говорит, что не пройдет и двух веков, как только самые тонкие знатоки смогут отличить здание XXI века от здания XIX века.
– Как рядовому горожанину поучаствовать в судьбе города в условиях фиктивных выборов?
– Главная наша беда в отсутствии гражданского общества. Ведь если человек сейчас побежит к архитекторам заставлять их рисовать “правильные” рисунки или к инвестору с криками “не смей строить пятнадцатиэтажный дом рядом с моим десятиэтажным” – это будет ошибочный путь. Пока что можно помогать замечательным организациям, таким как “Живой город”, “ЭКОМ” и другим градозащитникам. Хотя и они, случается, промахиваются.
Комментарии экспертов к докладу Гайковича:
Игорь Водопьянов, управляющий партнер УК “Теорема”:
– Основная градостроительная проблема – абсолютное безумие в госрегулировании. Нужно наладить механизм внесения изменений в существующие документы и прекратить создавать новые. Хотя бы пять лет ничего не менять.
А чтобы город развивался, не надо строить новые районы и намывать никакие гектары. Петербург и так по площади в 1,5 раза больше Москвы. Надо строить на существующей улично-дорожной сети. И высотность ограничить. Не для сохранения “небесной линии”, а для сокращения количества квартир в подъезде. Разве 1000 квартир сможет создать толковое ТСЖ? Никогда!
Николай Пашков, генеральный директор компании Knight Frank St. Petersburg:
– Наш градостроительный процесс – это всадник без головы. Куда он несется ни он сам, ни окружающие сформулировать внятно не могут. На Западе мастер-план, или генплан, как мы его называем, – предмет общественного компромисса. Именно интересы общественности на первом месте. А девелопер действует в рамках, которые ему поставлены. Другой вопрос, что эти рамки разумные, они позволяют работать.
Владимир Аврутин, зам. ген. директора ООО “Институт территориального развития”, член Градсовета СПб:
– У нас мало проводится архитектурных конкурсов. Мы собираемся на Градостроительный совет и обсуждаем один проект. А места при этом самые ответственные, но получается, что выбора нет.
Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ:
– Профессионалы не должны определять мой способ жизни – на чем мне ездить и куда водить ребенка в детский сад. Я хочу жить как свободный человек в этом городе и чтобы мои желания отражались в документах, которые принимает власть. Поэтому общественность должна выступать в качестве заказчика. Другое дело, что сказать просто, а организовать процесс – нет. В этом и проблема. Для начала надо убрать чиновников из процесса сертификации профессионалов, а также каким-то образом ввести оценку их труда по результатам.
Василий СЕЛИВЕРСТОВ, фотография spburger-senior.livejournal.com
