Отчетное собрание ИКОМОС СПб: неутешительные итоги
6 июня 2022 года состоялось отчетно-перевыборное собрание Санкт-Петербургского регионального отделения НК ИКОМОС (Россия)*. Состав избранного им Совета отделения отныне следующий: Ламкина С.А., Рядова М.Н., Кузеванов О.А., Субботин А.В., Алехина Е.А., Гайкович С.В., Кириков Б.М., Лихолат К.В., Штиглиц М.С., Трушковский В.Э., Шарова Е.А., Михайлов А.В., Гранстрем М.А., Медведчикова Г.Н., Матвеев Б.М., Симкина С.А., Иоаннисян О.М., Голуб В.Д., Крюкова О.А., Гунич А.Е., Назаров Д.Л., Явейн Н.И., Шалина И.А.
- * Международный совет по сохранению памятников и достопримечательных мест – International Council on Monuments and Sites
Выборы проходили с нарушениями: председатель счетной комиссии Г. Иванов отказался озвучивать результаты подсчета голосов одной из половин зала, вслед за чем знакомый с подобными ухищрениями А. Ковалев обвинил его в подтасовках. Президент НК Л. Кондрашев запретил использование доверенностей и метод удаленного голосования посредством Зума, что сделало невозможным волеизъявление тех членов, которые физически не могли явиться в зал собрания.
Председатель Совета собранием избран не был, исполняющего его обязанности, равно как и заместителей, Совету предстоит избрать на своем первом заседании.
Как основатель Санкт-Петербургского регионального отделения и председатель его Совета на протяжении почти 10 лет (2010-2019), как один из четырех назначенных Международным ИКОМОС волонтеров по созданию обновленного Национального комитета и член его Совета 2016-2019 гг., не понаслышке знакомый со многими персонажами и процессами, происходящими в недрах российского ИКОМОСа, я не могу не высказаться по поводу произошедшего.
Вероятно, ни для кого не секрет, что в Совете состава 2019-2022 гг. произошла решительная поляризация его членов. Дело в том, что для многих членство в Совете было (и остается) лишь дополнительной регалией, ни к чему не обязывающим «бантиком», поводом для высказывания суждений, умных и не очень, в кругу коллег. Для других главное – служение интересам своих корпораций и своим собственным, состоящим в получении доходов от проектов и экспертиз, поддержке и заказах, представляемых КГИОП. «Путеводной звездой» для представителей этого направления стали «серый рулевой» Совета Нац. комитета Н. Алмазова и ее петербургские протеже М. Штиглиц и Е. Алёхина. В фарватере у последней оказался председатель Совета ИКОМОС СПб А. Субботин. Общими пунктами для таких членов и их последователей стали действия с опорой на административную вертикаль, пренебрежение научными принципами охраны наследия, международными актами, Этическими принципами ИКОМОС. Таких членов Совета, многие из которых имеют собственный бизнес или подпитываются от него в условиях «высокого» покровительства, присутствующие при этом отчетливые признаки конфликта интересов не смущают.
Другой вектор в деятельности Совета составила группа независимых, внеконъюнктурных специалистов, следующих декларируемому ИКОМОС приоритету сохранения наследия и его передачи будущим поколениям, имеющих смелость выносить на обсуждение вопросы, зачастую «неудобные» для упоминавшихся выше членов Совета и представителей администрации, прежде всего в лице КГИОП. В числе таких вопросов – реконструкция фабрики «Красное Знамя» со снятием части ее корпусов с охраны (при активной поддержке М. Штиглиц), газпромовские идеи небоскребов и бизнес-центра на Охтинском мысе, фальшивой колокольни Смольного монастыря (ее лоббировал член Совета, продвигавшийся 6 июня на пост председателя, В. Трушковский), проект нового спорткомплекса на месте сносимого в Московском парке Победы, ряд других.
Иногда такие вопросы удавалось выносить на Совет вопреки сопротивлению председателя и двух его заместителей (Е. Алехиной и М. Рядовой), благодаря п. 4.7 Устава Нац. комитета, который предоставляет такое право одному из заместителей (в нашем случае А. Кононову) при условии проявления инициативы третью членов Совета. Это и побудило Е. Алёхину с примкнувшим к ней А. Субботиным попытаться провести за спиной Совета поправки в Устав, направленные на лишение членов Совета такого права. Попытка с треском провалилась, Президенту НК пришлось оправдываться перед Советом ИКОМОС СПб.
В своей публикации от 13 февраля «О трех больших проблемах сохранения наследия Петербурга и одной локальной» мы предположили, что в 2022 г. вновь, как и в 2019 г., будут применены технологии выборов, призванные полностью подчинить членов ИКОМОС формируемой ныне системе. Нехитрый механизм этого был раскрыт ранее О. Иоаннисяном и автором этих строк. Как и предполагалось, «молчаливое рекрутированное большинство» членов ИКОМОС СПб из состава сотрудников КГИОП и кормящихся от него корпораций, получившее от своих организаторов во главе с Е. Алехиной список для голосования, обеспечило решительное преобладание упомянутых в нем лиц в составе нового Совета. Немногие достойные члены ИКОМОС, оказавшиеся в составе нового Совета, составляют менее его трети и будут лишены описанного выше права инициативы.
Еще о двух исключительно важных моментах. Первый состоит в искусственном “насыщении” российского и петербургского ИКОМОС представителями архитектурной корпорации из состава РААСН, Союза архитекторов СПб и других подобных организаций. Яркий пример результатов этого – только что присвоенные на фестивале в Нижнем Новгороде звонкие награды проекту искажения мендельсоновской концепции фабрики “Красное знамя”. Показательным стал и дифирамб, пропетый 6 июня Н. Явейну его коллегой по цеху М. Мамошиным: не сказав ничего о “заслугах” адресата в отношении объектов культурного наследия, он напомнил нам о едва ли не сотнях его архитектурных наград. Очевидное несовпадение ментальности архитекторов-профессионалов, для которых главное – творческое самоутверждение, с задачами охраны наследия, которые для первых являются помехой или предметом для архитектурных экспериментов, голосовавших “по бумажке” не смутили: Явейн отныне – член Совета.
Второе – стимулируемое извне смещение акцентов в деятельности российского ИКОМОС с защитной на “просветительскую и волонтерскую”. Воспитывать подрастающее поколение, безусловно, необходимо, но когда это становится приоритетом (как заявил 6 июня председатель А. Субботин), возникает угроза превращения ИКОМОС из организации по защите наследия в воспитательное учреждение, “безобидное” для тех, кто принимает методически необоснованные и нередко убийственные для объектов наследия решения. В формирование такого “громоотвода” и по совместительству “фигового листа”, в частности, для КГИОП, особенно преуспели заместители А. Субботина Е. Алёхина и М. Рядова. К слову, та же тенденция имплантирована в деятельность и вытесняет защитную функцию ВООПИиК.
Итоги голосования 6 июня можно охарактеризовать как окончательный крен вправо, вероятно, смертельный для некогда независимой экспертной организации ИКОМОС СПб, решительный шаг в сторону ее превращения в бизнес-кормушку и филиал КГИОП.
Я был бы рад ошибиться в своих прогнозах, но сейчас кажется, что единственный реальный путь в создавшейся ситуации – создание альтернативного, неформального товарищества членов ИКОМОС с параллельно действующим Советом. Это содружество экспертов в сфере охраны наследия должно открыто декларировать свои цели, приверженность и следование Этическим принципам ИКОМОС, продолжать независимую профессиональную деятельность во имя исполнения своего патриотического долга – защиты отечественного и мирового культурного наследия.
Сергей Горбатенко
