Говорят, Путин сказал: сделайте интересно. Про Петербург сказал. И не про снег, а про выборы. Слух ходит, что так афористично президент задачу сформулировал. Что он имел в виду, уточнить у Путина не решились. Не принято это.
Подумали: может, Путину сделать интересно в Телеграме. Зайдет Путин в запрещенный в РФ Телеграм, почитает, сколько там есть каналов, под Беглова сделанных, и добродушно усмехнется. Стали делать ему интересно в Телеграме, но отклика нет – может, неправильно решили?
Тут ответ очевидный. Путин – человек серьезный. Если даже пару постов в Телеграме ему интересно и было, то потом точно надоело.
Путин и Беглов. Фото kremlin.ru
Придется Путину по старинке интересно делать. То есть проводить выборы с интригой, но без сюрпризов. Сейчас нащупывают интригу. Например, интересно будет Путину, если против Беглова выйдет антиамериканист Стариков? Или лучше Максим Шевченко? Или все-таки интереснее Собчак? Может, Собчак как раз лучший вариант – недаром ее развели с актером Виторганом и свели с режиссером Богомоловым. Вероятно, это в рамках предвыборной подготовки, чтобы много голосов не получила.
Есть еще местные товарищи – но разве может быть интересен Путину депутат Вишневский или депутат Дмитриева? Вряд ли же. Хотя в идеале неплохо бы и уточнить.
Навальный в Петербурге появился – Беглова ругает, призывает к «умному голосованию» на муниципальных выборах – то есть за тех, кто к Навальному в списки запишется.
Есть у меня друзья-приятели, которые Навального терпеть не могут. Чуть появится Навальный, начинают твердить: разве не видишь – агент Кремля! И глаза у него как у агента, и улыбка агентская. Их логика такая: если Навальный тут объявился, значит, получил задание: поднимать интерес. А результат будет понятно какой – список Навального не пройдет, Навальный разведет руками, Беглов станет губернатором.
Есть, правда, и друзья-приятели, которые Навального обожают. Чуть появится Навальный, говорят: какие у него глаза! а какая улыбка! разве может человек с такой улыбкой быть агентом Кремля?
По большому счету нам должно быть все равно – агент Навальный или не агент. Важно, может он заинтересовать людей выборами или не может. Тут всё как раз известно – может.
Конечно, не таких опытных людей, как мы: мы-то знаем, что у Навального ничего не получится, потому что его кандидатов не зарегистрируют. А у Вишневского ничего не получится, потому что он не пройдет муниципальный фильтр. Нас ничем не проведешь, нам все наперед известно. А даже если всех зарегистрируют, то протоколы перепишут. А если не перепишут, то все равно что-то помешает.
Слава богу, есть люди, которые ничего этого не знают. Потому что молодые и наивные. Или старые и наивные. Все революции совершают исключительно дико наивные люди.
Выборы, конечно, не революция. А рациональная штука. Психология голосующих известна: народ отдает голоса за тех, за кого и так голосует большинство, – потому что глупо голосовать за проигравших. Нонконформистов мало.
Но бывают ситуации, когда выбор становится иррациональным. Американский экономист Дэн Ариели вообще считает, что человек в принципе иррационален. В доказательство этого он провел эксперимент – договорился с баром в Северной Каролине, что будет под видом официанта раздавать посетителям бесплатное пиво.
Предлагал посетителям четыре пива на выбор: красное фруктовое пиво, чешское легкое пиво, индийский цветочный эль, пиво с ароматом банана.
Первые четыре посетителя сделали такой выбор: первый парень заказал индийский эль, его девушка – чешское пиво, еще одна девушка – красное пиво. Последний юноша – пиво со вкусом банана.
Эксперимент Ариели повторил еще на 49 столах. Но менял условия: часть столов делали выбор галочкой в меню, превращая заказ из публичного действия в частное, – участники не знали, что заказывают другие.
В итоге выяснилось, что люди, произносившие заказ вслух, выбирали не такое пиво, что при непубличном заказе. При непубличном выборе пиво со вкусом банана заказывали единицы, при публичном – те, кто выбирал последним. Эти последние чувствовали, что им нужно предпочесть нечто другое, чем остальные, чтобы показать, что они живут собственным умом.
Вывод исследователя: теория о том, что люди – рациональные субъекты, ложная.
Это все не к тому, что сейчас мы будем представлять Беглова пивом с цветочным вкусом, Собчак – банановым пивом, а Вишневского – чешским лагером. А к тому, что рациональное поведение – неинтересно и предсказуемо, а иррациональное – нет.
Поэтому любые события, увеличивающие степень иррациональности, надо поддерживать. В конце концов, даже Путин хочет, чтобы было нескучно.
Сергей Балуев
