В Петербурге 4 мая возле БКЗ ночью сломали Поклонный крест. И СМИ запестрели заголовками, содержание которых дает повод задуматься, что дело это требует дополнительного расследования. Сравните:
“В Петербурге поймали сломавших поклонный крест у БКЗ «Октябрьский»” (телеканал 78).
“Снёс один, извиняются трое. Полиция показала, как каются задержанные за порчу Поклонного креста” (Фонтанка.ру)
“Стало известно, как молодой человек ломал поклонный крест у БКЗ «Октябрьский»” (Мойка 78)
Так один или трое? И если один, почему извинялись все трое? Вот что привлекает в этом событии – с журналистской точки зрения – гораздо больше, чем само оно как таковое, на мой взгляд.
На видео отчетливо видно, что компания шла в противоположную от Поклонного креста сторону. Также видно, как неожиданно один из группы отделился и побежал по направлению к кресту.
Затем видно, как остальные двое в недоумении стоят, после чего один из них бежит и отталкивает того, кто, как можно предположить, пытается что-то сделать с крестом, – от объекта порчи.
Ясно, таким образом, что всех троих заставлять извиняться просто не за что.
Во-первых, как минимум один из них пытался остановить пьяного приятеля.
Во-вторых, другой вообще находился всё время далеко – к кресту не подходил.
В-третьих, двое непричастных к сносу креста не имеют никакой власти – родительской или опекунской – над своим приятелем, чтобы его “останавливать”, а потом извиняться за то, что “не остановили”.
Удивляет отсутствие журналистской расследовательской или хотя бы просто аналитической работы в данном случае, коль скоро сюжет уже взят многими СМИ в оборот и сделан новостным.
Заголовок телеканала “78”, как можно понять, – если иметь в виду реальное содержание текста и видео – попросту дезинформирует. Кроме того, в материале все трое молодых людей названы “хулиганами” (хотя вопрос о возбуждении уголовного дела о хулиганстве поднят лишь в отношении одного из трёх).
По какой причине все трое – учитывая объективные кадры видео, из которых вся ситуация выглядит вполне прозрачной – произносят единообразные трафаретные признания и извинения?
Можно ли считать произошедшее поводом для возбуждения уголовного дела?
Удивляет то, что журналисты не задаются вполне очевидными вопросами, не берут комментарии у юристов. А вместо этого превращаются по факту в “возмущённый голос трудящихся”, аплодирующих очередной репрессии, где вопрос о реальной вине конкретного человека вообще не ставится, а ставится лишь задача “устрашения и назидания”.
Удивляет, одним словом, очень многое.
Впрочем, всё это не столько даже удивляет, сколько огорчает…
Даниил Коцюбинский
