На прошедшей неделе в Эрмитаже на международной конференции обсуждали отношения музеев и государства в разных странах. Замечательный афоризм сформулировал Иан Блэтчфорд, замдиректора лондонского музея Виктории и Альберта (V&A). Если у власти консерваторы, то вы должны выглядеть как частный музей, если лейбористы – как государственный. Как обстоят дела у нас, прокомментировал для Online812 директор Эрмитажа Михаил Пиотровский.
– Какова главная проблема в отношении музеев и государства?
– В советское время понятие “государственный аппарат” было идентично понятию “государство”, сейчас есть государственная и частная собственность, государство и государственный аппарат. И этот аппарат должен понимать ограниченность своих прав по распоряжению культурным наследием.
Никто не имеет права распоряжаться материальным культурным наследием стопроцентно, в том числе и музеи. К ним нельзя относиться как к товару, который можно продать. И как к сфере услуг, из которой надо извлекать доход. Обязанность госаппарата создавать условия для сохранения культурного наследия, которое отличает нацию от нации, народ от народа, человека от животного.
Вместо этого возвращается худшее советское правило – понукать и распоряжаться. На нас свалилось поколение людей, которые не понимают, что культурное наследие неделимо.
– Какой тогда должен быть статус у музеев?
– Музеи должны быть автономными, при жестком контроле государства по двум позициям – расходование средств (мы должны обосновать их необходимость, например, на реконструкцию Главного штаба) и сохранение коллекций. Аналогично должны строиться отношения с донорами.
Пока у нас в реестре специальностей культурные учреждения стоят между вывозом мусора и ритуальными услугами.
– Два года назад, когда задумывалась эта конференция, главным сюжетом выглядела проблема автономии музеев и возможность их банкротства. Сейчас – передача музейного фонда церкви.
– На самом деле процесс всегда один – попытка приватизировать музейные богатства. Началось с разговоров о создании частных предприятий по организации выездных выставок, потом появились претензии разных стран (Германия, Украина), затем претензии бывших хозяев коллекций.
Передача церкви музейных ценностей – это их передача общественной организации, та же приватизация. На самом деле, отношения с церковью – это процесс переговоров между музеями и церковью как институтом (который не надо смешивать с верой и религией), а не волевое решение чиновников. Кому что нужнее, тому и должно принадлежать.
– Какую следующую атаку вы ждете от госаппарата?
– Поднимется волна: цены на музейные билеты должно устанавливать государство, а не музеи. Я не знаю, какой чиновники собираются ее сделать, больше или меньше, чем сейчас. Но даже если предположить, что вход станет бесплатным для всех, от этого выиграют в первую очередь фирмы, привозящие в Петербург туристов.
На мой взгляд, бесплатным должен быть вход для тех, кому надо чаще и кому трудно ходить в музей, – студентов, школьников, пенсионеров.
– Вы верите в силу общественного мнения по защите музеев?
– Надо понимать, что общество не едино. Слишком сильно понятие, о справедливости для обиженных советской властью. Но требование справедливости оборачивается местью. Когда общественное мнение осознает сакральность музейных богатств, оно поможет их сохранить.
