Попробуем выяснить, в каких же отношениях нынче находятся гомеопатия и «официальная» медицина. На вопросы ТрВ-Наука отвечал редактор журнала «АВС», врач-токсиколог, известный медицинский блогер Алексей Водовозов
— Скажите, может ли быть вред от гомеопатии? Случалось ли что-то такое в Вашей практике?
— С прямым вредом от гомеопатических средств сталкиваться не приходилось. И даже не припомню, чтобы подобное было описано в литературе. А вот с опосредованным вредом, когда пациент отказывается от назначенного ему “официального” лечения в пользу гомеопатии, — сколько угодно.
Такое было и в практике, когда я никак не мог подобрать подходящий препарат одному офицеру-гипертонику. И лишь спустя три месяца выяснилось, что его жена решительно выбрасывала все рецепты и лечила супруга “не химией какой”, а горошками из арсенала местного гомеопата. И всё это время несчастный подполковник ходил на работу с давлением 180 на 110. А я постепенно начинал сомневаться в собственной компетенции.
Новости об аналогичных случаях постоянно попадаются и на западных, и на отечественных лентах. К сожалению, нередко дело заканчивается летальным исходом. Особенно когда гомеопатией начинают лечить детей с пневмонией, ангиной или менингитом.
— Каковы взаимоотношения гомеопатии и “официальной” медицины и фармакологии на Западе?
— Гомеопаты и “официальные” медики достаточно давно находятся в состоянии войны. Так, Американская медицинская ассоциация (АМА) была создана в середине XIX века именно для того, чтобы организованно противостоять экспансии гомеопатов.
Во многих странах позиции гомеопатов очень сильны. Например, в той же Германии, где чрезвычайно популярна так называемая “мягкая” медицина. Или в Великобритании, где гомеопаты пользуются покровительством и поддержкой королевской фамилии, а гомеопатическое лечение оплачивается Национальной службой здравоохранения.
— Был ли в истории медицины период, когда гомеопатия была более прогрессивной, чем “официальная медицина”?
— Да, был, в момент зарождения гомеопатии. Правда, прогрессивность заключалась в отказе от традиционных методов лечения. В конце XVIII века они действительно выглядели не лучшим образом — кровопускание по поводу и без повода, мышьяк, ртуть, сулема… Поэтому в некоторых случаях отказ от них шел больным только на пользу, как это было, например, во время знаменитой эпидемии холеры в Лондоне.
Думаю, именно с тем субъективным и объективным улучшением состояния пациентов, которое нередко наступало при применении гомеопатических средств, и была связана такая бешеная популярность нового метода. К тому же он достаточно долгое время поддерживался официальной церковью, ведь терапевтический эффект связывался с “духом” лекарства.
С развитием химии и физики медицина сделала большой шаг вперед и постепенно убежала в светлое будущее. А гомеопатия осталась на старых позициях, которым за 200 с лишним лет так и не нашлось хоть какого-то научного объяснения.
— Вся ли гомеопатия, которая сейчас продается, не имеет в себе реальных концентраций действующих веществ?
— Далеко не все, что сейчас продается в аптеках под видом гомеопатических средств, является таковым на самом деле. Классических лекарств в экстремальных разведениях, подобранных строго индивидуально, по принципу “подобное — подобным”, в продаже практически нет. Многие производители просто пользуются раскрученным брендом “гомеопатия”, плюс регистрация таких препаратов значительно упрощена — если сравнивать с традиционными лекарственными средствами.
Вот и появляется на полке аптеки, например, очень популярное “гомеопатическое успокаивающее”, содержащее на 100 г препарата 65 г настойки корня валерианы и 1 г калия бромата. От гомеопатии тут только название. Зато это один из лидеров продаж в своем сегменте.
— Есть ли еще важные моменты, связанные с гомеопатической фармакологией, о которых стоило бы сказать?
— Как быть с экспертизой, выявлением фальсификатов и гомеопатическими ошибками? Ведь не секрет, что ошибаются все, это свойство человеческой природы. Врачебных ошибок много, к сожалению. Соответственно, я более чем уверен, существуют и гомеопатические ошибки. В смысле — ошибки гомеопатов. Ну вот назначили не то, что надо было.
В случае с обычной медициной все предельно ясно. Можно провести экспертизу, выяснить, какое лечение назначалось пациенту, можно даже сдать на анализ таблетки, которыми его кормили, и растворы, которые ему вводили в инъекциях. Химико-аналитическая лаборатория разберет эти препараты на молекулы и точно скажет: что именно вводили. А токсикологическая экспертиза может поднапрячься и прикинуть, в каких дозах вводили.
А как быть с гомеопатией? Есть ли методики, позволяющие различить между собой, скажем, аконит С30 и белладонну С30? Или меркур солюбилис С100 и С200?
То же самое с фальсификатами. Подделывают ВСЁ, что стоит денег. И сами деньги тоже. Поэтому я не поверю в то, что гомеопатические препараты не фальсифицируют. В наших краях некоторая “крутая” гомеопатия стоит весьма нехило. С обычными таблетками все ясно: зовем все тех же химиков-аналитиков с токсикологами. Даже с фитопрепаратами все ясно: можно разобрать на составляющие практически любую смесь, определить вид и массовую долю любых растений и т.п. А как быть с гомеопатией? Как отличить мелиссу С15 от ее фальсификата?
