Судьбой здания Екатерининского института (наб. р. Фонтанки, 36), которое на праве оперативного управления передано Российской национальной библиотеке, все заинтересовались после того, как из таинственных недр библиотеки выплыл чертеж, названный «Приспособление здания РНБ под культурно-просветительский центр», подготовленный в отделе архитектурно-строительных проектов РНБ. Чертеж был подписан главным специалистом отдела (она же – главный архитектор проекта) Т.Г.Бакусовой, а в штампе стояли еще две фамилии – начальника отдела Е.А.Козака (ГИП – главный инженер проекта) и ведущего архитектора О.А.Щепетковой. Впервые этот чертеж появился на сайте журнала «Город 812» 26 февраля 2020 г. в статье «Мини-отель в Публичной библиотеке. Здание РНБ на Фонтанке, 36 в ожидании разгрома» (см. тут).
А незадолго до этого, 7 февраля 2020 г., появилось поступившее из библиотеки сообщение о планируемом ремонте и разработке «проектно-сметной документации»:
«Конкурс на разработку проектно-сметной документации для ремонта пока не объявлен, но РНБ отправила в минкульт все необходимые бумаги для ее разработки. “Надеемся, что порядок разработки будет определен до марта. Мы не лоббируем какую-то компанию, мы хотим, чтобы этот проект был как можно быстрее реализован”». А после завершения работ в здании на набережной Фонтанки будет создан культурно-просветительский центр, который «после завершения работ будет осуществлять практически те же функции, которыми уже наделено здание» (см. тут).
Когда эти заявления от 7 февраля соединились с чертежом, также датированным февралем 2020 г., возникли вопросы:
во-первых, Екатерининский институт включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия (ОКН) федерального значения на основании постановления Правительства РФ № 527 от 10.07.2001 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге».
С учетом этого встает главный вопрос: какие работы и на каком основании там планируются, если мини-отель и фитнес-центр бесконечно далеки от уставных целей ФГБУ «Российская национальная библиотека» и потребуют перестройки здания, что повлечет повреждение ОКН?
во-вторых, почему речь идет о «ремонте», если по закону ОКН надо, прежде всего, реставрировать?
в-третьих, куда собираются депортировать газетный фонд, о котором на чертеже не было даже упомянуто?
зачем создавать некий «культурно-просветительский центр» на Фонтанке, 36, если его функции в здании и так выполняются?
С учетом всего этого я изучил предмет охраны ОКН и охранное обязательство.
Предмет охраны (ПО) был утвержден распоряжением КГИОП от 11 августа 2014 г. № 10-470. При сопоставлении скандального чертежа с ПО сразу же становится очевидно, что намеченное в чертеже приспособление для современного использования невозможно без нарушений утвержденного ПО.
Охранное обязательство № 13849 было выдано КГИОПом – уполномоченным органом охраны – 21 января 2015 г. и подписано со стороны КГИОП Е.Е.Ломакиной, начальником управления по охране и использованию объектов культурного наследия, со стороны РНБ – генеральным директором А.В.Лихомановым.
Самым интересным было приложение № 1 к охранному обязательству от 21.01.2015 № 13849. Это «Акт осмотра технического состояния нежилых помещений, расположенных в ОКН федерального значения» от 27 августа 2014 г. В котором после описания состояния архитектурно-конструктивных элементов ОКН в целом и описания состояния архитектурно-конструктивных элементов здания идет план выполнения работ.
«Акт осмотра технического состояния» был целиком опубликован на сайте журнала «Город 812» 6 марта 2020 г. в статье «Как поссорились Российская национальная библиотека и Екатерининский институт» (см. тут). В Акте были указаны даты выполнения работ по реставрации и ремонту здания, из которых следовало, что не сделано ничего.
Охранное обязательство 21 января 2015 г. подписал гендиректор Лихоманов, который на этой должности находился еще год – до 19 января 2016 г. Потом по 2018 г. гендиректором был Вислый. Наконец, с 27 августа 2018 г. гендиректором является Вершинин. Начальники меняются – ничего не происходит, ремонта и реставрации нет. То есть 19 месяцев при Вершинине, те 19 месяцев, в течение которых он сидит в кресле гендиректора, по плану работ 2015 г. не сделали ничего, в частности, с той же кровлей здания на Фонтанке, 36.
В этом же материале был помещен и мой подробный фоторепортаж, продемонстрировавший удручающее состояние и фасадов Екатерининского института, и его внутренних помещений.
А поскольку уполномоченным органом охраны Екатерининского института является КГИОП, я отправил туда 29 февраля 2020 г. заявление, в котором просил сообщить:
а) обращалась ли РНБ в КГИОП с заявлением на выдачу задания на разработку проектной документации по сохранению или приспособлению Объекта к современному использованию?
б) подготовил ли КГИОП задание на проведение работ по сохранению или современному использованию Объекта в соответствии с этим заявлением в порядке ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ?
в) выдал ли КГИОП разрешение на проведение указанных работ?
г) согласовал ли КГИОП проектную документацию на проведение указанных работ?
д) было ли проведено Государственное историко-культурное исследование в соответствии со ст. 28, 30 Закона № 73-ФЗ?
е) выдавал ли КГИОП разрешение на устройство мансарды на кровле дворового флигеля, в котором сейчас располагается конццертный зал? Если выдавал, то когда и каким документом?
27 марта 2020 г. из КГИОПа пришел ответ, подписанный первым заместителем председателя А.Г.Леонтьевым.
В ответе подтверждено то, о чем я написал в статье, опубликованной 6 марта 2020 г.: РНБ не выполнила работы, предусмотренные охранным обязательством, в установленные сроки, что выявила проверка, проведенная КГИОПом 29 января 2019 г. Вследствие этого КГИОП обратился в Арбитражный суд, попросив в исковом заявлении взыскать с РНБ за нарушение условий охранного обязательства штраф в размере 726 500 руб.
Как отмечено в Решении суда по делу А56-35202/2019 от 25.06.2019,
«29.01.2019 Комитетом произведено мероприятие по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия, в ходе которого осмотрены помещения 1-Н -4-Н, 7-Н, 16-Н, расположенные в объекте культурного наследия <…> По результатам осмотра установлены следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к Соглашению от 29 июня 2017 года No 3 к Охранному обязательству, пользователь обязан выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по лицевым фасадам здания на основании задания и разрешения КГИОП на проведение работ, в соответствии с согласованной с КГИОП документацией в срок до 29.04.2018.
Задание на проведение указанных работ выдано КГИОП 16.11.2017, peг. 01-52-3121/17.
На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению вышеуказанные работы пользователем не выполнены; разрешение на проведение указанных работ КГИОП не выдавал; отчетная документация о выполненных работах на рассмотрение в КГИОП не поступала; приемка работ не производилась.
В силу пункта 2 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к Соглашению от 29 июня 2017 года No 3 к Охранному обязательству, пользователь обязан разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию на реставрацию и ремонт фасадов и отмосток Памятника в границах помещений NoNo 1-Н -4-Н, 7-Н, 16-Н на основании задания КГИОП на проведение работ в срок до 29.04.2018.
На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению вышеуказанные работы пользователем не выполнены; задание на проведение работ КГИОП не выдавал; проектная документация на рассмотрение в КГИОП не поступала.
В силу пункта 4 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к Соглашению от 29 июня 2017 года No 3 к Охранному обязательству, пользователь обязан разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию на ремонт кровли Памятника в границах помещений NoNo 1-Н -4-Н, 7-Н, 16-Н на основании задания КГИОП на проведение работ в срок до 29.04.2018.
На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению вышеуказанные работы пользователем не выполнены; задание на проведение работ КГИОП не выдавал; проектная документация на рассмотрение в КГИОП не поступала.
В силу пункта 6 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к Соглашению от 29 июня 2017 года No 3 к Охранному обязательству, пользователь обязан разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию на ремонт и реставрацию Помещения 1-Н (ч/п 22, 31, 63, 110, 119, 120-122, 160, 169) Памятника на основании задания КГИОП на проведение работ в срок до 28.02.2018.
Задание на проведение указанных работ выдано КГИОП 16.11.2017, peг. 01-52-3123/17.
На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению вышеуказанные работы пользователем не выполнены; проектная документация на рассмотрение в КГИОП не поступала.
В силу пункта 8 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к Соглашению от 29 июня 2017 года No 3 к Охранному обязательству, пользователь обязан разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию на перепланировку Помещения 1-Н (ч/п 22, 31, 63, 110, 119, 120-122, 160, 169) Памятника на основании задания КГИОП на проведение работ в срок до 29.04.2018.
Задание на проведение указанных работ выдано КГИОП 16.11.2017, peг. 01-52-3122/17.
На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению вышеуказанные работы пользователем не выполнены; проектная документация на рассмотрение в КГИОП не поступала».
В общем, ничего не сделано. Поэтому Арбитражный суд оштрафовал РНБ на 100 000 руб., взял еще 22 000 руб. в виде госпошлины и обязал:
а) в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (до 25.05.2020) в установленном законом порядке выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по лицевым фасадам;
б) в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (до 25.07.2022) – разработать проектную документация но ремонту и реставрации фасадов, части помещений.
Решение суда, вступившее в законную силу 25.07.2019, мы также публикуем (см. Приложение 1 или тут).
Посмотрим, успеет ли РНБ выполнить первоочередные противоаварийные работы до 25 мая 2020 г. У меня лично это вызывает большие сомнения. Во всяком случае в период 25.07.2019 – 05.04.2020 не сделано ничего. А это 8 (восемь) месяцев из 10 (десяти), предписанных судебным решением – дедлайн 25 мая 2020 г.
При этом стоит обратить внимание на финальную часть решения Арбитражного суда:
«Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения “РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА” в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в размере 100 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда -150 000 рублей в месяц по требованиям об обязании, до месяца фактического исполнения решения суда».
Сотрудники РНБ, рядовые труженики, все время интересуются: а куда непроизводительно уходят деньги из бюджета библиотеки? А вот сюда и уходят: во-первых, на доходы руководства (зарплаты плюс доплаты за высочайшую эффективность работы), во-вторых, на штрафы в доход государства и в пользу КГИОПа, который в лице РНБ, точнее, в лице ее эффективно работающего руководства обрел отличную кормушку.
Кстати, теперь, после инцидента 4 марта 2020 г., когда заместитель генерального директора РНБ по организации и контролю Коротков В.О. нанес травму заведующей хозяйственным отделом Кашанова Т.В., стало понятно, что на самом деле волнует руководство РНБ и почему Коротков совместно с другими заместителями генерального директора (о нем лично я уже не говорю) не смог до сих пор организовать проведение первоочередных противоаварийных работ согласно решению Арбитражного суда. Проблемы клининга куда важнее, точнее, проблемы цены контракта и акцептора этих средств. До Екатерининского ли тут института и его фасадов? Да и вообще гораздо лучше фантазировать на тему Золотой Петровской палаты, готовиться к гашению почтовой марки по случаю 225-летия РНБ… Ведь все остальные проблемы в РНБ решены, осталось только погасить марку и протрубить об этом на весь библиотечный мир.
В ответе из КГИОП обращает также внимание указание на то, что 4 марта 2020 г. РНБ получила из КГИОП задание на проведение работ по ремонту, реставрации и приспособлению Объекта для современного использования. Поэтому предстоит выяснить содержание этого задания – особенно в части приспособления для современного использования.
Пример с Михайловским дворцом, который при активной помощи КГИОПа чуть было не подвергся радикальной варварской перестройке, заставляет отнестись к этой формулировке с большой настороженностью. И быть настороже, поскольку в опасности может оказаться не только наследие Росси, но и наследие Кваренги.
И последнее. В заявлении в КГИОП я указал на здание во дворе с чудовищной по своим эстетическим свойствам мансардой.
По ошибке я сперва подумал, что мансарда нахлобучена на дворовый флигель Екатерининского института – бывшую церковь, а ныне концертный зал. Однако оказалось, что это новостройка, принадлежащая клинике «Скандинавия», новостройка, которая вплотную примыкает к фасаду дворового флигеля Екатерининского института, перекрывая полностью его полуциркульный торец. Эта новостройка, которая видна из окон основного здания, пугает своим уродством.
Несмотря на ошибку, в КГИОПе мою мысль уловили, и очень хорошо, что они хотят проверить наличие согласованной документации на постройку нового «скандинавского» домика, а также выяснить период проведения работ – был он до или после утверждения предмета охраны Екатерининского института (11.08.2014).
Михаил Золотоносов
Приложение 1
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дело № А56-35202/2019
25 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кротова С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова 1, ОГРН: 1037843025527)
Ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение “РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА” (адрес: Россия 191069, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая 18, ОГРН: 1027809256672)
о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 726 500 руб., об обязании
при участии
– от истца: Конева М.В., представитель по доверенности от 06.11.2018; – от ответчика: Федорова М.С., представитель по доверенности от 05.10.2018
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению “РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА” о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 726 500 руб., об обязании в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и на основании задания и разрешения КГИОП выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по лицевым фасадам здания; в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию на реставрацию и ремонт фасадов и отмосток Памятника в границах помещений 1-П – 4-Н, 7-Н, 16-Н на основании задания КГИОП, и согласовать с КГИОП; в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию на ремонт и реставрацию помещения 1 -Н (ч/п 22, 31, 63, 110, 119, 120-122, 160, 169) на основании задания КГИОП, и согласовать с КГИОП; в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект перепланировки помещения 1-Н (ч/п 9-17, 113-118, 123-127, 140-141, 152-153, 157-159, 161) и согласовать с КГИОП; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию как 100 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пунктах 2-5 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 03.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 20.06.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Между Комитетом и Ответчиком заключено охранное обязательство от 21.01.2015 № 13849 (далее – охранное обязательство) по обеспечению сохранности помещений 1-Н – 4-Н, 7-Н, 16-Н, расположенных в объекте культурного наследия федерального значения «Институт» (далее – Памятник) по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 36, лит. А, входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Екатерининский».
Основанием включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр) является постановление Правительства от 10.07.2001 № 527.
Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность Ответчика выполнять работы по сохранению помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, составляющим единое целое с охранным обязательством. Пользователь выполняет работы и обеспечивает эти работы документацией за свой счет.
29.01.2019 Комитетом произведено мероприятие по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия, в ходе которого осмотрены помещения 1-Н – 4-Н, 7-Н, 16-Н, расположенные в объекте культурного наследия федерального значения «Институт», по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 36, лит. А. По результатам осмотра установлены следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к Соглашению от 29 июня 2017 года № 3 к Охранному обязательству, пользователь обязан выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по лицевым фасадам здания на основании задания и разрешения КГИОП на проведение работ, в соответствии с согласованной с КГИОП документацией в срок до 29.04.2018.
Задание на проведение указанных работ выдано КГИОП 16.11.2017, per. 01-52- 3121/17.
На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению вышеуказанные работы пользователем не выполнены; разрешение на проведение указанных работ КГИОП не выдавал; отчетная документация о выполненных работах на рассмотрение в КГИОП не поступала; приемка работ не производилась.
В силу пункта 2 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к Соглашению от 29 июня 2017 года № 3 к Охранному обязательству, пользователь обязан разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию на реставрацию и
ремонт фасадов и отмосток Памятника в границах помещений №№ 1-Н – 4-Н, 7-Н, 16-Н на основании задания КГИОП на проведение работ в срок до 29.04.2018.
На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению вышеуказанные работы пользователем не выполнены; задание на проведение работ КГИОП не выдавал; проектная документация на рассмотрение в КГИОП не поступала.
В силу пункта 4 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к Соглашению от 29 июня 2017 года № 3 к Охранному обязательству, пользователь обязан разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию на ремонт кровли Памятника в границах помещений №№ 1-Н – 4-Н, 7-Н, 16-Н на основании задания КГИОП на проведение работ в срок до 29.04.2018.
На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению вышеуказанные работы пользователем не выполнены; задание на проведение работ КГИОП не выдавал; проектная документация на рассмотрение в КГИОП не поступала.
В силу пункта 6 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к Соглашению от 29 июня 2017 года № 3 к Охранному обязательству, пользователь обязан разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию на ремонт и реставрацию Помещения 1-Н (ч/п 22, 31, 63, 110, 119, 120-122, 160, 169) Памятника на основании задания КГИОП на проведение работ в срок до 28.02.2018.
Задание на проведение указанных работ выдано КГИОП 16.11.2017, peг. 01-52- 3123/17.
На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению вышеуказанные работы пользователем не выполнены; проектная документация на рассмотрение в КГИОП не поступала.
В силу пункта 8 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к Соглашению от 29 июня 2017 года № 3 к Охранному обязательству, пользователь обязан разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию на перепланировку Помещения 1-Н (ч/п 22, 31, 63, 110, 119, 120-122, 160, 169) Памятника на основании задания КГИОП на проведение работ в срок до 29.04.2018.
Задание на проведение указанных работ выдано КГИОП 16.11.2017, peг. 01-52- 3122/17.
На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению вышеуказанные работы пользователем не выполнены; проектная документация на рассмотрение в КГИОП не поступала.
Таким образом, как указывает истец, ответчиком нарушены требования пункта 2.2 охранного обязательства, а именно в нарушении установленных пунктами 1, 2, 4, 6, 8 плана выполнения работ сроков выполнения работ, работы не выполнены, документация в КГИОП не представлялась, Комитетом не согласовывалась.
На основании пункта 3.4 охранного обязательства в случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещений либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, Ответчик к их выполнению не приступил, Комитет вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который он не начал выполнять.
Поскольку дополнительным соглашение № 3 от 29.06.2017г. о внесении изменений в охранное обязательство по пп. 2, 4 раздела 5 сроки выполнения работ были установлены до 29.04.2018г., однако Ответчик к их выполнению не приступил сумма штрафа составляет 200 000 рублей.
Пунктом 3.2 охранного обязательства установлено, что в случае, просрочки выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещений либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, к выполнению которых Ответчик приступил, Истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.
Учитывая тот факт, что Ответчик нарушил условия п. 2.2 охранного обязательства (п. 1, 6, 8 раздела 5 плана выполнения работ), то есть трижды нарушил условия пункта 3.2 охранного обязательства, сумма пеней за нарушение сроков выполнения работ, установленных п.1, п.6, п. 8 плана выполнения работ составляет 526 500 руб.
Учитывая, что на момент составления акта проверки ответчик допустил нарушение условий охранного обязательства, он обязан в соответствии с п. 3.2, 3.4 охранного обязательства уплатить штраф в размере 726 500 руб.
В связи с нарушением ответчиком условий охранного обязательства, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.
В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.
Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.
В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.
На основании ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко- градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Согласно п.п. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно- реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.
Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства фактов нарушения ответчиком условий охранного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в отзыве судом отклоняются, как не опровергающие заявленные в иске требования Комитета. Факт нарушения условий охранного обязательства подтверждаются материалами дела, а именно – не выполнение пунктов 1, 2, 4, 6, 8 Плана выполнения работ, представленного в Приложении 1 к Соглашению от 29 июня 2017 года № 3 к Охранному обязательству. Доказательств, освобождающих ответчика от исполнения условий заключенного охранного обязательства, Обществом не представлено.
Таким образом, на основании условий охранного обязательства ответчик обязан в установленном законом порядке и на основании задания и разрешения КГИОП выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по лицевым фасадам здания; разработать проектную документацию на реставрацию и ремонт фасадов и отмосток Памятника в границах помещений 1-П – 4-Н, 7-Н, 16-Н на основании задания КГИОП, и согласовать с КГИОП; разработать проектную документацию на ремонт и реставрацию помещения 1 -Н (ч/п 22, 31, 63, 110, 119, 120-122, 160, 169) на основании задания КГИОП, и согласовать с КГИОП; разработать проект перепланировки помещения 1-Н (ч/п 9-17, 113-118, 123-127, 140-141, 152-153, 157-159, 161) и согласовать с КГИОП.
При этом, арбитражный суд, учитывая специфику работ и доводы отзыва, полагает целесообразным установить срок выполнения ряда обязательств (не являющихся первоочередными противоаварийными) до 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865, ответственность за нарушение условий охранного обязательства устанавливается в виде неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий. Следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.
Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма штрафа является чрезмерной.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма штрафа является чрезмерной, ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут
быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.
В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации” и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки (100 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150 000 рублей в месяц) отвечает принципу
справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения “РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА” в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение “РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА” в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и на основании задания и разрешения КГИОП выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по лицевым фасадам здания.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение “РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА” в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию на реставрацию и ремонт фасадов и отмосток Памятника в границах помещений 1-Н – 4-Н, 7-Н, 16-Н на основании задания КГИОП, и согласовать с КГИОП.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение “РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА” в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию на ремонт и реставрацию помещения 1-Н (ч/п 22, 31, 63, 110, 119, 120-122, 160, 169) на основании задания КГИОП, и согласовать с КГИОП.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение “РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА” в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект перепланировки помещения 1-Н (ч/п 9-17, 113-118, 123-127, 140-141, 152-153, 157-159, 161) и согласовать с КГИОП.
Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения “РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА” в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в размере 100 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150 000 рублей в месяц по требованиям об обязании, до месяца фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения “РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА” в доход федерального бюджета 22 000 руб. государственной пошлины.
Судья Кротов С.М.
