Проблемой – как трудоустроить выпускников вузов – занялись законодатели в Москве и Петербурге. В Госдуме предлагают использовать советский опыт: обязательное распределение выпускников. А в петербургском Законодательном собрании обсуждают закон о квотировании рабочих мест. Организация, в которой более ста сотрудников, должна выделить 2% должностей для молодых специалистов.
Система обязательного распределения выпускников действовала в нашей стране все советские годы, и многие считают этот опыт положительным. Студенты не беспокоились о том, что останутся без работы, удаленные регионы получали более-менее обученных специалистов. Можно ли это возродить, спросили мы у заместитель директора НИУ ВШЭ в Петербурге Валерия Гордина.
– Разве не правильно, чтобы студенты, отучившиеся на бюджете, отрабатывали несколько лет на специальности?
– Когда государство заявляет о том, что, потратив деньги на обучение бакалавров и магистров, оно желало бы получить за эти траты какую-то отдачу, это звучит логично. Конечно, есть много всевозможных благ, за которые нам не приходится расплачиваться ничем, кроме своих налогов. Например, политые и убранные улицы: мы дышим чистым воздухом и не считаем, что кому-то после этого должны.
Высшее образование стоит считать таким общественным благом или нет? Допустим, не стоит, и за него надо платить. Но тогда возникает вопрос: а для работодателя эта система хороша или нет? Вот мне пришлют троих выпускников, которые явно не справляются с работой. Я попрошу заменить, пришлют других еще хуже. Получается, что за непродуманную думскую политику придется расплачиваться не только студентам, но и тем, кто вынужден будет взять их на работу. И чиновнику, ответственному за это распределение, который будет работать по принципу: главное – что ты распределен, а нужен ли ты там – не моя забота. Это вместо того чтобы позволить директору предприятия определить самому, где и как черпать нужные кадры.
Впрочем, непонятно еще, чего хотят наши законодатели: устроить распределение только на госпредприятия или на частные тоже? Если на государственные, то они должны быть государственными на 100 процентов? Или на 51? Или на 25? Допустим, госпредприятиям вместе с выпускниками дадут еще какие-то преференции, тогда не почувствуют ли частные организации себя в ущемленном положении: ведь они не только платят налоги, но и создают рабочие места, а с ними обошлись неуважительно. Мне кажется, это нежизнеспособный законопроект.
– Может, оформлять молодых специалистов в лизинг: сделал работу – отвалил?
– А что, «лизинг» инженеров – прекрасная вещь, я считаю. Люди все время будут в поиске: где хорошая зарплата? Где какие знания требуются?
– Но это же никакой уверенности в завтрашнем дне. Даже ипотеку не взять.
– Вот привыкли же люди к государственному патернализму: страна позаботится, страна защитит. А у кого она есть сейчас, эта стабильность? Для молодого человека без связей ее все равно нет. Все ж понимают, что распределение никогда не коснется должностей в государственном управлении или, скажем, в «Газпроме». К тому же сотрудники корпораций, в том числе государственных, имеют право на оплаченное высшее образование для своих детей – в любом российском вузе. Проблема неукомплектованных рабочих мест – скажем, в сельской школе или больнице – в их непрестижности, а не только в низких зарплатах. Вы же помните, системы стимулирования молодых специалистов были и раньше: освобождали от армии, давали щедрые подъемные. Но проблема осталась.
– А почему многие из выпускников не идут работать по специальности? Если вакансии есть.
– Первое: работодатель требует тех знаний и навыков, которым студента не обучили. Каких-нибудь прикладных операций, выходящих за рамки образовательной программы. Для недавних студентов такое свободное плавание оказывается тяжелым испытанием, и они сдаются. Налицо пробелы в образовании педагогов, журналистов – программы отстают на несколько очень важных лет. То же самое с врачами: современный врач – он еще и наполовину инженер, но в институте этому не научат. Второе: к 22 годам сами выпускники осознают, что хотят заниматься не тем, чему посвятили годы учебы. Вы думаете, это только российская проблема? Да все страны, где бесплатное доступное образование, этим страдают: Финляндия, Германия, Франция.
– Почему забыта практика образовательных кредитов?
– Систему, которую предлагал Сбербанк, мы очень одобряли: ею пользовались 10–15 процентов наших студентов. Напомню, ставка была 7,5 процентов годовых, и в годы обучения студент выплачивал только проценты: тело кредита нужно было оплатить в течение десяти лет после выхода на работу. Родителям студентов, у кого были средства, мы советовали не помогать с выплатами. И правильно: самые ответственные решения принимали как раз те, кто сам платил этот кредит. По понятным причинам: кто как не они были заинтересованы в поиске хорошего работодателя. Жаль, программу заморозили, но, кажется, собираются вернуть.
– Так есть смысл сделать все высшее образование платным, но внедрить разные схемы кредитования? И пусть государство выплачивает кредит за того, кто поехал на Сахалин.
– Некоторые компании, не только государственные, действительно оплачивают обучение школьникам, у которых высокий, но недостаточный балл ЕГЭ. И все-таки правильней назначить на Дальнем Востоке такие зарплаты, чтобы люди туда ехали по доброй воле, а не потому, что их туда распределили. Не надо вешать на государство чей-то кредит, надо чтобы государство платило достойную зарплату, а кредит человек погасит сам. Как бы ни критиковали сейчас само понятие «невидимой руки рынка» – мне кажется, в системе распределения трудовых ресурсов именно она, эта рука, будет играть главную роль. Силовым решением тут ничего не решить, нужны рычаги более тонкие.
Но силовых решений, сабельных ударов, я думаю, и не будет. Такие решения обычно принимают по вопросам, где есть политическая подоплека, а тут ее нет. Работодатель сам заинтересован в молодом пополнении, иначе не было б мастер-классов, тьюторов и т.п. Но воля работодателей первична, и если он хочет набирать людей временно, в лизинг, придется с этим смириться. Неприятное будущее для сотрудников, но мы к нему придем. Возможно, нынешним выпускникам всю жизнь придется лавировать между свободным рынком и патернализмом.
Нина Астафьева
Болонский процесс покажется пустяком
Ирина Сизова, доктор социологических наук:
– Распределение не выгодно никому: для организаций это будут неумелые, малоэффективные работники, без мотивации; для выпускников – неинтересная и непрестижная работа. Для всей системы образования это означает, что будут смещаться потоки абитуриентов, понадобится очередная перестройка системы, по сравнению с которой Болонский процесс покажется пустяком.
Где кого не хватает
Где в России каких специалистов не хватает, для нас выяснял портал HeadHunter. Анализ соотношения резюме и вакансий показал, что в некоторых регионах ситуация с дефицитом специалистов находится на грани катастрофы.
Чемпионы по числу вакансий, требующих высшего образования, – медики. С бухгалтерами ситуация противоположная: почти все регионы укомплектованы ими лучше, чем надо. В целом по России бухгалтеров уже в полтора раза больше, чем нужно. Но если в Петербурге и области бухгалтер худо-бедно может найти работу, то в соседних регионах – уже нет, там почти двукратный профицит кадров.
Учителей и преподавателей в целом по России – ровно столько, сколько надо, но распределены они неравномерно. В Петербурге и Москве – переизбыток, на Кавказе – столько, сколько надо. Прочие регионы сидят без учителей, хуже всего ситуация на Урале и в Сибири.
С медиками провальная ситуация наблюдается по всей России, и положение в столицах ненамного отличается от регионов. По сути, единственный регион, где ситуация выглядит здоровой, – это Кавказ. В Петербурге тоже ситуация неплохая. А вот в Дальневосточном округе из семи вакансий укомплектована одна.
Куда идут студенты
В настоящее время каждый пятый российский студент доучивается по инерции, твердо решив, что работать по специальности он не пойдет. 53% собираются искать работу в соответствии с дипломом. Остальные еще не определились.
Среди тех, кто уже получил диплом, соотношение таково: 40% работают по специальности, 23% – в смежной сфере, остальные – «где как». 45% трудоустроенных специалистов сообщили, что высшее профильное образование не являлось обязательным при приеме на работу. Зато две трети опрошенных заявили, что полученные в вузе знания пригодились им в работе.
Больше всего довольны своей работой айтишники, топ-менеджеры, эйч-ары, экономисты и юристы.
