«Свобода слова» – это принцип, определяющий приоритеты. Как и вообще «права человека и гражданина». Как и вообще право.
И в этом смысле, да, она – «сферическая в вакууме», поскольку говорит не о том, что само-собой существует в природе, а об идеале, который по определению в реальности невозможен и мыслится лишь как ориентир.
Устанавливать ответственность за нарушение физических законов нет смысла: они никем не могут быть нарушены. Законы, регулирующие отношения в обществе, нарушаются всегда. Их смысл – в определении нормы, общественно признаваемой за норму, отклонения от которой так или иначе осуждаются.
Постоянные манипуляции, подрывающие представления о норме и её ограничениях, ставящие под сомнения определяющие правовую норму принципы, строятся на подмене смыслов. Вам обязательно скажут, что идеальные ориентиры «не существуют в природе», приведут десятки красочных примеров их физической невозможности – и всё для того, чтобы склонить вас к их отрицанию. Или к сомнению в их целесообразности.
Но разве стоит подвергать ревизии правовой запрет на убийство признанием, что человечество без убийств испокон веков не живёт ни дня? Хотя красочных примеров необходимости убийства можно расписать сотни – от банальной самообороны до спасения крошки-сиротки безногой от кровавого маньяка. После этих аргументов вы согласитесь, что людей убивать можно, а правовую норму, запрещающую убийства, следует признать глупостью?
Но правовые нормы меняются. В них отражено отношение человечества к себе, к отдельному человеку, к человеческим сообществам, к власти, к надмирным сущностям – а они не постоянны.
Несколько столетий назад произошёл мировоззренческий переворот: европейская часть человечества согласилась с тем, что приоритетными стоит считать жизнь и жизненные потребности отдельной личности. Из этого был сформулирован принцип приоритета основных прав человека над правами сообществ и государств.
Да, в реальности он никогда не реализовался. Да, людей убивали сотнями миллионов за интересы государств и сообществ разных типов, и никто не мог этому помешать. Но ориентир был! Именно с его помощью удавалось постепенно, шаг за шагом в сторону нереалистичного идеала, делать жизнь людей более безопасной, полноценной и удобной.
Отказ от принципов, декларирующих приоритет прав и свобод человека – разворот в обратную сторону. К таким регуляторам общественных отношений, в которых отдельный человек будет мыслиться как средство, а не как цель.
Вы хотите отказаться от принципа свободы слова на том основании, что «абсолютная свобода невозможна»?
Ладно. Но учтите, что вы таким образом отказываетесь от ориентира, а вовсе не от пустой и бесполезной иллюзии. И добровольно идёте в такое будущее, в котором право на свободу слова не предусмотрено.
Марина Шаповалова
