«Город 812» уже рассказывал о том, что 16 февраля СПб отделение ИКОМОС (Международный совет по сохранению памятников и достопримечательных мест – International Council on Monuments and Sites) продолжило битву за спасение археологических памятников Охтинского мыса. Битву против нежелания компании «Газпром» исполнить поручение Путина и создать полноценный археологический музей на Охтинском мысе и соглашательской позиции некоторых столичных и региональных экспертов, идущих на поводу у интересов большого бизнеса и лоббирующих застройку, т.е. уничтожение 85% территории мыса.
На заседании петербургского отделения с докладом выступили ведущий научный сотрудник сектора архитектурной археологии Государственного Эрмитажа к.и.н. Олег Иоаннисян и старший научный сотрудник отдела славяно-финской археологии ИИМК РАН Петра Сорокина «Об уточнении границ и предметов охраны объектов археологического наследия Охтинского мыса». В своем выступлении они подвергли резкой и аргументированной критике концепцию границ охраны («85% процентов сносим, 15% сохраняем»), предложенную экспертом из Казани А.Г. Ситдиковым.
4 марта на официальном сайте СПб отделения ИКОМОС по итогам обсуждения был опубликован текст «Решения ситуации с памятниками Охтинского мыса», в котором позиция, изложенная в докладе Олега Иоаннисяна и Петра Сорокина, охарактеризована как обоснованная и убедительная.
«Город 812» попросил Олега Иоаннисяна прокомментировать ситуацию и поделиться своим мнением о том, чем же, в конце концов, завершится это по-своему уникальное противостояние, где с одной стороны – учёные, активисты, просто горожане и президент Владимир Путин, поддержавший идею археологического заповедника на Охтинском мысе, а с другой – «Газпром» и лояльные к нему эксперты и журналисты.
– Как так получилось, что общероссийский ИКОМОС в ходе двух посвященных этой теме заседаний поддержал экспертизу Айрата Ситдикова, а петербургское отделение той же организации – резко ее осудило?
– Этот вопрос лучше задать тем, кто присутствовал на тех заседаниях и участвовал в этих обсуждениях.
– Но ведь экспертиза Ситдикова устояла и в суде, и не одном?
– Да, но как это выглядело на практике? Заявители, оспаривавшие экспертизу Ситдикова и изданный на ее основе приказ министерства культуры РФ, пытались задать вопросы по существу, но им в этом было судом отказано. Ответчики в такой ситуации уходили от содержательного разговора, отделываясь общими рассуждениями по чисто процедурным моментам. К сожалению, суды заняли их сторону, не дав рассмотреть содержательную сторону вопросов. Поэтому я вынужден был обратиться с открытыми письмами к участникам этих обсуждений. Но ответов так и не получил. Впрочем, в серии статей «Как создаются экспертизы», опубликованной вашим изданием, я сам попытался раскрыть «кухню» создания подобных ангажированных экспертиз.
– Петр Сорокин в течение многих лет вел раскопки на Охтинском мысе, а вы все это время наблюдали за ними и, начиная с 2010 года, готовили экспертизы и аналитические материалы, обосновывающие границы недвижимых объектов археологического наследия на Охтинском мысе. Как повлияли результаты проведенных раскопок на ааши выводы?
– Мной и моими коллегами были использованы в полном объеме все материалы исследований и П.Е. Сорокина, и Н.Ф. Соловьевой, и теперь еще и г-на Ситдикова, а также все существующие на данный момент экспертные и аналитические работы.
Каждый раз наша аналитическая работа завершалась созданием сводных планов, на которых показывалось, что в реальности сохранилось на Охтинском мысе, а что было утрачено. Можно привести специальную аналитическую таблицу, построенную на подробном анализе всех отчетов Н.Ф. Соловьевой, из коих следует, что большая часть фортификаций Ландскроны и Ниеншанца были сохранены и законсервированы П.Е. Сорокиным на месте (Отчет РГ, с. 8-10). Парадокс в том, что существование на этой территории законсервированных фортификационных сооружений и культурных слоев было подтверждено и раскопками самого А.Г. Ситдикова, а также приводимыми в его же экспертизе ссылками на отчеты Сорокина и Соловьевой (А.Г. Ситдиков. Акт экспертизы, с. 12; 14; 15; 16-17; 19; 24-25; 665; 4543; 4546; 4548-4550; 4552-4553; 4561).
Так что все разговоры о том, что мы с Сорокиным не учли какие-то материалы Соловьевой и Ситдикова, мягко говоря, не соответствуют истине.
А вот господин Ситдиков и покрывающие его инстанции упорно игнорируют некоторые важные документы.
– Какие именно?
– Прежде всего, Отчет рабочей группы Совета по культурному наследию при правительстве Санкт-Петербурга 2013 г. и экспертизу ВООПИК 2014 г.
– На каком основании Ситдиков и другие инстанции могли проигнорировать эти документы?
– На основании документов министерства культуры РФ и КГИОП, в которых неоднократно подчёркивался тот факт, что упомянутые Отчёт и Экспертиза являются лишь частным мнением их авторов и, в силу этого, могут не рассматриваться экспертом Ситдиковым.
Но на этом же плане видно, что между ними находятся значительные участки, где культурный слой до материка не выбирался, чтобы сохранить особо ценные архитектурно-археологические сооружения – а именно к таковым и относятся рвы Ландскроны и основания бастионов Ниеншанца.
Методика проведения археологических раскопок такую возможность исследователю предоставляет (Положение о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчётной документации, п. 4.20). В таком случае исследователь обязан принять меры для консервации этих реликтов (Там же, п. 4.21). П.Е. Сорокин так и поступил, а Н.Ф. Соловьева и А.Г. Ситдиков подтвердили это своими материалами.
Впрочем, г-н Ситдиков, противореча сам себе, это и отрицает. Так же, как и чиновники из КГИОП и Минкульта, Ситдиков предпочитает другую логику, утверждая, что специфика археологического исследования заключается в сохранении памятника археологии путем его разборки, а поскольку в результате крупномасштабных археологических работ на Охтинском мысе большая часть объектов археологии в настоящее время уже изучена, т.е. с их точки зрения разобрана, то и сохранять на Охтинском мысе больше нечего.
Однако, это рассуждение убедительным признать нельзя. Как мы уже видели «изучена», отнюдь не означает «разобрана». Все фортификации Ландскроны и Ниеншанца не разобраны, а законсервированы путем засыпки, и если эту засыпку удалить, а склоны рвов и оснований бастионов укрепить элементарной задерновкой, данные сооружения вновь станут частью исторического ландшафта. Так что говорить об убедительности, достоверности и объективности экспертизы г-на Ситдикова не приходится.
– Но если это так, то, что тогда делать с приказом Министерства культуры РФ от 6 марта 2019, утвердившего границы объектов археологического наследия на Охтинском мысе в том виде, в каком они были определены Ситдиковым? Отменять? Может ли это произойти, если Минкульт всерьез отнесется к поручению президента Путина о создании на Охтинском мысу полноценного археологического заповедника?
– К сожалению, отменить приказ Минкульта «просто так» невозможно. Для этого придется проводить ещё одну специальную экспертизу – но именно таким и может стать вполне законный путь внесения дополнений в существующий предмет охраны. Этим путём сейчас мы и пытаемся воспользоваться. Правда, это будет неизбежно встречать сопротивление со стороны и чиновников, и «Газпром нефти», но их отказы будут опять оспариваться в судах. Нас очень обнадёживает тот факт, что существует поручение главы государства рассмотреть вопрос о создании на Охтинском мысе археологического музея-заповедника. Дело в том, что это предполагает проведение новой экспертизы, которая будет проводиться другим экспертом и по другой процедуре. Надеемся, что проводимая нами сейчас работа не пройдет мимо этой новой экспертизы.
– Как вы относитесь к тому, что ваша с Сорокиным и петербургского отделения ИКОМОС позиция пришла в резкое противоречие с позицией столичных коллег из общероссийского ИКОМОС, которые уже обвиняют вас в нарушении профессиональной этики?
– Вообще-то, ИКОМОС – не политическая партия, где решение политического руководства является директивой, и не государственно-бюрократическая структура, издающая приказы и постановления, необходимые к исполнению. Это общественное объединение профессионалов в сфере охраны объектов культурного наследия и достопримечательных мест. А дискуссия, полемика и критика – суть методы работы объединений такого рода. К сожалению, ситуация, сложившаяся в последние несколько лет в Российском Национальном ИКОМОС, куда оказалось рекрутированным большое количество непрофессионалов (т.е. не архитекторов-реставраторов, археологов, историков и историков искусства), привела к тому, что бюрократические методы стали активно внедряться в деятельность этого общественно-профессионального объединения. Не говоря уже о том, что Российский ИКОМОС возглавляется не учёным-профессионалом, а госслужащим. Такая ситуация уже привела к дискредитации многих решений, выносимых органами ИКОМОС (не только с Охтинским мысом, но и в других регионах РФ) в глазах профессиональной общественности. И это, действительно, может привести к расколу в рядах Российского ИКОМОС. В этом отношении СПб отделение ИКОМОС проявило достойную культурной столицы независимость.
Беседу вел Д.К.
