Стремясь отстоять своё право на уничтожение большей части археологического наследия Охтинского мыса и на строительство на нём стеклобетонного новодела, 29 апреля 2021 г. ООО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» представила в Верховный Суд РФ обстоятельный документ. А именно, свои возражения на поданное чуть ранее Борисом Вишневским и Павлом Шапчицем «Заявление о пересмотре решения Верховного Суда РФ от 06.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам».
Ознакомиться с содержанием этих Возражений и оценить степень их убедительности можно, прочитав их полный текст, прилагаемый ниже.
Но кое-что бросается в глаза, т.с., сходу и даже не требует, как представляется, скрупулёзного юридического комментария. Речь о том, каким именно образом «Газпром нефть» возражает на ключевой тезис заявителей – о том, что прежний Приказ Минкульта (подтверждённый прежним решением ВС РФ и исключивший из охранной зоны Мыса более 80% его территории), противоречит Поручению Президента РФ о подготовке предложений по созданию на территории Охтинского мыса историко-археологического музея-заповедника.
Для начала вспомним, о каком именно Поручении идёт речь.
28 января 2021 года появился утвержденный В.В. Путиным, документ, в котором присутствует пункт 7.
Дословно:
«Перечень поручений по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека” (утв. Президентом РФ 28.01.2021 N Пр-133)
<…>
- Министерству культуры Российской Федерации рассмотреть совместно с Правительством Санкт-Петербурга и публичным акционерным обществом “Газпром” вопрос о создании историко-археологического музея-заповедника на Охтинском мысе и представить соответствующие предложения.
Срок – 1 мая 2021 г.
Ответственные: Любимова О.Б., Беглов А.Д., Миллер А.Б.»
Казалось бы, всё предельно ясно. Трём порученцам предписывается, во-первых, рассмотреть вопрос о создании конкретно историко-археологического музея-заповедника (стоит подчеркнуть: не просто музея – т.е. здания с экспозицией, а именно музея-заповедника, т.е. неприкосновенного ландшафтного объекта), а во-вторых, представить соответствующие предложения. Соответствующие, то есть соответствующие основной цели – созданию историко-археологического музея-заповедника.
О том, как в реальности «исполнили» данное поручение «Газпром» и Смольный и как вместо историко-археологического музея-заповедника 29 апреля 2021 г. вдруг нарисовались «выставочное пространство» размером 30 х 50 м и просто «музей», а историко-археологический музей-заповедник – канул в чиновничью Лету, уже подробно говорилось.
Но чтобы понять до конца исполнительскую логику «Газпром нефти», стоит, вероятно, вчитаться в те пункты Возражений, которые непосредственно касаются путинского Поручения, процитированного выше.
Вот как выглядит п. 3 газпромовских Возражений (курсив ред.).
«3. Поручение Президента Российской Федерации В.В. Путина от 28.01.2021 № Пр-133, и. 7 не относится к категории обстоятельств, неизвестных Заявителям, но существовавших на момент принятия оспариваемых решений Верховного Суда РФ. Поручение Президента № Пр-133 от 28.01.2021 не является обстоятельством, существовавшим на момент принятия актов Верховного Суда РФ, и не могло повлиять на позицию суда по данному вопросу на момент вынесения обжалуемых актов, тогда как по смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 4 от 11.12.2012 № 31 вновь открывшимися обстоятельствами могут являться лишь обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела. Поскольку Поручения Президента РФ не существовало на момент рассмотрения дела, таковое не может быть положено в основание пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам».
Чтобы не вдаваться в юридическую казуистику на тему об имплицитных смыслах п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 4 от 11.12.2012 № 31, хочется прокомментировать цитированный фрагмент Возражений слегка переделанным детским стишком:
Поручитель поручал,
А в углу – сундук «Газпром» стоял.
Поручитель не видал,
Спотыкнулся и упал.
Но п. 3 – это так, просто разогрев-аперитив. Основное блюдо и сопутствующие ему горячительные напитки – это, без сомнения, п. 4.
«4. Кроме того, поручение Президента РФ от 28.01.2021 № Пр-133, п. 7, адресованное Министерству культуры РФ и ПАО “Газпром”, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, могущих повлиять на исход настоящего судебного дела. В указанном Поручении Президент РФ поручает Министерству культуры РФ и ПАО «Газпром» по сути лишь рассмотреть вопрос о возможности создания на территории Охтинского мыса историко-археологического музея-заповедника. В Поручении не говорится о том, что Министерством культуры РФ неверно установлены границы охраны либо допущены иные нарушения. Наоборот, Президент РФ предлагает рассмотреть вопрос создания музея, то есть определить, если ли условия для целевого использования территории, готово ли ПАО «Газпром» и его структуры именно таким образом осваивать участки, не входящие в охраняемую территорию. Иными словами, речь идет не об ошибках или нарушениях, допущенных Министерством культуры РФ либо Верховным Судом РФ, а о предложении провести диалог по вопросу определения способа дальнейшего использования территорий Охтинского мыса. Вместе с тем, вопрос о режимах и целях дальнейшего использования земельных участков, расположенных на Охтинском мысу, в настоящем деле не рассматривался и не должен был рассматриваться, исходя из предмета спора. Таким образом, Поручение, на которое ссылаются Заявители, не является актом государственного органа, подтверждающим или опровергающим наличие каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на исход спора по настоящему делу, а, следовательно, и по этой причине Поручение не может быть положено в основание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства».
Итак.
Во-первых, президентское Поручение не цитируется дословно, а вольно пересказывается, притом в усечённом виде, что позволяет по сути вывернуть его смысл наизнанку. Дело в том, что из этого вольного пересказа полностью исчезает главное – то, что В.В. Путин поручил не просто «лишь рассмотреть вопрос о возможности создания на территории Охтинского мыса историко-археологического музея-заповедника», но вполне чётко увязал это с главной целью Поручения: «представить соответствующие предложения». Так вот про «представить соответствующие предложения» в Возражениях – ни слова. Более того, пассаж «лишь рассмотреть вопрос о возможности создания» как бы даёт понять, что ничего сверх того, т.е. никакого «представить соответствующие предложения», в Поручении и не было вовсе.
Во-вторых, в интерпретации «Газпром нефти» Поручение Путина не только «не является актом государственного органа», но и по сути вообще оказывается не столько Поручением, сколько приглашением к дальнейшему обсуждению, ибо речь в нём якобы идёт лишь «о предложении провести диалог по вопросу определения способа дальнейшего использования территорий Охтинского мыса». А вовсе не о том, чтобы «представить соответствующие предложения» по созданию историко-археологического музея-заповедника.
В-третьих, по ходу словесной эволюции пункта 4 Возражений археологический музей-заповедник, о котором говорится в путинском Поручении, вдруг чудесным образом преобразуется в просто музей: «Президент РФ предлагает рассмотреть вопрос создания музея». Налицо опять – вольный усечённый пересказ, по сути полностью подменяющий смысл сказанного Путиным.
Ну, и на десерт – п. 5.
«5. Отдельно считаем необходимым отметить необоснованность довода заявителей о том, что оспариваемый Приказ Минкульта России № 250 повлечет неисполнимость Поручения Президента Российской Федерации В.В. Путина от 28.01.2021 № Пр-133, п. 7. Данный довод является надуманным, ничем не подкреплен и противоречит содержанию названного Приказа».
Иными словами, если, вопреки Поручению президента РФ В.В. Путина и в полном соответствии с Приказом Минкульта, на Охтинском мысе будет разгромлен археологический комплекс и вместо историко-археологического музея-заповедника появится очередная стекло-бетонная блямба на теле города, в которую будет вмонтировано «выставочное пространство» размером 30 х 50 метров, это и будет торжество законности и здравого смысла.
Всё так? Или что-то в позиции «Газпром нефти» мы недоучли и недопоняли?
Очень хотелось бы услышать ответ и от «Газпрома», и – что особенно важно – от В.В. Путина, который во всей этой тревожной истории выглядит с каждым днём, если так можно сказать, всё менее вертикально-властным.
Олег Иоаннисян, Даниил Коцюбинский
- Кликните на документ, чтобы прочитать его полностью
