Критический анализ отчета Министерства культуры Президенту РФ
.
Стало известно содержание доклада Министерства культуры президенту РФ В.В. Путину по вопросу создания на Охтинском мысе историко-археологического музея-заповедника. В документе за подписью министра культуры Ольги Любимовой президенту сообщают, что «основания для создания полноценного музея-заповедника на территории Охтинского мыса отсутствуют».
Доклад 7 декабря 2021 года был приобщен к делу о бездействии Минкульта и правительства СПб, которое рассматривается Куйбышевским районным судом Петербурга. Этот документ содержит невероятное нагромождение лживых утверждений и выводов, по сути вводящих главу государства в заблуждение. (Скан письма см. ниже – Приложение 1).
Рассмотрим эти выводы и утверждения подробнее.
1) Первый абзац отчета с. 1:
«Во исполнение п. 7 Ваших поручений от 28.01.2021 г. № Пр-133 по итогам заседания по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека 10 декабря 2020 г. Минкультуры России докладывает по вопросу о создании историко-археологического музея-заповедника на Охтинском мысе (далее – музей-заповедник)».
Это, пожалуй, единственный абзац, содержащий правду, но и здесь необходимо уточнение.
В поручении Президента говорилось не о создании музея-заповедника, а о рассмотрении возможности создания такового. Казалось бы – мелочь, но существенная.
За год с декабря 2020 по декабрь 2021 г. те, кому было адресовано поручение, так и не приступили к рассмотрению вопроса о возможности создания музея-заповедника и лишь имитировали деятельность в этом направлении.
Каким образом?
Это станет ясно из последующего анализа министерского отчета. Но тут вновь следует сделать пояснение. Один из тройки «порученцев» – ПАО «Газпром нефть» – почти сразу устранился из этого процесса, о чем Минкульт уже 24 мая с. г. сообщил советнику президента, заявив, что «владелец земельного участка [«Газпром нефть — Восточно-Европейские проекты»] не планирует участвовать в создании историко-археологического музея-заповедника на Охтинском мысе».
2) Ну, а чем же занималось Министерство?
Оно создало некую тусовку, состоящую из чиновников разного уровня и директоров музеев-заповедников, которых вряд ли можно считать профессиональными специалистами, погруженными в тему создания ландшафтных музеев-заповедников. Впрочем, об уровне компетености этой чиновничье-директорской квази-рабочей группы уже не раз писалось. Соответственным образом она и трудилась, «не покладая рук и в поте лица», собравшись за год всего два раза и каждый раз за несколько дней до отчета перед президентом. Вот как говорится об этом в итоговом отчете:
«Межведомственной рабочей группой проведены два полноформатных совещания, на которых комплексно рассмотрены все аспекты спорных вопросов музеефикации Охтинского мыса и создания музея-заповедника».
Не будем дискутировать на тему о «полноформатности» и «комплексности» рассмотрения спорных вопросов музеефикации Охтинского мыса. Зададимся другим вопросом: «А как же специалисты-профессионалы? Было ли учтено их мнение, которое должно было стать определяющим?» Но и на этот вопрос Минкульт рапортует Президенту, сообщая о том, что была учтена и позиция «тех представителей петербургского археологического сообщества (далее – инициативная группа), которые выступают за запрет строительства на всей территории Охтинского мыса». Археолог, открывший сокровища Охтинского мыса – сотрудник ИИМК РАН П.Е. Сорокин, даже был допущен до высоколобых директоров и высокосидящих чиновников – включён в состав рабочей группы.
Но президенту не сочли нужным доложить о том, что эти «инициативщики» в отличие от квази-рабочей группы, возглавляемой замминистра культуры А.Ю. Маниловой, действительно, работали весь этот год, не покладая рук. Вопрос о памятниках Охтинского мыса рассмотрели на своих заседаниях специализированные профильные организации, изучающие такие памятники:
– Отдел славяно-финской археологии ИИМК РАН при участии археологов из Государственного Эрмитажа;
– Сектор Архитектурной археологии Государственного Эрмитажа;
– Кафедра археологии СПбГУ;
– Санкт-Петербургский Институт истории РАН;
– Совет Санкт-Петербургского отделения ИКОМОС.
Их сотрудники внимательнейшим образом знакомились с материалами изучения Охтинского мыса и на прошедших заседаниях высказались за сохранение памятников Охтинского мыса в полном объеме, что полностью исключает на этой территории всякую возможность какого-бы то ни было строительства.
Более того, исполняя поручения Минкульта, Государственный Эрмитаж, ИИМК РАН и Совет СПб отделения ИКОМОС провели конференцию-семинар, на которой ученые-специалисты из Санкт-Петербурга, Новгорода, Пскова, Украины и республики Беларусь, опираясь на сведения, любезно предоставленные им коллегами из Латвии, Литвы, Германии, Дании, Швеции, Финляндии, не только единодушно высказались за сохранение всех памятников, расположенных на Охтинском мысе в полном объеме, но и доказали возможность их сохранения в гидрогеологических и климатических условиях Санкт-Петербурга. Материалы всех этих заседаний были известны Минкульту, но его руководство не сочло нужным доложить об этом Президенту РФ.
И, наконец – шедевр, чиновничьего творчества: предложения, подготовленные П.Е. Сорокиным и возглавляемой им группой «инициативщиков» «были направлены для экспертной оценки всем членам рабочей группы, ведущим археологическим музеям-заповедникам [читай – их директорам], а также в правительство Санкт-Петербурга и ПАО “Газпром нефть”».
Замечательный перевёртыш сознания – выводы исследований лучших специалистов, многие из которых всю жизнь занимаются изучением названных выше проблем, направляются для экспертной оценки чиновникам, администраторам и представителям бизнеса. Вообще-то все должно происходить с точностью до наоборот!
3) А теперь перейдём на следующую страницу отчета. И тут уже начинается откровенная ложь:
«По мнению рабочей группы, предложения создания музея-заповедника основываются на исследованиях 2006-2010 годов, в которых не учтены результаты последующих археологических работ, проведенных на территории Охтинского мыса, и выводы Государственной историко-культурной экспертизы 2018 года, утвержденной приказом Минкультуры от 06.03.2019 г. № 250».
Чтобы оценить степень лживости данного пассажа, для начала сравним площади исследований 2006-2010 гг. (40 000 кв. м) и 2018 г. (40 кв. м). Ничего нового эта «закопушка» в представления о памятниках мыса внести не могла. Вот почему автор этих судьбоносных «раскопок» казанский археолог А.Г. Ситдиков в своём отчёте просто подтвердил выводы исследований 2006-2010 гг. Но «фокус» в том, что в отчёте подтвердил, а в акте экспертизы, подписанной им, стал отрицать наличие недвижимых объектов на Охтинском мысу, тем самым, опровергая свои же собственные наблюдения, сделанные в отчёте!
О том, как вообще составлялась эта экспертиза, написано и сказано уже немало. Повторяться не будем. Вспомним лишь о том, что все попытки градозащитников и специалистов, изучавших Охтинский мыс, допросить их (специалистов) в заседаниях суда по существу дела наталкивались на отказы, а уж просьбы допросить самого «великого и непогрешимого» А. Ситдикова вызывали бурную негативную реакцию со стороны представителей Минкультуры.
Отчаявшись услышать доводы «великого эксперта» в суде, автор этих строк обратился к нему с открытым письмом, озаглавленным «33 вопросу Ситдикову». С тех пор прошёл год, но ответа от г-на Ситдикова я так и не дождался.
Впрочем, почему этого «эксперта» упорно прятали от допросов, выяснилось, когда Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга всё же удалось допросить означенного г-на. Тут мы услышали такие «откровения», что вопросы к г-ну Ситдикову отпали сами по себе. Во-первых, выяснилось, что, стряпая свою «экспертизу», этот человек даже не удосужился познакомиться в архиве ИА РАН с отчётами об исследованиях 2006-2010 гг., передоверив это некоему ООО «Городъ», а то, в свою очередь, наняло для этой цели ИП Веденеева из Йошкар-Олы, занимающегося розничной торговлей и «подачей напитков».
Во-вторых, получив этот «непроваренный» продукт от «подателей напитков», г-н Ситдиков не удосужился хотя бы прочитать и освоить весь этот набор документов на 5000 стр., чтобы эти случайно (или сознательно?) подобранные документы согласовывались с наблюдениями и выводами, содержащимися в его же, Ситдикова, собственных отчетах. Нет, г-н «эксперт» этого не сделал и, ничтоже сумняшеся, украсил это «варево» своей подписью.
Ну, а уж как Ситдиков «поплыл» в суде, отвечая на банальные вопросы «что такое ров», «как и для чего он устраивается», «сохраняются ли крепостные рвы, выкопанные в материке, на местности после завершения раскопок»! «Эксперт» нёс такую чушь, какую даже от самого слабого студента не услышишь: мол, культурный слой уже уничтожен в ходе раскопок, а нет культурного слоя, значит нет и памятника. И невдомёк г-ну Ситдикову, что любой студент и даже школьник знает – по отношению к такому памятнику земляного фортификационного зодчества, каким является оборонительный ров (тем более ров, устроенный на рубеже 13 и 14 вв.) культурный слой является по сути дела мусором, лишающим ров его функциональной сущности – служить преградой для неприятеля. Ведь первое, что делал супостат, пытаясь взять крепость забрасывал его всяким мусором, чтобы ров форсировать, и создавал таким образом культурный слой. Поэтому, чтобы выявить ров в его первозданном виде этот культурный слой надо удалить. Возникает вопрос, а как вообще этот «великий специалист» приобрёл статус эксперта?
Куйбышевский суд, не признавший убедительным по сути детский лепет г-на Ситдикова, вынес решение обязать региональный орган охраны памятников рассмотреть заявление проводившего раскопки лидера «инициатившиков» П.Е. Сорокина о включении рвов крепости Ландскрона в состав выявленных объектов культурного наследия. А значит – теперь они должны охраняться так же, как и то, что было раньше взято под госохрану приказом Минкультуры. А ведь «Хрустальный корабль» «Газпромнефти» своим 17-метровым котлованом ложился прямо на пятно рвов средневековой крепости Ландскрона!
Но в своём отчете президенту о выполнении его поручений ни об этом суде, ни о его решении ни слова не говорится. А ведь зам. министра культуры г-жа Манилова, в ведомстве которой готовился отчет, была прекрасно осведомлена о ходе судебных заседаний. Но, поторопившись отрапортовать Президенту, она ещё до вынесения судебного решения отправила этот Отчет на подпись О.Б. Любимовой, подставив, таким образом, и её. Ведь министру пришлось отправить президенту откровенную «дезу».
В подтверждение торопливости г-жи Маниловой – документ, свидетельствующий о преждевременной (до вынесения решения суда) отправке министру культуры и в аппарат правительства на согласование отчёта, по сути вводящего всех его получателей в заблуждение:
.
Обратите внимание – этот документ был составлен еще 15 ноября.
Т.о. для «рабочей группы» уже в это время было всё ясно, хотя решение суда к этому времени ещё не было вынесено. А когда оно было вынесено 18 ноября, то с этого момента КГИОП оказался обязан принять решение по заявлению археолога Петра Сорокина о включении оборонительных рвов и основания башни крепости Ландскрона в перечень выявленных объектов культурного наследия. И, таким образом, всё содержание отчёта, «согласованного» к 15 ноября и посланного президенту, автоматически превращалось в макулатуру. Но именно её в итоге В.В. Путину и представили за подписью главы Минкульта О.В. Любимовой 30 ноября 2021 г. (См. Приложение 1).
4) И дальше на той же странице Отчёта (стр. 2) следуют два абзаца, свидетельствующие либо о полной некомпетентности сотрудников аппарата г-жи Маниловой, либо об их ангажированности. Там Президенту сообщается о том, «членами рабочей группы отмечено разрушение части объектов в процессе археологических раскопок пластов неолита и раннего металла…»
Этот миф казанского эксперта и нанятого владельцем территории рецензента (некого г-на Постнова из Новосбирска, афиллированность которого с «Газпромом» была доказана в суде) был опровергнут выводами судебной историко-культурной экспертизы, проведённой доцентом СПбГУ И.В. Антиповым, заместителем заведующего Отделом археологии Восточной Европы и Сибири Эрмитажа А.Н. Мазуркевичем и руководителем центра археологических исследований Пскова Е.В. Салминой.
Далее в том же абзаце следует пассаж, повествующий о том, что «по сути участки культурного наследия на территории Охтинского мыса представляют собой небольшие зоны между раскопками, а также остатки деревоземляных крепостных рвов». Значит всё же какие-то участки «культурного наследия» и остатки деревоземляных рвов есть! Но ничего страшного в их уничтожении глава Минкульта не видит, так как, согласно предложенной Отчётом логике, «культурное наследие» – это синоним «культурного слоя», от которого в дальнейшем можно избавиться, проведя его раскопки, а «остатки деревоземляных крепостных рвов», по логике того же Отчёта – это вообще не памятник.
Но здесь важно подчеркнуть вот ещё что: о «разрушенности» объектов не говорил никто из участников обоих «полноформатных» заседаний, о чём свидетельствуют их протоколы и участвовавший и в том, и в другом заседании П.Е. Сорокин. Так что перед нами и перед Президентом РФ – опять ложь!
5) Далее – снова ложь, помещённая в уста директора ИА РАН академика Н.А. Макарова:
«Академик Н.А. Макаров обращает внимание на отсутствие надземных частей памятников и невозможность сохранить основания памятников в открытом виде во влажном петербургском климате» (с. 2 Отчёта).
Но нет этих слов Н.А. Макарова ни в одном из «полноформатных» протоколов! Более того, Макаров ещё на первом заседании публично дистанцировался от проблем Охтинского мыса, заявив о том, что петербургские специалисты прекрасно справятся с этими проблемами. Но петербургских специалистов, кроме П.Е. Сорокина, никто к обсуждению этих проблем не пригласил. Правда, петербургские специалисты и сами прекрасно справились, обсудив этот вопрос на заседаниях в Отделе славяно-финской археологии ИИМК РАН, Секторе архитектурной археологии Государственного Эрмитажа и на конференции-семинаре, где большая часть докладов опровергала этот мифологический тезис. Кроме того, миф о том, что земляные склоны разрушаются, был опровергнут ещё судебной историко-культурной экспертизой 2010 г.
6) Дальше – еще интереснее: «По мнению Президента Союза музеев России, генерального директора Государственного Эрмитажа М.Б. Пиотровского, для музеефикации пригодны не все выявленные объекты. Это обусловлено степенью их сохранности, доступности, и тем фактом, что объекты фактически наслаиваются на разных уровнях и частично перекрывают друг друга».
Но не говорил такого М.Б. Пиотровский! Говорил он совершенно о другом. В этом нетрудно убедиться, прочитав небольшой документ:
.
Это – после первого совещания.
А это – на втором и после него:
«Честно говоря, там создать полноценный музей-заповедник сложно, там есть очень хрупкие памятники. Надо ещё решить, каким образом их сохранять, не выстраивая новодел. Поэтому здесь нужен компромисс и дискуссия. Боевые атаки в судах о том, что всё не так, всё остановить, это может привести, как это часто приводит, к гибели памятника. Там нужен пересмотр существующих проектов, музеефикация с участием собственника. Собственник – “Газпром”. Без собственника ничего сделать невозможно…Мы ведём разные переговоры, участвую я и члены рабочей группы министерства культуры. Я думаю, что… здесь должен быть некий компромисс в интересах памятника, потому что чем дольше про него говорить и ничего не делать, то от него не останется вообще ничего. Так что будем искать правильные компромиссы, находящиеся в рамках права и наших законов, но и в рамках понимания, что от нас ждут потомки» (Петербургский вестник, 07.12.2021).
Да, здесь высказано сомнение в возможности создания полноценного музея-заповедника, но сомнение и полное отрицание создания – это не одно и то же. Да и решаются такие вопросы не путём дискуссий в кругу руководящих работников, а путём проведения специальной экспертизы, процедура которой подробно оговаривается статьей 58 ФЗ 73. Причем проводить такую экспертизу могут даже не все аттестованные эксперты, а лишь те, кто имеет специальную аттестацию. Но эта экспертиза не проводилась, а среди членов т.н. «рабочей группы», экспертов, специально аттестованных для её проведения, не наблюдается.
Соглашусь с Михаилом Борисовичем в том, что если о памятнике много говорить «и ничего не делать, то от него не останется вообще ничего», но отмечу, что именно это сейчас и происходит – два неподготовленных «полноформатных» совещания за целый год, результатом которых является Отчет-дезинформация. Это ли не является классическим примером бездействия. Так ведь «атаки в судах» именно против бездействия руководящих органов и направлены. А как еще в условиях гражданского общества и правового государства решить такие проблемы?
Не вдаваясь в дискуссию о компромиссах и «атаках в судах», – это тема для отдельной статьи – скажу о другом.
Аргументы о невозможности сохранения памятников Охтинского мыса «во влажном петербургском климате» и по причине того, что они «накладываются друг на друга», показались мне до боли знакомыми, но никто из участников «полноформатных» совещаний, как мы уже видели, об этом не сказал. Но эти аргументы уже звучали в 2009 г. в ходе выездных заседаний Методсовета по охране культурного наследия при МК РФ.
С тех пор они многократно были опровергнуты и многочисленными экспертизами, и специально посвященными этому вопросу выступлениями специалистов-профессионалов. Казалось бы, о них уже все забыли, но в ведомстве г-жи Маниловой, они опять вытаскиваются «из рукава». Так с кем мы будем искать компромисс – с профессиональными шулерами? Веками доказано – такие компромиссы добром не кончаются.
Ну, а с тем, что «Газпром» собственник, никто и не спорит, и никто не требует отнять у него его земельный участок. Но если бы авторы Отчёта не прикрывали свою бездеятельность и саботаж исполнения Поручения президента шулерским очковтирательством, а для начала хотя бы ознакомились с действующим законодательством, касающимся музеев-заповедников, они бы знали ст. 99 Земельного Кодекса РФ (“Земельный кодекс Российской Федерации” от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 30.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2021), из которой следует, что оставаясь во владении частного собственника, территории заповедников переходят в категорию «земель историко-культурного назначения», на которых хозяйственная деятельность запрещена. Так что «Газпром» может оставаться собственником, но обязан использовать эту землю во благо сохранения культурного наследия, а не для строительства бизнес-центров.
7) Итак, забытые краплёные карты авторы Отчета из рукава вытащили, а известить президента о том, что от Государственного Эрмитажа в адрес «рабочей группы» поступило и другое мнение участника этой же группы – зам. директора Эрмитажа С.Б. Адаксиной – практикующего археолога с многолетним стажем и опытом, составители отчёта забыли. Хотя к протоколу второго «многопрофильного» совещания это мнение было приложено полностью. (См. Приложение 2).
8) И, наконец, обратимся к предпоследнему, ключевому абзацу стр. 2 Отчёта: «Таким образом, по мнению ведущих экспертов, основания для создания полноценного музея-заповедника на территории Охтинского мыса отсутствуют».
Итак, кто же является этими «ведущими экспертами»? Профессионалы, годами изучающие проблему – или далёкие в большинстве своём от конкретного знания руководители? Ни профессионалов, конкретно знающих вопрос, ни специально аттестованных для решения (и даже просто рассмотрения) вопроса о создании полноценного музея-заповедника специалистов на заседаниях «рабочей группы» (за исключением П.Е. Сорокина, С.Б. Адаксиной и Н.А. Макарова) не было.
Ответ напрашивается сам по себе, если обратиться к итоговому выводу этой группы: «…основания для создания полноценного музея-заповедника на территории Охтинского мыса отсутствуют».
Как мы видим, мнения этих участников группы существенно отличаются от мнения трёх указанных членов, чья позиция, в свою очередь, если не солидарна полностью, то близка позиции «инициативщиков». Поэтому составители Отчёта либо откровенно фальсифицировали их мнения, либо замолчали их. Тем самым составители Отчёта, во-первых подставили Министра культуры, подсунув ей на подпись заведомо лживый документ, а, во-вторых, дезинформировали Президента РФ. Вот такое вот «исполнение поручения».
9) Но мы с вами не дошли еще до конца документа. Остаются две страницы, на которых – замаскированное «творчество» владельца территории и афиллированных с ним девелоперов. Анализ этого текста требует специального рассмотрения, которое мы в ближайшее время осуществим.
Олег Иоаннисян
Приложение 1
.
Приложение 2
