Война, которая ныне идет за Охтинский мыс между градозащитной общественностью Петербурга, поддержанной президентом Владимиром Путиным с одной стороны – и нынешним собственником земельного участка, на котором расположены бесценны археологические памятники, компанией «Газпром нефть» с другой, пожалуй, будет похлеще, чем в 1703 году.
Мы наблюдаем едва ли не парадоксальную для современной России ситуацию, когда крупнейшая российская госкорпорация де-факто выступает (хотя формально об этом и не заявляет) против позиции главы государства, однозначно высказавшегося в пользу создания на Охтинском мысу полноценного археологического музея-заповедника.
Несмотря на то, что Путин дал поручение министерству культуры, петербургскому губернатору и руководству Газпрома рассмотреть возможность создания на Охтинском мысу музея-заповедника, указанная компания по сути делает все, чтобы обосновать строительство на этом месте коммерчески выгодных ей зданий.
К сожалению, ситуация с Охтинским мысом является одной из ряда историй последних лет, когда, несмотря на протесты жителей и специалистов, корпорации идут напролом, не останавливаясь ни перед чем.
Вырубается километрами прекрасный лес на Карельском перешейке, рушится, как в фильме-катастрофе, крыша СКК, подменяются даты постройки старинных домов, и они идут под снос.
Но сделать ничего невозможно. Документы в порядке, разрешения получены, остановить нельзя, осудить нельзя, требовать нельзя. Все подписи стоят в нужном месте и украшены нужными печатями. На все просьбы пересмотреть решение, обратить внимание на мнение общественности, неизменно приходит отписка.
Похоже, что теперь в нашу компанию простых жителей, которых большой бизнес, «не повернув головы качан», привычно «множит на ноль», попал и президент В.В. Путин.
Напомню, что основная просьба в письмах градозащитников и ученых – немедленно поставить на охрану все памятники Охтинского мыса. Сейчас на охране – всего 15 %, поэтому на остальных 85% застраивать мыс можно.
Но, как убеждены петербургские специалисты, охранять надо весь мыс целиком. Вот почему за экспертизой Газпром обратился не к петербургским экспертам. И вот, благодаря казанским и московским археологам, которые ни разу не побывали на Охте во время раскопок, была состряпана экспертиза про эти самые «15% – 85%». И – вуаля – стройте, господа!
А те, которые не согласны, – чтобы даже рта не раскрывали!
Вот, например, один из авторитетнейших специалистов по архитектурной археологии, участник предшествующих двух экспертиз, член СПб отделения ИКОМОС (Международный совет по сохранению памятников и достопримечательных мест – International Council on Monuments and Sites, фр. Conseil international des monuments et des sites), кандидат исторических наук О.М. Иоаннисян публично обратился с конкретными вопросами к казанскому эксперту А.Г. Ситдикову – автору той самой «экспертизы 15-85». Иоаннисян попытался инициировать публичное и в то же время профессиональное обсуждение данной темы. Ситдиков лично не ответил – вероятно, испугался заведомо проигрышной для него полемики.
Вместо этого прозвучало заявление Совета Национального Комитета ИКОМОС о петербургских ученых, якобы ведущих себя неэтично. Но разве неэтично задавать научно обоснованные вопросы эксперту? И кто ведёт себя неэтично – тот, кто задаёт вполне профессиональные вопросы, или тот, кто либо уклоняется от ответа, либо вместо ответа по существу переходит на личности?
И здесь в очередной раз приходится с грустью и тревогой признать, что за последнее время в организации, которые должны заниматься охраной памятников и наполняться исключительно компетентными специалистами – археологами, историками – просачивается много чиновников, не имеющих должного образования. Либо экспертов, идущих у чиновников и «больших бизнесменов» на поводу.
Но петербургские специалисты перед напором этого комбинированного похода своекорыстной некомпетентности против нашей городской культуры и истории – не сдаются. И «неэтичное», по мнению чиновных дельцов, поведение петербургского экспертного сообщества продолжается.
На днях СПб отделение ИКОМОС (не путать со столичным «тёзкой») заслушало доклад ведущего научного сотрудника сектора архитектурной археологии Государственного Эрмитажа к.и.н. Олега Иоаннисяна и старшего научного сотрудника отдела славяно-финской археологии ИИМК РАН Петра Сорокина «Об уточнении границ и предметов охраны объектов археологического наследия Охтинского мыса».
В итоге на сайте организации появился документ – «Решение Совета по ситуации с памятниками Охтинского мыса». Петербургские специалисты считают, что необходима корректировка границ и предмета охраны, а также режима использования территории – так, чтобы под охрану попали все памятники, располагающиеся на Охтинском мысе, а не их жалкие фрагменты. Также петербургские ученые выражают готовность активно содействовать созданию музея-заповедника на Охтинском мысу – о котором, напомню, в позитивном ключе уже высказывался Путин, давший поручения проработать этот вопрос Минкульту, петербургскому губернатору и Газпрому. Видимо, именно это поведение петербургских экспертов, стремящихся не допустить профанации президентского поручения, НК ИКОМОС считает «неэтичным».
Что ж. Остаётся только понять: чьи же всё-таки поручения в Российской Федерации имеют по факту более высокий статус: президента России или компании «Газпром»?
Тамара Жеглова
