Люди в России относятся к путинскому режиму и спектаклям «про выборы» так, как они относятся, потому что они не идиоты и руководствуются нормальным здравым смыслом.
Все другие, уничижительные и оскорбительные объяснения их «электоральному поведению» – способ польстить себе, такому умному и якобы исключительно потому оказавшемуся в оппозиционном меньшинстве.
Если бы это было не так, если бы рядовой и не слишком образованный обыватель не руководствовался всегда здравым смыслом, то не только идея о формировании власти через выборы никогда бы не возникла, а вообще никакая человеческая деятельность и коммуникации не были бы возможны. А они, напротив, составляют всё содержание человеческой истории и являются движущей силой развития на протяжении тысячелетий.
Люди всегда действуют рационально, хорошо оценивая возможные риски и выгоды от своих действий. С небольшим преувеличением рисков – это эволюционная фича самосохранения. Остальное зависит от условий, в которых формируется личная поведенческая стратегия. Стоит рассматривать именно их, чтобы понять, почему вероятность рисков оценивается как максимальная, а вероятность выгод столь призрачна, что здравомыслящим человеком не берётся в расчет.
Вернёмся ещё раз к позднесоветским временам. Когда желающих похоронить советскую власть оказалось достаточно для её обрушения, а желающих её защищать совсем не нашлось среди 250-ти миллионов. Таков был выбор подавляющего, почти поголовного большинства. В условиях очевидных рисков от уничтожения государства, худо-бедно, но исполнявшего социальные обязательства. Перевесила оценка возможных выгод от его уничтожения. Потому что перед глазами стоял пример в разы, в десятки раз более благополучного и свободного Запада. В сравнении не только с СССР, но и с подконтрольной ему частью Европы. А если немцы «под совдепией» живут намного хуже тех же немцев капиталистической Германии, то вывод возможен только один: причина – социализм. К чертям его!
Сегодня у рядового гражданина РФ гораздо больше оснований считать риски от развала государства неприемлемыми. Во-первых, у всех, даже ныне успешных, есть негативный опыт обнуления государства в 91-м. Во-вторых, уровень жизни сегодня несравнимо выше. Это ведь правда, что никогда россияне не жили так хорошо, как в последние 20 лет. Никогда до не были так забиты полки всех магазинов, никогда не было таких дорог, не строилось столько жилья и т.д. Неважно, испытывают ли они за всё это кому-то благодарность, важно – им есть что терять. Всем, и никто терять «за просто так» не готов.
С тех пор ещё стало всем понятно, что разрушение своего большого государства – это новые границы. Не такие, как были при «совке»: через них «свои» отсюда выпускают, но туда «ихние» могу не впустить. Где же профит, если границы без СССР не исчезли, а только новые появились? Отсюда ясно, что единственный профит за все постсоветские годы – «крымнаш», да-да. Не рассчитывайте на желание от него отказаться.
А возможные выгоды? Как их оценивать?
Сами по себе честные и свободные выборы, как я уже говорила – пустой звук. Без них, как выясняется, можно жить. И даже лучше, чем когда они были. Ради чего они нужны? Менять власть? А на что?
К концу 80-х было понятно, что на что менять: соввласть с её бесконечным строительством нищего социализма на «капиталистическую, как у всех». Но эта-то, которая сейчас, как раз – капиталистическая! И все другие кандидаты, кроме коммунистов, обещают то же самое – капитализм. «Так на хрена?»
Тут можно бы спросить буквально каждого, уверенно вопрошающего про хрен, всё ли ему сейчас, при Путине, нравится. И выяснить, что почти каждому не нравится почти всё. И что оно становится всё хуже. Но оценка причин негативных явлений и тенденций выходит за рамки банального здравого смысла. Этой опции, простите, демократия не предусматривает.
Объяснять причины и указывать ориентиры, особенно в отсутствии очевидных «зарубежных образцов» – задача интеллектуальных элит и политиков. Внятно объяснять и указывать. При демократии это должно быть именно так. Увы. Потому что, если объяснять про инвестиционный климат, необходимость реформирования управления и пресловутую «борьбу с коррупцией» – не зайдёт. Лучше обещать кого-то повесить – не очень поверят, но это понравится. Популизм ведь не от балды возник – это родимое пятно демократии.
А тогда, спрашивается, как объяснять здравомыслящему электорату, что на место президента и депутата парламента им нужен другой кандидат, вместо вечнонесменяемого и привычных клоунов?
А никак. Потому что президент и госдума – это не про их жизнь. Это про «национальную гордость» и прочую беллетристику. Президент для сотни миллионов – это ещё и «бог из телевизора», который сиротскую молитву исполнит, если она до него дойдёт. Шансы есть – некоторым везло побывать в гостях у сказки. В этом смысле привычный «бог» лучше нового. От него знаешь, чего ожидать.
Выборы централизованной власти большого государства – это всегда спектакль «про демократию». Талантливый и художественно убедительный или бездарный, отвратительный балаган – зависит от исполнителей. Но электорат в нём только зритель. Он по-своему верно оценивает зрелище в любом случае. А реагирует на него – взвешивая здравым смыслом собственные риски и выгоды.
Мы вернулись к тому, с чего начали. Чтобы ткнуть пальцем туда, где при том же уровне рисков реакция обычно наблюдается другая. В местные выборы. На которых если не выгоды, то непосредственные потери от исхода спектакля касаются непосредственно каждого. И каждый при этом чувствует, что у его голоса есть хоть какой-то вес. А когда что-то касается тысяч соседей, знакомых и родственников – это уже та весовая категория, которая позволяет вступить в борьбу с надеждой на победу.
Они знают, что надежда эта призрачная, что против неё целиком вся мощь огромного государства, но они её не теряют, несмотря на все поражения. Их даже не нужно агитировать за инвестиционный климат и реформы, не нужно обещать никого посадить. Потому что на уровне локальных сообществ здравый смысл работает лучше некуда, самостоятельно отшелушивая в практическом смысле неинтересный популизм. Демократия под такие сообщества и задумывалась. То, что узурпирует их права и выстраивается над ними, – имперская власть. Под любыми костюмами и гримом – имперская по сути.
Марина Шаповалова
