Советская жизнь в документах: реставрация икон как антипартийный поступок.
Жизнь первичных партийных организаций КПСС состояла из двух главных компонентов: горячего одобрения постановлений вышестоящих органов и обсуждения аморальных, антипартийных деяний своих членов, часто тоже по команде, полученной сверху (если это не был алкоголизм или разбор заявлений жен, обиженных неверностью мужа). Второй компонент вносил некоторое оживление в скучную и однообразную низовую партийную жизнь, поскольку охотничий инстинкт, когда все набрасываются на одного и его подробно «разъясняют», добиваясь раскаяния в грехах, у советского человека был развит чрезвычайно.
Документы, публикуемые ниже (оригиналы см.: ЦГАИПД СПб. Ф. 4406. Оп. 7. Д. 13. Л. 4 – 10; Д. 14. Л. 3 – 9 об.), показывают именно такой случай. На партийной конференции Ленинградской городской парторганизации 8 января 1960 г. в выступлении первого секретаря Ленинградского горкома КПСС Н.Н. Родионова (в этот же день он был снят с работы и вскоре направлен вторым секретарем в ЦК КП Казахстана) в качестве отрицательного примера взяли реставратора М.Н. Маркова из Русского музея – единственного члена КПСС в отделе реставрации. Удобным поводом послужила реставрация икон в церквях Ленинграда, в которой участвовал коммунист Марков. В связи с антирелигиозной кампанией, развернутой в стране по команде Н.С. Хрущева в конце 1950-х гг., нужны были актуальные примеры практической борьбы с церковью и «опиумом для народа». И, естественно, виновные.
Самым известным в Ленинграде актом борьбы стало уничтожение в ночь с 1 на 2 февраля 1961 г. церкви Успения Пресвятой Богородицы на Сенной площади – важнейшей архитектурной доминанты этой части города, которую просто взорвали. А реставратор Марков понадобился для того, чтобы ударить по реставрации икон в действующих церквях. Из обсуждения понятно, что Государственная инспекция по охране памятников требовала от Ленинградской епархии реставрации икон для того, чтобы в случае неисполнения был повод церкви закрыть. Поэтому деятельность Маркова оказалась антипартийной: получилось, что он спасал церкви от закрытия.
Что же касается обсуждения персонального дела в Государственном Русском музее, то в музее отлично знали, чем занимаются Марков и другие реставраторы в свободное от основной работы время. Но когда поступили команды из горкома и Дзержинского райкома КПСС (первый секретарь Б.М. Фирсов), члены партбюро сразу прозрели, стали лицемерно изображать, что всё узнали только сейчас, из сигнала горкома, и начали Маркова увлеченно травить.
Главным аргументом в процессе травли стала огульная оценка всех икон и церковной живописи (т.е. картин на холстах) в трех действующих церквях Ленинграда как заведомо лишенных эстетической ценности. Этими абсолютно ложными заявлениями щеголяли во время обсуждения многие, включая и заместителя директора ГРМ по научной работе В.А. Суслова. Но, во-первых, иконы и живопись в церквях имели (и имеют) различную художественную ценность, есть шедевры, а есть и ширпотреб; а во-вторых, большинство таких работ несомненно обладает исторической ценностью, что уже является безусловным аргументом в пользу сохранения и реставрации. Но все были озабочены только одним: выполнить партийный заказ на травлю, поэтому лицемерили и лгали, лгали и лицемерили…
- Протокол № 6
заседания партийного бюро парторганизации
Государственного Русского музея от 11 февраля 1960 г.
Присутствовали: члены бюро – Львов И.А., Марков М.Н., Савицкая А.В., Сергиенко В.М., Петай М.Н., представитель Дзержинского РК КПСС тов. Моисеева В.В.
Повестка дня:
Персональное дело Маркова М.Н.
Слушали:
1 ЛЬВОВ И.А. – Предлагает на рассмотрение личное дело Маркова М.Н. в связи с тем, что последний принимал участие в реставрации живописи в некоторых действующих церквах г. Ленинграда, о чем стало известно парторганизации музея после состоявшейся городской партийной конференции от 8 – 9 января 1960 г.
Парторганизация Русского музея приняла все меры для более подробного выяснения указанного факта. Выяснилось, что т. Марков М.Н. действительно неоднократно принимал участие в реставрации живописи в некоторых действующих церквах г. Ленинграда с 1952 по 1957 гг. Помимо всего, имея дополнительный заработок по реставрации с 1952 по 1959 гг. в различных организациях, он во многих случаях не выплачивал соответствующие партийные взносы; в результате он не выплатил членских взносов с 22 662 руб., что подтверждается официальной справкой о заработке Маркова с 1952 по 1959 гг. По предложению секретаря партийной организации М.Н. Марков написал объяснительную записку по поводу своего антипартийного поведения (записка и ведомости прилагаются).
МАРКОВ М.Н. поясняет, что договора Марков и худ<ожник> Бриндаров заключали через Художественный фонд на церкви, которые были в ведении Инспекции по охране памятников как объекты, которые имели художественную ценность. На реставрацию живописи действующей церкви Троицкого собора б. Александро-Невской Лавры заключал договор худ<ожник> Перцев Н.В. по предложению Инспекции по охране памятников непосредственно с церковниками и что он, Марков, также принимал участие в этой работе.
Вопросы:
ЛЬВОВ И.А. – Почему Марков не платил полностью с заработка, а приблизительно?
МОИСЕЕВА В.В. – Считает ли Марков правильным, что он, коммунист, участвовал в реставрации действующих церквей?
МАРКОВ М.Н. – Он как реставратор относится к иконе как художественному памятнику; так, например, он участвовал в реставрации живописи 18 в. работы Колокольниковых (Николо-Богоявленский собор).
МОИСЕЕВА В.В. – Кто платил деньги художникам и где получали они деньги?
МАРКОВ М.Н. – Деньги получали в Художественном фонде, которые переводились из церковного управления.
МОИСЕЕВА В.В. – Почему он, Марков как коммунист не задумался над своей работой в действующих церквах? Где партийная была его совесть, когда он не доплачивал партийные взносы?
МАРКОВ М.Н. – В этом была моя ошибка.
МОИСЕЕВА В.В. – Почему Марков, работая с другими художниками, брал на себя роль десятника? и как распределялись деньги?
МАРКОВ М.Н. – Есть такое условие: бригадир получает на 10% больше, остальное получают помощники. Он заключал договор как член Художественного фонда, а остальные в Художественном фонде не состояли.
СЕРГИЕНКО В.М. – Как Марков расценивает политически свое участие в реставрации церквей? Были ли работы помимо перечисленных в заявлении? Получал ли он дополнительно деньги за качество работы?
МАРКОВ М.Н. – У него не было работ помимо перечисленных в заявлении. Денег дополнительно не получал.
Выступления:
Савицкая А.В. – Марков своим беспринципным и антипартийным поведением помог церковникам в их деятельности. Объяснение Маркова, что он как реставратор сохранял художественные ценности, не подтверждается, так как он сам не мог указать на художественные достоинства той живописи, которую реставрировал. Таким образом, здесь главное было – материальная заинтересованность.
Не менее тяжкой виной Маркова следует считать неуплату членских взносов с дополнительного заработка. Считает, что партбюро должно вынести Маркову выговор с занесением в личное дело.
СЕРГИЕНКО В.М. – Марков недооценивает политическое значение своего поведения. Рекомендует признать свою ошибку Маркову, а партбюро – вынести Маркову партийное взыскание.
ПЕТАЙ М.Н. – Вместо того, чтобы заниматься реставрацией живописи в действующих церквах, Маркову следовало бы больше внимания уделить состоянию реставрации в музее и быть более активным в сохранении музейных ценностей.
ЛЬВОВ И.А. – Неуплата членских взносов – это не халатность. Он ровно уплачивал по 2 тысячи регулярно. Все-таки 22 тысячи не заметить – это удивительно. Вопрос с членскими взносами – это партийная непорядочность.
Работа в действующих церквях – это недопустимо. На конференции это произвело плохое впечатление. Сомневается, чтобы там были большие художественные ценности. Если государство требует ремонта церквей от духовников, то это не значит, что коммунист должен был участвовать. Следовало бы посоветоваться в Райкоме, посмотреть параграф партийного устава, посмотреть статьи Ленина по вопросу о значении религии и церковников. Марков попрал все указания партии ради золотого тельца. Следовало бы Маркову признать себя виновным целиком. Плохо то, что Марков привлек к этой работе также и некоторых реставраторов музея.
Поддерживает предложение т. Савицкой – за укрытие членских взносов и за участие в реставрации действующих церквей вынести выговор с занесением в личное дело и вывести из бюро парторганизации.
МОИСЕЕВА В.В. – Права Петай: почему Марков не волновался за картины, которые портятся в музее. Известно, что государство требует реставрации с тем, чтобы под этим предлогом закрыть церкви. В Чистополе художники реставрировали иконостас в действующей церкви – за это художников исключили из партии. О своей работе Марков не сообщил ни в Райком, ни в партийную организацию музея. Если бы Марков уплачивал членские взносы сразу со всей суммы, то, видимо, Райком заинтересовался бы – где получает Марков такие деньги.
МАРКОВ М.Н. – Он дает слово, что не будет работать в церковных организациях. Он признает свою вину. Согласен с тем, что сказала тов. Моисеева. Беда в том, что он работал в церквах по восстановлению живописи, – он работал как реставратор, не задумываясь над тем, что он, реставрируя живопись в церкви, способствует влиянию церкви среди народа.
ЛЬВОВ И.А. – Есть разговоры по музею, что у Маркова слабость к вину, что он устраивал подобные же вечера. Обращает внимание на его поведение в этом отношении. Когда Марков был в командировке в Болгарии, то со стороны нашего посольства были указания на то, что Марков имеет слабость к вину.
Постановление:
Заслушав сообщение секретаря парторганизации тов. Львова И.А. о работе члена КПСС, бывш<его> секретаря парторганизации тов. МАРКОВА М.Н. по реставрации икон и церковной (культовой) живописи в действующих церквах (Николо-Богоявленском, Князь-Владимирском, Троицком (быв<шей> Александро-Невской лавры), соборах с 1952 по 1957 годы включительно и о систематической недоплате членских взносов, а также объяснения, письменное и устное, тов. МАРКОВА, партийное бюро осуждает поведение тов. МАРКОВА М.Н. как недостойное не только руководителя парторганизации, но и рядового коммуниста.
Партийное бюро отмечает, что, пользуясь званием и положением члена Союза Советских художников и Художественного фонда РСФСР, тов. МАРКОВ выступал в ряде случаев в качестве организатора, бригадира и юридического лица (подрядчика) по реставрации икон и церковной живописи. При этом работа велась как по договорам при посредничестве Комбината Художественного фонда, так и по договору непосредственно с церковниками (Александро-Невская лавра). При этом ни партийное бюро и никакой другой партийный орган не были об этом информированы тов. МАРКОВЫМ.
<…> Учитывая все сказанное, а также признание в устном объяснении на бюро вины и раскаяние со стороны тов. МАРКОВА М.Н., партийное бюро ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1 За систематическую работу с 1952 г. по 1957 г. в действующих церквах по реставрации икон и церковной живописи, скрытие этих фактов от парторганизации и партийных органов и за неполную уплату членских взносов со всего заработка объявить тов. МАРКОВУ М.Н. выговор с занесением в личную карточку.
2 Партийное бюро считает невозможным дальнейшее нахождение тов. МАРКОВА М.Н. в составе членов партбюро, культпропом парторганизации в особенности, и ставит перед общим собранием коммунистов вопрос о выводе тов. МАРКОВА М.Н. из состава партбюро как не оправдавшего доверие коммунистов первичной организации.
3 Предложить тов. МАРКОВУ М.Н. погасить задолженность по членским партийным и профсоюзным взносам в соответствии с инструкциями по уплате членских взносов.
4 Предложить Местному Комитету обсудить вопрос о работе членов профсоюза – работников реставрационных мастерских музея в действующих церквах по реставрации икон и церковной живописи.
2 Протокол № 6
закрытого партийного собрания парторганизации
Государственного Русского музея от 15 февраля 1960 г.
Присутствовали: члены КПСС 21 чел.
кандидатов в члены КПСС –
представитель Дзержинского Райкома КПСС тов. ЛОГУНОВ Ф.И.
Повестка дня:
Персональное дело т. МАРКОВА М.Н.
(Докладчик т. Львов И.А.)
т. ЛЬВОВ говорит, что в докладе на Городской партконференции тов. РОДИОНОВА большое место уделялось идеологической работе. Тов. РОДИОНОВ отмечал, что в ряде парторганизаций коммунисты принимали участие в религиозной пропаганде. В числе других организаций была названа и парторганизация Русского музея – коммунист т. Марков, который, будучи секретарем, занимался реставрацией культовой живописи. Из объяснения т. Маркова явствует, что с 1952 по 1957 гг. он систематически работал по реставрации трех действующих церквей. В одной из этих церквей он работал до 1959 г. Вначале, в письменном заявлении, т. Марков своей вины не признал. Затем, устно, после разбора на бюро, с 1952 по 1955 г. т. Марков недоплачивал членские взносы. Всего на сумму 22 662 р.
Партийное бюро осудило поведение т. Маркова и постановило: 1. Объявить т. Маркову выговор. 2. Поставило вопрос о выводе т. Маркова из состава партбюро. <…>
Вопросы:
т. ПУШКАРЕВ просит прочитать объяснение т. Маркова.
т. ЛЬВОВ зачитывает это объяснение.
т. ПОПОВА спрашивает, кто должен реставрировать произведения искусства в действующих церквах, если это нельзя делать ни членам партии, ни беспартийным.
т. ЛЬВОВ отвечает, что есть произведения и произведения. Иконы Рублева и другие национальные сокровища – одно дело, это собственность государства. А основная масса икон – совсем иное, не имеющее отношения к искусству. Не дело коммунистов и советских служащих украшать действующие церкви.
т. ШУМОВА. Какова роль Государственной Инспекции по охране памятников в реставрации церквей?
т. МАРКОВ. Непосредственная.
т. СУСЛОВ. Интересовалось ли партбюро, были ли государственными заказы нашим реставраторам или они носили частный характер?
т. ЛЬВОВ. В нашем распоряжении есть только одно письмо. Больше документов нет. Партбюро в Инспекцию не обращалось.
т. ХИМУНИНА говорит, что она была у уполномоченного по делам церкви т. Чернова. Церкви должны сохраняться в порядке, и поэтому Инспекция требует восстановления памятников. Но если церкви не будут восстанавливаться, их можно будет закрыть.
Слово предоставляется т. МАРКОВУ.
т. МАРКОВ. – Я – реставратор. Уже 27 лет. Моя ошибка, вероятно, в том, что я считаю, будто все работы, и в том числе церковные, надо реставрировать. То, что если бы работы не были восстановлены, церковь можно было бы закрыть, – я не додумал. В этом моя ошибка. Но и музей в целом допустил эту ошибку – выдал в лавру ряд петровских икон, которые ее украшают теперь.
В отношении партийных взносов целиком признаю себя виновным. Прошу партсобрание учесть, что с 1957 г. я в церквах не работаю и не буду больше никогда работать.
т. ПУШКАРЕВ. – Как Вы, т. Марков, платили взносы до 1952 г. и почему избрали средней цифрой именно 2 000? Знал ли т. Марков инструкцию по уплате членских взносов?
т. МАРКОВ отвечает, что платил и раньше, исходя не из конкретной суммы, а примерно в этом плане. Инструкцию знал, очевидно, недостаточно.
т. Симуткин. – Платя сумму сверх зарплаты, как Вы объясняли, за что Вы получали деньги?
т. МАРКОВ. – Объяснений не спрашивали.
т. ПУШКАРЕВ. – По сведениям Худфонда работали Марков, Бриндаров и Шапошникова. А фактически работу исполняли Марков, Рябов и Коган. Почему?
т. МАРКОВ. – Потому что Бриндаров и Шапошникова были заняты на другой работе.
т. ПУШКАРЕВ. – Как оказалась в числе реставраторов КОСТИКОВА?
Т. МАРКОВ. – Ею эта работа была выполнена, а оформить иначе было нельзя.
т. СУСЛОВ. – Как шли Вам заказы? Через Инспекцию?
т. МАРКОВ. – Инспекция предлагает собору провести реставрационные работы, а духовенство приглашает уже определенных людей.
т. СТАХОВ. – Как считаете Вы решение партбюро?
т. МАРКОВ. – Правильным.
Выступления.
т. ХИМУНИНА отмечает в своем выступлении тот вред, который приносит нашему обществу церковь и секты. Об этом неоднократно говорилось в нашей центральной печати. Очень печально, Михаил Николаевич, что вы до сих пор не поняли, какой вред Вы принесли себе и музею. Попытка Маркова доказать, что в работе были заинтересованы Худфонд и Охрана памятников, никого не ввела в заблуждение. В работе были заинтересованы Вы сами – Вам нужны были деньги. Поэтому Вы пошли работать в церковь, а не поехали в колхоз, не организовали там выставку. Моральный уровень т. Маркова также очень низкий. Я давно знала, но не говорила о вечеринках и пьянках у него дома. Вы не доросли еще до коммуниста.
т. ПУШКАРЕВ. Рябов и Коган члены фонда. А если не члены фонда, как это оформлялось?
т. МАРКОВ. На работе не членов Худфонда в Худфонд не берут. Иногда берут по справкам учреждений на совместительство.
т. СИМОНОВ. Наши обсуждения пошли не по тому руслу. Важнее, чем копаться в деталях, сделать выводы из ошибок т. Маркова, чтобы не повторить его ошибки и одновременно поднять уровень своей пропагандистской работы. Тов. Маркову надо было быть самокритичнее, хотя чувствуется, что он свои ошибки осознал. Решение партбюро правильное.
т. КАПАЛОВ. Больше года т. Марков в церквах не работает. Поэтому самый большой его проступок – недоплата членских взносов. Этот проступок не достоин члена партии и заслуживает наказания. Я поддерживаю решение партийного бюро.
т. ШУМОВА. Мих. Ник. заслуживает серьезного наказания. Но мы все опрощаем проблему. Троица Рублева долго висела в действующем соборе. Что же – она не была тогда для нас произведением искусства? Мих. Ник. должен был посоветоваться с музеем и парторганизацией. Он этого не сделал. Но как был бы решен вопрос – я не знаю. Ведь мы показываем в своей экспозиции такие картины, как «Воскрешение дочери Иаира». Религиозные люди могут воспринимать их иначе, чем все остальные.
т. СМЕТАННИКОВ. – Меня встревожило выступление Марины Николаевны <Шумовой>. Наша задача показывать памятники искусства не как памятники мракобесия, а как произведения искусства, разбивать остатки мракобесия. Этого от нас требует партия. Проступок Мих. Ник. необычайно велик. Человек, много лет возглавлявший нашу парторганизацию, имел два лица. В реставрационных мастерских т. Марков является единственным членом партии и поэтому его проступок тяжел втройне. Теперь Перцев свободно заключает по его стопам договор с церковниками на 45 000 р. А музей и его парторганизация даже не знали, что вся реставрационная мастерская занимается этими делами. Вся наша реставрационная мастерская работала днем на увеличение посещаемости Русского музея, а вечером – на увеличение посещаемости церкви. Решение партийного бюро правильное, но слишком мягкое.
т. МАТУШКИН. Решение партбюро слишком мягкое. Я считаю, что т. Маркова надо перевести из членов партии в кандидаты. Передачу 9 картин в лавру тоже надо пересмотреть.
т. СУСЛОВ. Марина Николаевна <Шумова> несколько запутала ясный вопрос. Дело не в том, должны ли мы реставрировать религиозные произведения искусства и показывать их в экскурсиях. Речь идет о вещах в действующих соборах, которые не представляют художественной ценности, но рассчитаны на воспитание масс в определенном духе. Непристойно коммунисту, тем более секретарю парторганизации, идти на поводу у церковников за тридцать сребреников. Когда все идет официальным путем – другое дело. Мих. Ник. повинен в неморальном, непартийном поведении. Какое-то циничное отношение к партийным нормам. Так как речь идет не о молодом члене партии, а о старом коммунисте, секретаре парторганизации, мне кажется, т. Марков заслужил строгий выговор.
т. ПУШКАРЕВ. В первую очередь коммунисту нужно быть честным. В Центральных Реставрационных мастерских два беспартийных реставратора за аналогичные дела были деквалифицированы и уволены. О выдаче картин в лавру. Без разрешений Министерства такие вещи не делаются. Вся реставрационная мастерская во главе с секретарем парторганизации работала на действующие церкви. Не случайно платил т. Марков 2 000 р., а не 2 050 р. Именно потому, что он знал инструкцию, т. Марков выступал еще и в качестве подрядчика. А это нарушение законов и конституции, это подсудное дело.
т. ПОПОВА. Тов. Марков совершил ошибку и ошибку тяжелую. Как могло случиться, что до сих пор никто ничего не знал о нем? Сведения о Маркове поступили из Горкома. А партийная организация оказалась совершенно в стороне. Бюро нужно серьезно подумать о том, что нужно лучше знать друг друга. Дело Маркова для нас очень большой урок.
т. МАРКОВ. Не хочу оправдываться. Я виноват. Прошу товарищей не думать, что я специально хотел нечестно подойти. Любой может оказаться в таком положении, и я прошу товарищей не лить грязь, а подойти объективно.
т. Логунов. Не права Марина Николаевна, при ее постановке вопроса мы т. Маркову не помогаем, а еще больше его толкаем по тому же пути. Партийное бюро и сегодня коммунисты правильно осудили проступок Михаила Николаевича. Мы должны больше интересоваться жизнью и бытом людей и подправлять их даже небольшие проступки.
т. ЛЬВОВ. В программе и уставе партии говорится о том, что все коммунисты обязаны вести антирелигиозную пропаганду, так что это не новый, а старый вопрос политики нашей партии. Если бы речь шла о настоящих произведениях искусства, можно было бы поставить вопрос об их изъятии из действующих церквей в музеи, но здесь были не произведения искусства, а культовая живопись. КОММУНИСТ не имел права принимать участие в работе действующей церкви.
Председательствующий тов. СМЕТАННИКОВ. – Поступило 3 предложения:
1 Предложение партийного бюро – вынести тов. Маркову выговор с занесением в личную карточку, вывести его из состава партийного бюро.
2 Предложение тов. Матушкина – перевести тов. Маркова из членов в кандидаты КПСС.
3 Предложение тов. Суслова – объявить тов. Маркову строгий выговор с занесением в личную карточку.
За предложение партбюро голосовало 15 членов КПСС.
За предложение тов. Матушкина – 2 члена КПСС.
За предложение тов. Суслова – 4 члена КПСС.
Большинством голосов принято предложение партийного бюро.
<…> Общее собрание постановляет: УТВЕРДИТЬ РЕШЕНИЕ ПАРТИЙНОГО БЮРО, а именно:
- За систематическую работу с 1952 по 1957 г. в действующих церквах по реставрации икон и церковной живописи, скрытие этих фактов от парторганизации и партийных органов и за уплату членских взносов не с полной суммы заработка объявить члену КПСС тов. МАРКОВУ М.Н. выговор с занесением в личную карточку. <…>
Председатель Сметанников Д.И.
Секретарь Лаурина В.К.
13 мая 1960 г. на заседании бюро Дзержинского райкома КПСС М.Н. Маркову был объявлен строгий выговор с занесением в личную карточку.
Из Русского музея он ушел в отдел реставрации музея Академии художеств, где и проработал до выхода на пенсию.
Указатель имен
Бриндаров Ананий Бархошабович (1907–1983), заведующий отделом реставрации ГРМ (1949–1977).
Капалов – правильно: Копалов Александр Васильевич (1911–?), столяр.
Лаурина Вера Константиновна (1917–1988), заведующая секцией живописи отдела древнерусского искусства (1959–1962).
Логунов Федор Иосифович (Осипович), инструктор Дзержинского РК КПСС, позже заместитель директора по административно-хозяйственной части и член партбюро Эрмитажа.
Львов Иван Андреевич (1907–?), зав. отделом художественной пропаганды (1956–1960), секретарь парторганизации ГРМ.
Марков Михаил Николаевич (1904–1972), художник-реставратор мастерской реставрации масляной живописи ГРМ (1935–1938, 1950–1960), художник-реставратор отдела реставрации Научно-исследовательского музея АХ СССР (с 1960).
Матушкин Георгий Михайлович (1894–?), помощник начальника охраны (1956–1958), пенсионер.
Моисеева В.В., инструктор Дзержинского РК КПСС.
Перцев Николай Васильевич (1902–1981), художник, реставратор, руководитель бригады реставраторов Ленинградских специальных научно-реставрационных мастерских (1945–1952), заведующий сектором реставрации древнерусской живописи ГРМ (1954–1962).
Петай Марина Николаевна (1928–2007), с 1952 г. научный сотрудник отдела научно-просветительной пропаганды ГРМ, секретарь партбюро партийной организации ГРМ (13 мая 1960 – 19 июня 1961), инструктор идеологического отдела Дзержинского РК КПСС (апрель 1962 – 1965).
Попов Георгий Иванович (1912–1984), первый секретарь Ленинградского ГК КПСС (8 января 1960 – 1971).
Попова Надежда Ивановна (1929–2016), в ГРМ в 1954–2016, в 1960 г. научный сотрудник отдела советской графики; позднее старший научный сотрудник отдела рисунка, сектор рисунка ХХ–ХХI вв.
Пушкарев Василий Алексеевич (1915–2002), директор Государственного Русского музея (1951–1977).
Родионов Николай Николаевич (1915–1999), первый секретарь Ленинградского ГК КПСС (1957 – 8 января 1960 г.).
Савицкая Анна Владимировна (1906–2000), искусствовед, специалист по прикладному искусству.
Сергиенко Василий Миронович (1912–?), инженер-электрик (1946–1949), старший инженер-электрик (1957–1977).
Симонов Сергей Константинович (1894–?), начальник штаба МПВО (1959–1960).
Симуткин Николай Самсонович (1910–?), начальник охраны (1959–1962).
Сметанников Дмитрий Иванович (1907–?), главный инженер ГРМ (1953–1960), врио заместителя директора по АХЧ (1960–1968).
Суслов Виталий Александрович (1924–2003), заместитель директора ГРМ по научной работе (1959–1967).
Тарасов, начальник Главного управления по делам искусств Министерства культуры РСФСР.
Фирсов Борис Максимович (род. 1929), первый секретарь Дзержинского райкома КПСС Ленинграда (1959–1962)
Химунина Лидия Ивановна (1915–?), заведующая спецчастью и отделом кадров ГРМ (21 сентября 1953 – 1962).
Шапошникова Нина Александровна (1916–1992), реставратор мастерской реставрации станковой масляной живописи (1941, 1945–1969), ученица М.Н. Маркова.
Шумова Марина Николаевна (1930–1990), научный сотрудник (1957–1963), старший научный сотрудник (1963–1990) отдела живописи второй половины ХIХ – начала ХХ в.
Михаил Золотоносов
