Жительница Волгограда Татьяна Колокольцева опубликовала в Интернете свое видеообращение к президенту, в котором попросила не дать прокуратуре замять дело о гибели ее 7-летнего сына Саши под колесами автомобиля бывшего прокурора Елены Ивановой (смотрите ВИДЕО).
Мальчик погиб почти год назад – в июне 2009 года. Около 17.00 Саша вместе со взрослыми прогуливался в центре города. Возле цирка он начал перебегать дорогу в зоне пешеходного перехода под предупреждающим знаком “Осторожно, дети!”. Внезапно на него налетел прокурорский Opel Corsa, который, по словам родителей ребенка, двигался со скоростью 70-90 км/ч вместо положенных 40 км/ч. Ударом об капот малыша отбросило на несколько метров вперед, но автомобилистка не успела увернуться, и проехалась колесами по голове Сашеньки. Экспертиза показала, что мальчик погиб именно от наезда.
По словам свидетелей, все произошло моментально. После того, как машина переехала семилетнего мальчика, водительница спокойно припарковалась. Когда она вышла из машины, от нее резко пахло спиртным. Она подошла к киоску и купила себе мороженное, которое должно было притупить запах алкоголя.
Убитая горем семья попыталась засудить неосторожную водительницу. Родители Саши Колокольцева считают, что в момент ДТП прокурор по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью областной прокуратуры Елена Иванова действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Василий Дружинин, дедушка погибшего ребенка, заявляет, что он знает свидетелей, которые могут подтвердить, что в машине находились пьяные друзья нарушительницы, и, вполне возможно, что выпивала и она сама. Незадолго до трагедии работница прокуратуры с компанией друзей была в кафе, где они заказывали спиртное. Прямых доказательств того, что пила именно она – нет, а результаты медицинского освидетельствования Ивановой родственникам погибшего так и не предоставили.
Пострадавшая сторона утверждает, что экспертиза ДТП была проведена неправильно. По их мнению, тормозной путь Opel Corsa вычислялся по методологии 80-х годов, рассчитанной на советские “Москвичи”. Колокольцевы говорят, что проведенная ими независимая экспертиза показала результаты, противоречащие официальным. Так из официального заключения следует, что прокурор не могла остановиться перед бегущим ребенком, а независимые расчеты показали, такая возможность у нее все же была. Родители открыто заявляют, что дело было сфальсифицировано и прокуратура пыталась выгородить свою сотрудницу, которая, кстати, уволилась вскоре после ДТП, и предлагала родителям Саши деньги за закрытие дела.
Недавно в Интернете появилась копия ее письма: “Уважаемая Татьяна Васильевна и Владимир Петрович! К сожалению, у меня не было возможности поговорить с вами по-другому! То, что произошло, трагично и для вас и для меня! Я знаю, что компенсация морального вреда не возместит утрату, но в очередной раз обращаюсь к вам с этим предложением, поскольку денежные средства вы можете истратить по своему усмотрению в этой сложной ситуации, обусловленным этим дорожно-транспортным происшествием”.
Волгоградские следователи СУ СКП, которые вели расследование дела до его передачи в прокуратуру ЮФО, говорят, что дело развалили противоречия в показаниях родственников мальчика. “Именно позиция родственников погибшего освободила Иванову от уголовной ответственности” – отмечают в СКП.
Недавно родителям погибшего Саши Колокольцева официально сообщили, что следователи не нашли состава преступления в действиях бывшего прокурора. Следователь следственной части Генпрокуратуры РФ по ЮФО Павел Глебкин прислал Колокольцевым официальное уведомление о прекращении дела по статье 264 УК РФ “Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства”, по которому экс-прокурор Иванова проходила в качестве свидетеля, ведь в возбуждении против нее уголовного дела родственникам было отказано изначально. Таким образом, получается, что виноват был мальчик.
Несмотря на это родители ребенка не собираются оставлять дело безнаказанным. Они настаивают на возобновлении расследования и готовят жалобу в Генпрокуратуру РФ.
История о погибшем на дороге мальчике наделала много шума в Волгограде. Родственники организовывали пикеты, акции протеста, направляли обращения в Генпрокуратуру, Президенту и премьер-министру России. Все оказалось бесполезным – дело закрыли. Тогда Колокольцевы пошли на последний шаг. Сейчас они пытаются силой общественного мнения воздействовать на чиновников, и добиться справедливого, по их мнению, окончания дела.
МНЕНИЯ БЛОГЕРОВ:
Meta
“Ну, и как поступать?.. Я думаю, что окажись на её месте, я бы лично расправился с ней, её детьми, чтобы подонков таких больше не рождалось, а также следователем, и ответственными работников экспертизы, чьи подпись стояли. Можно простить простого рецидивиста, но преступники в погонах должны быть наказаны безжалостно, ибо они подрывают устои государства”.
nbp_volzhsky
“Любой бы другой ОБЫЧНЫЙ шоферюга даже ПРИ ПОЛНОЙ НЕВИНОВНОСТИ, все равно получил бы какой-никакой, но срок, пусть даже условный. Ибо, при смерти ребёнка, виноват в любом случае водитель! Суд просто определяет его тяжесть содеянного”.
my_gera
“Господи, какая чушь! Это я про то, что мальчик переходил дорогу “в компании взрослых” и про прокурора с мороженым… Так получилось, что много про это читала с самого начала. Мальчик перебегал дорогу один, недалеко от пешеходного перехода. Сбили его случайно. Я сама за рулем, поэтому знаю, как иногда люди выскакивают на дорогу. Понимаю горе родителей, но не понимаю желания “восстановить справедливость”. Больше смахивает на желание срубить денег”.
durakavatiy
“Если действительно мальчик находился вне перехода, значит прокурор не виновата! За детьми надо следить лучше, а не рот раскрывать!”.
burgasov
“Нужен закон, по которому в случае совершения например, ДТП с участием ментов, прокуроров, судей и т.д. обязательное публичное прохождение алкогольной экспертизы.
При ее отсутствии, забыли, врач был болен, совершивший ДТП – автоматически виновник, с самым высоким уровнем наказания по соответствующему нарушению”.
vodolei1231
“Люди! Вы что правила дорожного движения не знаете?
Пункт первый: прокурор всегда прав.
Пункт второй: если прокурор не прав, смотри пункт первый”.
