Американская президентская кампания выходит на финишную прямую. Последний тур дебатов между Дональдом Трампом и Джо Байденом, состоявшихся неделю назад, прошел том же духе и стиле, что и предыдущий, который многие журналисты назвали «худшими в истории».
Почему кандидаты на дебатах вели себя столь бескультурно? Согласуются ли обсуждаемые ими темы с по-настоящему важными и главными для общества за этот год? Как выглядела эта президентская кампания в целом?
За ответом на эти вопросы «Город 812» обратился за комментарием к нашему эксперту – преподавателю из США, работающему в СПБГУ Майклу Фрису.
В трэш-токе виноваты в том числе СМИ
— Чем, на ваш взгляд, предыдущие президентские дебаты были лучше нынешних? И вообще – что такое хорошие дебаты?
— Это такие дебаты, где кандидаты говорят содержательно, не перебивают друг друга, не просят своего оппонента замолчать. Разумеется, важно, чтобы был сильный модератор, который бы контролировал процесс спора и дискуссию.
Например, дебаты с участием Обамы были, на мой взгляд, очень успешными, благодаря его хорошим ораторским навыкам. Можно заглянуть и чуть дальше в историю — дебаты Кеннеди, с которых и началась телевизионная эра. Он был крайне харизматичен и не потел, как Никсон, не волновался. Отмечу и дебаты Рейгана против Мондейла в 1984 году — дискутировали два очень грамотных политика, знавшие суть обсуждаемых вопросов и не уходившие в сторону от темы, как это только что делали Трамп и Байден.
— Вы упомянули о таком факторе успеха кандидата, как его харизма. Но, может, своим непривычно резким поведением нынешние кандидат как раз и стремились продемонстрировать избирателям свою харизматичность?
— Скорее они доказали обратное. Они оба закатывали глаза, громко выдыхали, особенно на первых дебатах, которые точно можно назвать самыми провальными. Это был trash, одним словом. Они друг друга не уважали, не слушали модераторов. Поведение было просто недостойным.
Да, отчасти это была осознанная стратегия. Им было важно показать, что они могут выдержать любую, самую жёсткую критику. Трамп обвинял Байдена, что тот прячется в подвале, а Байден Трампа — в том, что тот расист и ксенофоб. Каков уровень обвинений – таков и уровень ответа на них. Они хотели показать народу, что они «настоящие мужики», которые не оставят критику и обвинения в стороне, а будут на нее столь же дерзко отвечать. Поэтому они и перебивали друг друга – не хотели выглядеть слабыми. «Не дай Бог он что-то скажет, а я не отвечу» — такова была логика обоих кандидатов.
— Но почему им было так важно показать свою «мужиковатость» и агрессивность? Вроде, в США в последние годы всё более влиятельной становится идеология политкорректности…
— Думаю, это и есть своего рода оборотная сторона упомянутой идеологии. Фактическое табу на нормальные спокойные споры между людьми превращает любую полемику – в словесную войну, где на первый план выходят накопившиеся негативные эмоции, а не рациональные аргументы. Люди разучаются спорить и привыкают только обвинять друг друга от имени своих «групп».
Да, эта кампания состоит из обвинений, там практически нет обоснованной критики. И виноваты в этом в том числе СМИ, которые также поделились на «партии» и которые, вместо того критически смотреть на обоих кандидатов, яростно защищают «своего», поддерживая весь этот трэш-ток и не внося в споры никакого конструктива.
Кандидатам просто нечего сказать
— Но ведь повод для конструктивного разговора, вроде, был: тот же COVID-19 и экономическая ситуации в условиях пандемии?
— Это и стало первым и самым важным вопросом дебатов. Трамп пообещал вакцину, которую поможет раздать армия. За этим высказыванием стоит последить.
И, к слову, на последних дебатах Трамп проявил более разумное отношение пандемии, чем проявлял раньше. Он признал, наконец, что это беда. Признался, что более 200 тысяч людей уже погибло. Мне показалось, что он был достаточно открыт, в сравнении со своими предыдущими высказываниями, когда заявлял, что не надо носить маски. Видимо, так на него повлияла собственная болезнь — пришел в себя.
А вот Байден мог бы выступить успешнее и конструктивнее. Вместо этого он просто жестко обвинил Трампа, сделав его ответственным за запоздалую реакцию на пандемию. А в плане конструктива ограничился призывом к гражданам носить маски и к штатам – соблюдать осторожность при смягчении карантинных мероприятий. Но все это лишь декларации.
Правда, заметно, что и у Трампа нет четкого плана. Но у кого он есть? В современном мире пока что нет свидетельств какой-то одной успешной стратегии. Трамп верно отмечает, что закрыть все и открывать постепенно, как это предлагает Байден – не есть путь к снижению заболеваемости. Не все штаты, где был избран такой путь, смогли остановить распространение.
— А могут ли штаты сами решить этот вопрос?
— Думаю, у штатов не на всё может хватить ресурсов, но, как бы там ни было, нужны конкретные президентские предложения и меры. Однако, и Трамп, и Байден уходят от обсуждения конкретики — они даже не затронули тему стимулирующих выплат всему населению. Этот важный вопрос, напомню, застрял в Сенате и сегодня очень волнует всех американцев. Но ни Трамп, ни Байден ничего об этом не сказали.
— Но в США есть и другие острые темы. Например, движение BLM и проблема расизма. По идее, на дебатах эту тему нельзя было не затронуть.
— Да, и разговор должен был пойти не столько о движении как таковом, сколько о беспорядках на улицах, о вопросах полицейской реформы. Но и этого особенно не было! Всем известно, что после победы любого кандидата оппоненты выйдут на улицу, и беспорядки могут продолжиться. Но и эта тема не обсуждалась.
Думаю, именно по причине нежелания говорить о чем-то конкретном и важном, кандидаты так рьяно переходили на личности. Проще обвинять друг друга, чем обсуждать реальную проблему — особенно когда нет реальных предложений. Оба кандидата не отвечали на конкретные вопросы. Например, Трамп в разговоре о пандемии сваливался в обсуждение экономики…
— А есть ли в американском обществе сегодня запрос на обсуждения тем, связанных с внутренней политикой?
— Бесспорно! Этого все хотят! Хотят, чтобы основной упор был на внутреннюю политику. Но политикам, которые увиливают от обсуждения этих тем, выгоднее ограничиться темой пандемии или уйти в разговоры о внешней политике.
А очень многие люди хотят от кандидатов разговора о наиболее острых социальных проблемах: достаточно сказать, что в сегодня США – серьезный уровень безработицы: 8%. И это еще не конец…
К слову, и здесь негативную роль, на мой взгляд, играют СМИ, которые раздувают скандалы, связанные именно с внешнеполитическими темами – рассказывают о вмешательстве других стран в избирательный процесс и разносят слухи о каждом кандидате.
И самое главное – в СМИ нет никакого возмущения по поводу того, что кандидаты по сути льют воду и не говорят ничего конкретного. Такое впечатление, что СМИ представляют интересы не гражданского общества США, а узких политических групп.
Массовые протесты неизбежны при любом исходе выборов
— Повлияют ли эти дебаты на итог выборов?
— У Байдена, согласно опросам, 50-53%, а у Трампа 41-43%. Но это еще не повод объявить Байдена победителем. Вполне возможны, что все экзитполы повторят свой конфуз 2016 года, в котором они дружно предрекали победу Клинтон.
Возможно, стоит прислушаться к мнению Wall Street Journal, которая сообщает, что колеблющиеся штаты в последний момент в большинстве выберут Трампа. Но повестку этого журнала мы знаем — она консервативная. И потому тоже нужно быть крайне осторожным при ссылках на мнение этого издания.
На самом деле всё зависит от явки – кто из кандидатов сумеет максимально мобилизовать свой электорат, тот и победит.
Многие представители меньшинств верят, что Байден решит расовую проблему – и они, скорее всего, будут активны. А избиратели Трампа находятся в тяжелым экономическом положении, и у них может оказаться меньше стимулов пойти на избирательный участок.
— Но ведь Байден не говорит о расизме. Это не стало его ключевым сюжетом.
— Неужели недостаточно того, что он был вице-президентом при первом чернокожем президенте. По сути, это и создает автоматически его программу. Люди вообще, как правило, не видят реальных кандидатов и их позиций, они голосуют за созданные собою же миф и надежды. Например, многие не обращают внимание на историю высказываний Байдена по расовому вопросу, которая далеко не блестящая.
Байден осознано опирается на достижения Обамы. Медицинскую повестку он тоже взял у Обамы, предлагая фактически вернуться к реализации Obamacare.
А Трамп отвечает на это экономическими достижениями — указывает на уровень безработицы, который до пандемии был 3,5% — это неплохой показатель. И все его ответы сводятся к страшилкам о Великой депрессии в случае прихода Байдена, а также к упоминаниям о своих экономических достижениях, учитывая, в каком состоянии он принял страну после Обамы.
В общем же и целом, оба они не выглядят убедительными самостоятельными политиками, которые имеют четкую программу дальнейших действий.
— Что случится после выборов?
— Я почти уверен, что вне зависимости от победителя мы увидим массовые протесты. И нет ясности, что с ними делать. Как и после прошлых выборов, мы услышим разговоры о желании некоторых штатов выйти из состава США. Калифорния, думаю, снова это заявит.
В общем-то, страна уже расколота. И нет кандидатов, которые способны объединить нацию. Ни Байден, ни Трамп не смогут этого сделать — для этого они просто недостойные кандидаты.
Мы снова можем увидеть ситуацию, при который набравший большее количество голосов проиграет из-за коллегии выборщиков. Хоть такая система и важна для федералистского самосознания, «Average Joe» («среднему американцу» — Г.К.) трудно осознать этот аргумент. Они считают такую систему крайне несправедливой, поскольку, с их точки зрения, победить должен тот, за кого проголосовало большинство. И в итоге массовое недовольство любыми итогами выборов – неизбежно.
- Бюллетень на выборах президента США в 2016 году. У каждого избирателя есть возможность вписать «свое» имя.
— Почему американцы не пытаются выйти за рамки, похоже, изжившего себя выбора между двумя партиями и их кандидатами? Почему не бойкотируют выборы как таковые? Не требуют политической реформы?
— Это, увы, даже не обсуждается. Нам так сильно внушили идею, что выборы — наш гражданский долг и нам нужно выбрать хоть кого-то, что мы не в силах критически отнестись к явному электоральному кризису, который наступил в США. Притом не в 2020 году, а гораздо раньше, в 2000 году – когда страна фактически раскололась пополам в ситуации победы Буша над Гором (последний, напомню, набрал тогда больше голосов избирателей, но меньше голосов выборщиков от штатов). А ведь у нас даже есть специальная графа в бюллетене, где можно написать фамилию того, кого ты считаешь нужным, когда он не представлен в списке! Но, тем не менее, американцы раз за разом покорно участвуют в президентских выборах, которые становятся всё менее достойными и всё более заводят страну в политический тупик.
В итоге ощущения у очень многих людей в США – крайне депрессивные. Экономических изменений ждать не стоит, вакцина, скорее всего, в ближайшее время не появится, уличные беспорядки продолжатся, раскол сраны – идеологический, социальный, региональный – будет углубляться, что делать с этим – неясно, конструктивных проектов нет.
— То есть выборы ничего не изменят, и единственное, что будет по-прежнему объединять американцев – это ощущение углубляющейся политической дисфории?
— Да, ничего не изменится. Все негативные тенденции, которые проявились четыре года назад, когда Трамп, напомню, победил именно потому, что очаровал многих своей удаленностью от американского политического истеблишмента – сохраняются до сих пор и даже ещё больше сгустились. Теперь уже оба кандидата крайне далеки от людей, для которых ключевыми вопросами сейчас является не спекулятивные геополитические сюжеты, а социальные вопросы. В этом плане разницы между кандидатами нет никакой. Америке при любом из этих победителей лучше не станет.
— Но при каком из этих кандидатов, на ваш взгляд, Америке может стать хуже?
— Поговорив с несколькими друзьями, которые уже проголосовали, я понял, что они выбирали меньшее из двух зол. Таким образом, они проголосовали за Байдена. Такие комментарии не очень обнадеживают… Выбор, за которым виднеется позитив, происходит не таким способом.
— И все-таки воспользуемся тактикой «меньшее зло». От победы какого кандидата вам будет спокойнее на душе?
— Меньше нервов с Байденом, если он останется здоровым. Возможно, ему удастся усмирить агрессию, но многое зависит от пандемии, ее последствий и мер по выходу из экономического кризиса. Но я не считаю план Байдена в отношении экономики достаточным и эффективным. Кроме того, при Байдене мы увидим больше санкций.
Если же победит Трамп, то раскол в обществе усилится. И я не уверен, что страна выдержит 4 года, даже если его подход к экономике будет более успешным.
Беседу вёл Григорий Конников
