Продолжается борьба Союза художников Петербурга за скульптурные мастерские, которые город решил отнять у Союза и, как предполагалось изначально, передать театру «Буфф».
.
Напомню, что 5 ноября 2021 г. на сайте журнала «Город 812» появился материал «Скульптурные мастерские. История экспроприации» (см. тут) , посвященный тому, что собственник скульптурных мастерских (дом 26, корп. 2 по Заневскому пр.) вдруг поменялся, и здание уже не принадлежит Союзу художников Санкт–Петербурга, а перешло в собственность города Санкт-Петербурга после того, как 7 апреля 2021 г. Комитет по имущественным отношениям СПб подал заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, на основании которого было зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на здание (номер реестровой записи: 78:11:0600302:2017-78/011/2021-1).
Сделано это было без извещения прежнего собственника – Союза художников СПб, которому здание на законных основаниях перешло от первого собственника и одновременно застройщика – Художественного фонда РСФСР, построившего здание в 1969 г. на собственные средства специально для размещения здесь скульптурных мастерских.
Далее события развивались следующим образом.
Во-первых, 16 ноября 2021 г. в нашем журнале было опубликовано открытое письмо 37-ми скульпторов губернатору Санкт-Петербурга (см. тут), которое позже было отправлено в Смольный главному чиновнику города (ответ пока не получен).
Во-вторых, 18 ноября 2021 г. с обращением к прокурору Санкт-Петербурга обратился депутат ЗакСа Борис Вишневский (см. Приложение 1), попросив дать поручение о вступлении прокурора в процесс в Арбитражном суде по делу № № А56-62530/2021 «для обеспечения объективного и законного рассмотрения спора». Прокуратура города переслала письмо Вишневского в Регистрационную палату, позитивных результатов всего этого эпистолярия пока не видно, включиться в дело об экспроприации «с огоньком», как они иногда это делают, прокуратура не захотела.
В-третьих, 2 декабря 2021 г. состоялось заседание Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский Союз художников» к Комитету имущественных отношений о признании права собственности на здание скульптурных мастерских (дело № А56-62530/2021). Однако заседание было перенесено на 21 декабря 2021 г. – видимо, Комитет имущественных отношений пытается найти какие-то основания для экспроприации в пользу города собственности Санкт-Петербургского Союза художников. Потому что, как все хорошо знают, когда дело касается собственности на недвижимость, просто не бывает.
О том, что происходит в период этой томительной паузы в Союзе художников, какие действия предпринимаются или не предпринимаются, о чем говорят в кулуарах, я поинтересовался у инициатора самой первой статьи – скульптора Тимура Юсупова.
- Тимур Юсупов у входа в мастерские. 2 ноября 2021 г.
.
– Первый вопрос: была ли реакция городских властей после публикации первой статьи 5 ноября 2021 г.?
– Да, была. Сразу после выхода статьи председатель Комитета по культуре Константин Сухенко позвонил Алексею Архипову, председателю бюро секции скульптуры Союза художников, и спросил: «А что такое, в чем дело? Зачем появилась статья?» На что Архипов ответил, что к статье не имеет никакого отношения. Кстати, в разговоре со мной Архипов подтвердил факт, что еще до публикации статьи, приблизительно в августе-сентябре 2021 г., Сухенко позвонил Архипову и попросил принять в здании скульптурных мастерских представителей театра «Буфф», которым нужны помещения для аренды. Архипов людей из театра встретил, показал какие-то помещения внутри здания, а они сказали, что им это не подходит. Получается, что представители театра «Буфф» пришли по вопросу аренды помещений, а фактически они осмотрели помещения самих творческих мастерских с тайным желанием их дальнейшего изъятия.
– Как мне известно, Сухенко после выхода статьи пригласил в Комитет председателя правления Союза художников Петербурга Андрея Базанова и спросил: «Почему вы поднимаете шум? Ничего не происходит». Как же “ничего не происходит”, если здание на Заневском ушло из собственности Союза художников! Значит это было сделано с определенной целью. При этом Сухенко не понравился, как он выразился, «шум». А если еще учесть, что через 10 дней после «шума» Сухенко перестал быть председателем Комитета по культуре и стал представителем губернатора в ЗакСе, то вся история предстает весьма загадочной.
– Получается, что идет постоянное жонглирование собственностью Союза художников. Учитываются интересы различных структур и учреждений за счет имущества Союза художников. И всегда нас упрекают в том, что мы обладаем большим количеством имущества, но это совершенно не так, и это не означает, что надо периодически это имущество откусывать. Все помещения, принадлежащие Союзу художников, несут конкретную функциональную нагрузку для обеспечения творческого процесса (выставочные залы и творческие мастерские).
– Можно предположить, что по умолчанию предложен размен: оставим здание на Б. Морской, 38 Союзу художников, по которому договор не продлевается, и оно находится в подвешенном состоянии, но чтобы тогда не возникали по поводу дома 26 по Заневскому пр. А то что? Отнимем всё вообще? Отличная постановка вопроса в «культурной столице»! Прекрасно характеризует Смольный…
– Нет, это нельзя утверждать, потому что нет никаких доказательств.
– Я и не утверждаю чего-либо, я только строю догадки, поскольку должна же быть какая-то логика во внезапной экспроприации скульптурных мастерских.
– Театр «Буфф» претендовал…
– Но «Буфф» уже не претендует?
– На заседании бюро секции скульптуры господин Архипов сказал, что после статьи и вызванной ею шумихи, после репортажа НТВ 6 декабря 2021 г. (см. тут), они не посмеют… Но посмеют или не посмеют – это большой вопрос. Есть ответ из Комитета по культуре от 1 декабря 2021 г. скульптору Ирине Ярошевич (см. Приложение 2) на ее письмо от 20 ноября 2021 г. В ответе сказано, я цитирую, что «вопросы распоряжения государственным имуществом, являющимся государственной собственностью Санкт-Петербурга, находятся в компетенции Комитета имущественных отношений…», но «подведомственное комитету Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры “Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр Буфф” заявлений о передаче здания по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 26, корп. 2 не направляло в комитет».
– Ну, сегодня заявление о передаче не направляли, а завтра театр или кто-то еще возьмет и направит. А собственником здания уже является город Петербург, и для Комитета по культуре этот факт является незыблемым и обсуждению не подлежащим. Обсуждать, каким образом здание экспроприировано, они не желают – не их компетенция.
– Вроде бы театр «Буфф» нуждался в помещении, и какое-то помещение им предоставили.
– Но тогда получается, что и каких-либо оснований для перевода здания в собственность города уже нет, и его надо вернуть законному собственнику – Санкт-Петербургскому Союзу художников. Если только не ведется более сложная игра с недвижимостью Союза…
– Да, вопрос остается. И в этой ситуации возникают безумные проекты. В частной беседе со скульптором N я услышал такое мнение: «Не надо беспокоиться, уже такая шумиха…
– Как их всех, однако, испугала «шумиха» – а вышла-то всего лишь одна статья.
– … ну передали городу, но статус здания при этом не смогут изменить, тут все равно будут скульпторы. Но тут должны быть другие скульпторы». А я продолжил: «Другие скульпторы – свои и хорошие? А кто будет определять, свои они или нет, кто будет определять, хорошие ли они? Так можно договориться до определения дегенеративного искусства. Ответа на мои саркастические вопросы не последовало. Подтекст тут такой: поскольку Союз художников скульптурным мастерским на Заневском, 26 не помогает, значит нам Союз и не нужен, мы должны отделиться и сделать «Дом скульптора», а потом будем решать, кто здесь будет. Я, во всяком случае, так понял этот проект. Но и председатель бюро секции Архипов, и всё бюро были возмущены, когда узнали о таких фантазиях.
– Да, время смутное, и я бы не исключал, что новый собственник здания скульптурных мастерских, если суд оставит все без изменений, может распорядиться зданием и таким образом, и любым другим. Но вполне может выселить всех к чертовой матери, здание мгновенно признать аварийным и снести, после чего передать под застройку новыми домами-башнями, которые в этом микрорайоне уже стоят. Я это не исключаю. Ведь КИО зачем-то продолжает в суде поддерживать свою позицию о законности передачи здания городу. Неужели просто потому, что не хотят проиграть судебный процесс, который установит незаконность экспроприации, что пойдет КИО на минус? Вероятнее, что у Смольного на этот участок есть свои виды, а театр «Буфф» вообще мог быть операцией прикрытия. Самое просто и выгодное – продать участок под застройку, потому что кому сейчас нужно здание 1969 года постройки, специально спроектированное под 30 скульптурных мастерских…
– Это опасение я озвучил на заседании бюро секции. И они сказали: да, вполне возможно. Но помимо юриста Олега Кондротаса делом занимается еще один юрист, Надежда Петриди, и она сказала, что у КИО нет никаких доказательств для обоснования своей позиции в Арбитражном суде: «У них ничего нет». Но тянут время, видимо, ищут зацепки… А что касается театра «Буфф», то многие – и я в том числе – убеждены, что театр просто затихарился пока, выжидая, когда уляжется эта пресловутая шумиха, но от идеи овладеть зданием не отказался.
– Поэтому, кстати, подозрение вызывают все, особенно в среде скульпторов, кто шумихой недоволен и выступает против обнародования всех фактов. Я больше полагаюсь на «шумиху»…
– На заседании бюро секции председатель бюро Архипов сказал, что нам было бы хорошо, чтобы за нас заступился вице-губернатор по культуре Б.М. Пиотровский, – замечательная идея. Я спросил сразу: а кто будет этим заниматься, кто будет обращаться к вице-губернатору? Бюро секции скульптуры будет этим заниматься? Они промолчали. Приблизительно так и работает бюро секции: одни лозунги и никаких действий, одни благие намерения, которые ведут в КИО.
- В мастерской Ирины Ярошевич
- Тимур Юсупов. Чайковский
.
– Но почему все в будущем времени, почему еще только будут заниматься, если 21 декабря состоится судебное заседание, и суд может принять решение в пользу города, а не Союза художников? И доказывайте потом в апелляционной инстанции…
– Получается, что все инициативы – статья, идею которой подал Г. Михнов-Войтенко, которую вы написали после того, как я к вам обратился, коллективное письмо скульпторов губернатору, которое я пробил, – всё это было сделано вместо бюро секции, хотя инициатором всего этого должно было стать именно бюро. А господин Архипов и бюро секции ничего не делают, только наняли юриста Надежду Петриди и ждут решения суда. Хорошо, что хоть это успели сделать.
– Да, подозрительная пассивность! А ведь в доме 26 на Заневском пр. мастерская и самого Алексея Архипова. Кстати, в Комитет по культуре так никто не запросил протоколы двух совещаний с участием представителей театра «Буфф» и Союза художников?
– Нет, не запросили. Это те совещания, на которых А.Базанов говорил, что изъятие – это полная ерунда. Дважды его приглашали в Комитет по культуре и в обоих случаях председатель Союза художников говорил, что никаких разговоров о перемене статуса скульптурных мастерских по Заневскому пр. быть не может. Однако, несмотря на это, в протоколах заседания якобы появилась фраза, что Союз художников не возражает. Но это только слух, что в этих протоколах написано на самом деле, мы не знаем.
– И никто ведь так и не запросил эти протоколы в Комитете по культуре! Почему-то этот вопрос у вас в Союзе стараются вообще не поднимать, словно протоколы могут кого-то скомпрометировать. Да, многое во всей этой истории подозрительно.
Михаил Золотоносов
На заставке: Тимур Юсупов. Мыслитель
Приложение 1
.
Приложение 2
