Владимир Зайцев просидит в кресле генерального директора Российской национальной библиотеки (РНБ) последние девять месяцев. Его контракт, заключенный до 31 декабря 2009 года продлен не будет, и у Министерства культуры уже есть две кандидатуры «варягов». По крайней мере так уверяют некоторые заслуживающие доверия источники.
Собственно говоря, судьба В. Зайцева была ясна уже в декабре 2008 года, когда к 70-летию он не получил никакого ордена. Это была ясная черная метка. Правда, сейчас В. Зайцев еще, я думаю, надеется стать после отставки “почетным президентом РНБ” (по типу Л. Вербицкой и В. Знаменова), но я думаю, что человеку, который получает предостережения от прокуратуры и нарушает конституционные права граждан (см. “Переписку”), почетная должность не светит. Еще и просто потому, что В. Зайцев компрометирует РНБ своей почти 25-летней деятельностью на посту директора. На закуску могу вспомнить скандал весны – лета 2008 г., когда было демонтировано ценное библиотечное оборудование в читальных залах корпуса Росси.
Общие итоги работы В. Зайцева для РНБ, на мой взгляд, катастрофичны. На период Зайцева (1985 – 2009) пришлось освоение нового здания и компьютеризация. Нельзя сказать, что и то, и другое с треском провалено. Но то, что проведено наихудшим из всех возможных способом, – так сказать будет правильно. Из научной библиотеки ГПБ – РНБ стала студенческой читалкой, фонды – особенно фонды Русского журнального фонда (РЖФ) и Центральной справочной библиотеки (ЦСБ) – были разделены на две части самым нелепым образом, скорее всего, по принципу причинения читателям наибольшего неудобства. Чтобы неудобств стало еще больше, алфавитные каталоги РЖФ и ЦСБ увезли на Московский пр., хотя в главном здании остались половины этих фондов. Продублировать два карточных каталога путем снятия копии руководство РНБ принципиально отказывается. Отвоз части Русского журнального фонда на Московский пр. сделан был только для отчета перед министерством о росте посещаемости здания на Московском пр., поскольку журналы с 1951 года, которые увезли на Московский пр., дают 80 – 85% валовой документовыдачи.
То, что случилось с каталогами, переведенными в электронную форму, я бы квалифицировал как вредительство. Потому что есть уже три электронных каталога – и ни одного из них надежного. Под надежным электронным каталогом я понимаю такой, который сверен с оригиналом карточного Генерального алфавитного каталога (ГАК).
Попутно в ходе ремонта произошла ликвидация отраслевых читальных залов с соответствующими подсобными фондами и библиографами. Но замена их универсальным читальным залом (УЧЗ) с общим книжным фондом по всем дисциплинам катастрофически сказалась на составе этого фонда, комплектуемого людьми, которые ориентируются на потребности студентов, а не научных работников.
В данном случае я не затрагиваю еще один вопрос: темную историю отказа РНБ в пользу ЛЭК от площадки для строительства третьей очереди нового здания на Московском пр. (сопровождавшуюся убийствами сотрудников РНБ) и все еще непостроенную вторую очередь, из-за чего в 2008 г. только что привезенные в новое здание книги пришлось из этого здания увозить.
Нет никакой достоверной информации о том, как будут использованы освободившиеся помещения главного здания после перемещения значительной части книг и журналов на Московский пр. (отсутствие информации – это традиция, свято соблюдаемая В. Зайцевым). Сейчас идет ремонт в трех залах корпуса Росси, однако, как удалось узнать, споры о том, как эти залы использовать, все еще продолжаются. Так, известно, что в бывший зал литературы и искусства хотят пересадить отдел эстампов, хотя всем понятно, что отдел со своими фондами туда не поместится, и вопрос все еще подвешен. Вроде бы в бывший зал социально-экономических наук сначала хотели поместить библиографов, книговыдачу и компьютерный участок, теперь на ходу возникла другая идея – разместить тут ЦСБ… От научной осмысленности все это бесконечно далеко – просто что-то тасуют, меняют…
Абсолютно неизвестны планы об использовании немалых площадей освободившихся книгохранилищ. Есть такие планы, нет их – вообще неизвестно. Я попытался было поставить все эти проблемы и вызвать начальство РНБ на разговор, выступив в самой РНБ на всероссийской конференции “История библиотек: сквозь века”. 1 июня я отправил заявку с темой доклада: “Российская национальная библиотека: 1998 – 2008. Десятилетие активной деградации”. 25 сентября я получил ответ: мой доклад не включен в программу, потому что “на данной конференции предполагается уделить особое внимание истории провинциальных библиотек”.
У правления В. Зайцева сохраняется еще одна особенность: оправдываются худшие подозрения. Самые свежие связаны с судьбой библиографической службы библиотеки. Хотя проблема шире и связана с ролью электронной среды для РНБ.
Настораживающий момент – уже звучащие предложения приобретать для библиотеки не книги, а лазерные диски. Это сразу задает весьма важную общую проблему: без объявления и обсуждения Российская национальная библиотека трансформируется в Российскую национальную дискотеку. Как вспомогательное средство CD вполне возможны и удобны, однако встает вопрос об их аутентичности оригиналу, вопрос об изготовителях, количестве ошибок и т.п. И вообще: каким образом библиотека, т.е. собрание книг, журналов, газет, библиотека, для которой собирание книг определяется уставом и положением, вдруг превращается в хранилище дисков, заменяющих книги? Кто и когда это решил?
Есть и потенциальная опасность в виде книги Е. Д. Жабко “Справочно-библиографическое обслуживание в электронной среде: теория и практика” (СПб., 2006), по которой автор в 2007 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора педагогических наук. На мой взгляд, книга состоит из набора тривиальных констатаций и весьма опасных своими последствиями фантазий на тему о том, какой станет библиографическая служба в современной библиотеке.
Казалось бы, какое имеет значение, что написала какая-то Е. Д. Жабко? Однако все дело в той должности, которую она занимает. А она является заведующей управлением информационно-библиографического обслуживания РНБ. И потому ее фантазии в любой момент могут стать реальностью. И вот в этой монографии на стр. 75 я обнаружил весьма тревожный симптом: “Рост домашнего использования Интернет… могут в конечном счете привести к исчезновению спроса на те услуги, которые традиционно предоставляли справочные службы библиотек, – пишет Жабко, – и потребности в промежуточном звене между информацией и пользователями”. Поэтому библиографы превратятся в персонал, обслуживающий технику, в библиографов-навигаторов по интернету… Станут передаточным звеном не между читателем и книгами, а между читателем и интернетом.
Тут уже все поставлено с ног на голову. Потому что помогать библиографы должны в поиске литературы (книги, статьи), а не в обшаривании интернета, чем можно заниматься самостоятельно. Кроме того, библиографы РНБ должны готовить новые библиографические пособия по всем отраслям знаний, причем на основе просмотров de visu, а не по непроверенным данным, попавшим в сеть.
Из сказанного ясно, в какую “проблемную матрицу” попадет новый директор, который должен родиться через 9 месяцев. В идеале он должен был бы сменить команду и начать возрождать в РНБ научную библиотеку. Теоретически это возможно, поскольку М. Швыдкой, долгие годы прикрывавший уничтожение в РНБ научной библиотеки и развал обслуживания читателей, уже не сможет в процесс вмешаться.
Вопрос в другом: чего захочет новый министр культуры, прилетевший на этот пост из российского посольства во Франции? Холеный корректный господин, способен ли он разобраться в том, что такое библиотека, как она должна работать, способен ли на поступки?
Михаил Золотоносов
Кто руководил библиотекой: История показывает: Директор публичной библиотеки – должность не просто важная, но политическая
__________________________________________________
P.S.
Нарушитель конституционных прав
В последний раз о проблемах РНБ я писал в конце прошлого года: 1 декабря в журнале “Город 812” была напечатана моя статья, посвященная тому, что прокуратура Московского района предписала руководству РНБ прекратить предоставление помещений в здании на Московском пр. частной образовательной фирме “Коннессанс”. При этом прокуратура (как они мне сообщали письмом от 11.11.2008) внесла представление генеральному директору РНБ В. Зайцеву “с требованием принять незамедлительные меры к недопущению указанных нарушений закона впредь”, а также “решить вопрос об ответственности виновных лиц”.
Естественно, после этого я обратился к генеральному директору РНБ В. Зайцеву с письмом, в котором попросил: а) сообщить мне, какие приняты меры к недопущению нарушений закона впредь, б) кто является в данном случае виновными лицами и какие им назначены наказания за заключение договора с “Коннессансом”.
Ждал я ответа В. Зайцева долго, хотя по Закону “О СМИ”, ответ должен быть дан в течение семи дней. Однако ни через 7, ни через 37 дней ответа не пришло. И тогда 19.01.2009 г. я опять обратился к прокурору Петербурга, попутно напомнив другую историю, тоже связанную с РНБ. О том, что еще 30 июня 2008 г. обращался к прокурору Петербурга с вопросом о законности сдачи в аренду подвала в здании РНБ на наб. реки Фонтанки, 36 (там якобы располагается подразделение клиники “Скандинавия”, занимающееся ремонтом компьютеров).
После того как мое письмо от 30 июня 2008 г. было получено прокурором города, последовали две реакции. Во-первых, я получил ответ из прокуратуры Центрального района от 20.08.2008 за подписью прокурора Д. Г. Бурдова, который сообщил, что направил в КУГИ мое обращение для рассмотрения и ответа “в установленные законом сроки”.
Во-вторых, получил письмо из КУГИ, из управления недвижимым имуществом Центрального района за подписью начальника управления С. В. Круглика, которым мне было обещано сообщить о результатах проверки.
Итог оказался таким: из КУГИ ответа не последовало, хотя прошло около 100 дней, причем прокурор Центрального района Д. Г. Бурдов не проконтролировал проверку и подготовку ответа мне.
Итак, 19 января 2009 г. я направил прокурору города очередное письмо и в результате получил два ответа.
Первый ответ – это очередное письмо прокурора Центрального района Д. Г. Бурдова (от 20.02.2009) в КУГИ с требованием провести проверку возможного нарушения законодательства при сдаче в аренду помещений РНБ по адресу: наб. реки Фонтанки, 36, и сообщить о результатах проверки заявителю (мне прислали копию этого письма как заявителю).
Второй ответ был получен из прокуратуры Московского района (от 10.03.2009) от зам. прокурора района И. Р. Бальзиной. Ее ответ стоит процитировать.
“В ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено следующее.
20.11.2008 за вх. № 278 Вами <…> были запрошены сведения о предпринятых Российской национальной библиотекой мерах к недопущению нарушений закона впредь и о принятых мерах ответственности к виновным лицам.
Ответ на данное Ваше обращение Российской национальной библиотекой до настоящего времени не дан.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 8 федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований закона. <…> Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право <…> Таким образом, непредоставление Российской национальной библиотекой вышеуказанной информации может повлечь нарушение конституционных прав гражданина РФ.
По данному факту прокуратурой района в адрес руководителя Российской национальной библиотеки внесено предостережение с указанием о недопустимости нарушения действующего законодательства РФ.
Дополнительно сообщаю, что представление прокуратуры района рассмотрено Российской национальной библиотекой. По результатам рассмотрения договор о сотрудничестве с ООО “Коннессанс” был расторгнут, ранее занимаемые площади освобождены. Также на заместителя генерального директора Александрова В. И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и указано на необходимость строгого контроля использования площадей РНБ”.
А вот ответа из КУГИ (от начальника управления Центрального районного агентства С. В. Круглика) об использовании площадей в здании РНБ на наб. Фонтанки, 36, все еще нет. Хотя второе письмо из прокуратуры Центрального района было отправлено 20 февраля 2009 г.
С одной стороны, это такое же непредоставление информации, которое нарушает мои конституционные права как гражданина РФ, как и в случае с отсутствием ответа из РНБ. И вполне естественно было ожидать, что и С. В. Круглику прокуратура Центрального района должна была бы внести предостережение. Но почему-то не внесла.
