30 скульпторов могут остаться без мастерских. Предполагают, что помещения понадобились театру “Буфф”
В здании скульптурных мастерских на Заневском пр. (д. 26, корп. 2), принадлежащем Союзу художников Санкт–Петербурга, в прежние годы я бывал несколько раз, в частности, в мастерской известного скульптора Александра Черницкого (1918 – 2010), который в момент нашего знакомства оказался последним оставшимся в живых учеником великого Александра Терентьевича Матвеева (1878 – 1960).
- Скульптурные мастерские
Бывал я также в мастерских скульпторов Алексея Архипова и Тимура Юсупова. До мастерской Яна Неймана (1946 – 2017), правда, не добрался: после того, что я написал о его «Дворнике» на пл. Островского и памятнике Брусилову на Шпалерной ул., встречаться со мной Нейман уже не захотел… К сожалению, не удалось мне побывать и в мастерской Евгения Каца, который заинтересовал меня не столько восстановлением статуи Рубенса на фасаде здания Нового Эрмитажа (юго-западный ризалит; Миллионная ул., 35) и созданием бюста К.Фаберже внутри магазина «Яхонт» (Б.Морская ул., 24, дом ювелирной фирмы Фаберже), сколько изготовлением бюста Сталина, открытого 8 мая 2005 г. к 60-летию Победы в г. Мирный (Якутия).
Вообще из работ обитателей этого здания можно было бы составить интереснейший альбом, показав памятники и декоративные скульптуры, установленные в Петербурге. Полный список окажется длинным, выборочно назову памятник Ахматовой Вадима Трояновского, его же пристенный памятник Берггольц у входа в Дом радио, памятник Гумилеву работы Алексея Архипова, памятник Циолковскому Лёвы Бейбутяна, памятник Тукаю Ахнафа Зиякаева и Яна Неймана, памятник Шостаковичу Константина Гарапача, памятник Багратиону Яна Неймана и Ниязмурата Аннанурова, декоративные работы Станислава Задорожного («Отец Иакинф», «Саами», «Хронос») и Юрия Елиференко (настенные композиции «Времена года» на фасаде д. 118 по Ленинскому пр.), «Гулливера» Тимура Юсупова во дворе филфака СПбГУ.
- Бронзолитейная мастерская
29 октября 2021 г., когда я посетил здание скульптурных мастерских, мне показали еще и бронзолитейную мастерскую, где отливают то, что, возможно, никто потом не увидит, и интригующую именами заказчиков скульптурных изделий. Не менее интересен советский винтаж, выставленный в коридоре: бюст Ленина, гигантский барельеф загадочной тематики, скульптура «Влюбленные»…
- В коридорах
Большевистская технология «Захотели – забрали»
Трехэтажное здание скульптурных мастерских построили в 1969 г. по проекту архитекторов Ф.А.Гепнера (главный архитектор проекта), Г.В.Костюрина и В.Г.Урицкого (см. Приложение 1: Проектное задание 1966 г.). Изначально оно находилось в собственности Художественного фонда РСФСР, а с 6 мая 1993 г. стало собственностью Санкт-Петербургского союза художников, ныне являющегося региональной творческой общественной организацией.
Рядом с этим зданием в 1971 г. по типовому проекту построили кинотеатр «Охта». В 2006 г. это учреждение культуры было ликвидировано, здание снесли, объявив, что оно находится в аварийном состоянии, и к 2010 году на этом месте построили здание театра «Буфф», оказавшееся в непосредственном соседстве со скульптурными мастерскими.
А в 2021 г. произошло событие, которое и стало поводом для этой статьи: собственник здания скульптурных мастерских, которое законно принадлежит Союзу художников СПб более 27 лет, вдруг поменялся.
Как случайно (!) стало известно в Союзе художников, собственник дома 26, корп. 2 по Заневскому пр. поменялся, что здание уже не принадлежит Союзу художников Санкт—Петербурга. Детальное изучение вопроса (запросили выписку из государственного реестра) показало, что, действительно, 7 апреля 2021 г. Комитет по имущественным отношениям СПб подал заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, на основании которого было зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 26, корпус 2 (номер реестровой записи: 78:11:0600302:2017-78/011/2021-1).
То есть, трехэтажное здание скульптурных мастерских общей площадью 2838, 5 кв. м (см. Приложение 2: Кадастровый паспорт от 24.04.2009) по непонятным причинам, без извещения об этом прежнего собственника – Союза художников СПб – вдруг перешло в собственность города. Из чего, естественно, вытекает возможность городской власти распорядиться этим зданием по своему усмотрению: скажем, выселить 28 скульптурных мастерских, после чего перепрофилировать здание или, скажем, снести, как был снесен кинотеатр «Охта».
Во всяком случае, получить сведения о причинах совершенного юридического действия и намерениях нового собственника Союз художников получить пока не сумел. Есть только предположения, о которых напишу ниже.
- Бронзолитейная мастерская
Подчеркну: с Союзом художников СПб никто не согласовывал действия, направленные на изъятие здания из владения. Представителей Союза даже не позвали, чтобы сказать: «Это уже не ваше», что, как я предполагаю, было сделано вполне умышленно: чтобы в Союзе художников ничего не знали о регистрации здания как принадлежашего Санкт-Петербургу и не успели оспорить судебным порядком, пропустив срок исковой давности. То есть это, как я считаю, не просто некая «забывчивость», а технология.
В качестве основания возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание скульптурных мастерских был указан п. 2 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Согласно п. 2, «объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах».
Однако здание скульптурных мастерских никогда не было в государственной собственности и, следовательно, не подпадает под действие указанного постановления Верховного совета РФ.
А согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества», но никакого договора или сделки по отчуждению имущества в данном случае не существует. Права же всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).
Наконец, в ГК (ст. 234) существует понятие «приобретательной давности»: «лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10, пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
А Союз художников Санкт-Петербурга открыто и непрерывно владеет зданием как своим собственным более 15 лет.
При этом и Комитет по имущественным отношениям (КИО) СПб, и Управление Росреестра по СПб должны были знать как эти юридические обстоятельста, так и то, что у дома 26, корп. 2 по Заневскому пр. имеется законный собственник – Союз художников Санкт-Петербурга. Во всяком случае, должны были поинтересоваться, есть ли у здания собственник.
Кроме того, существующее законодательство не наделяет КИО правом забирать имущество из владения. Поэтому предпринятые КИО и Росреестром действия представляются незаконными. В реальности получилась демонстративная экспроприация собственности общественной организации, напоминающая о тех самых экспроприациях, которые так любили производить большевики и до 1917 года (когда такие деятели, как Джугашвили (Коба), Красин (Винтер) или Тер-Петросян (Камо) занимались «эксами»), и после. На мой взгляд, традиция «захотели-забрали» прослеживается в действия КИО и Росреестра без труда.
Как тонко заметил Леонид Шебаршин, руководитель внешней разведки КГБ СССР (он был очень остроумным человеком), «многие ушли в политику потому, что это более доходное дело, чем вооруженный грабеж».
История здания и владения им
Чтобы не быть голословным, кратко опишу историю возникновения законного права собственности Союза художников Санкт-Петербурга на дом 26, корп. 2 по Заневскому пр.
Отвод земельного участка под строительство был осуществлен на основании решения № 1046 Исполкома Ленгорсовета от 20.11.1969. Согласно этому документу, был разрешен отвод Ленинградской организации Художественного фонда РСФСР земельных участков общей площадью 0,6 га № 16, 16-а в квартале № 3 на Малой Охте для строительства.
Проектирование здания осуществлялось ЛенНИИпроектом, строительство велось за счет собственных средств Художественного фонда, что подтверждается замечаниями плановой комиссии по проекту решения Исполкома Ленгорсовета «О строительстве скульптурных мастерских Ленинградского отделения художественного фонда РСФСР (п. 3), Протоколом № 1 заседания правления ЛО Художественного фонда РСФСР от 16.01.1969 и другими документами.
С момента окончания строительства указанное здание, построенное на деньги Художественного фонда РСФСР, находилось в его собственности, и даже коммунисты со всеми их экспроприаторскими традициями никогда на здание не посягали.
Помещения, расположенные в построенном здании, с самого начала использовались исключительно под мастерские скульпторов, в некоторых из них были размещены керамические печи.
Дальше наступает перестройка и большой передел собственности. Но и в это смутное время, в «лихие девяностые», никакого произвола в отношении здания скульптурных мастерских не происходит.
В соответствии с постановлением VIII съезда Союза художников СССР от 22.04.1992 Союз художников СССР и его составная часть – Художественный фонд были ликвидированы. Одним из правопреемников Союза художников СССР стал Союз художников Санкт-Петербурга. За правопреемниками закреплялась собственность Союза художников СССР пропорционально вкладам, а объекты собственности, находившиеся на балансе правопреемников Союза художников СССР, становились собственностью правопреемников (пункт 6 постановления VIII съезда).
В целях реализации решений съезда была создана Ликвидационная комиссия. Согласно протоколу заседания Ликвидационной комиссии от 22.12.1992, правопреемником Союза художников СССР стал в числе прочих Санкт-Петербургский союз художников, являющийся собственником средств и имущества, находящегося как на его балансе, так и на балансе отделений Художественного фонда Союза художников СССР.
Так решением № 5 правления Художественного фонда РСФСР от 25.02.1993 была ликвидирована Ленинградская организация Художественного фонда РСФСР, а Ленинградской организации Художественного фонда было поручено создать ликвидационную комиссию.
Решением № 19 правления Художественного фонда РСФСР от 06.05.1993 имущество, находившееся на балансе Ленинградской организации Художественного фонда РСФСР, передавалось в собственность Санкт-Петербургского союза художников.
Приказом № 11-а председателя правления Санкт-Петербургского Союза художников России от 18.12.1993 здание было принято на баланс (см. Приложение 3: Приказ о принятии на баланс).
В итоге после ликвидации Художественного фонда СССР и Художественного фонда РСФСР здание скульптурных мастерских на Заневском пр. оказалось на балансе Санкт-Петербургского союза художников, для чего имелись законные основания.
Земельный участок, на котором располагается здание скульптурных мастерских, находится у Союза художников в аренде (см. Приложение 4: Договор № 07/ЗК-02485 от 31 августа 2001 г.).Кстати, из текста сразу же видно, что он заключен КУГИ с СПБ Союзом художников и предоставлен для использования под скульптурные мастерские. Договор был заключен по 30.08.2002, но в силу пункта 6.1 продлен на неопределенный срок.
В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (который действовал в 1993 г., до принятия ГК РФ) к юридическим лицам относились в том числе общественные организации и их объединения, а также в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс. Общественные организаций имели в собственности имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (ст. 24 Основ гражданского законодательства СССР). В силу статей 102 и 103 ГК РСФСР профсоюзные и иные общественные организации владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежало исключительно самим собственникам.
Здание скульптурных мастерских и эксплуатировалось Санкт-Петербургским союзом художников как свое собственное, в связи с чем были заключены договоры на поставку тепловой энергии, на водоснабжение и канализацию, на электроснабжение, проводились мероприятия по установке противопожарной защиты.
Причем в течение всего срока владения домом 26, корп. 2 по Заневскому пр. претензий от бывшего собственника (Художественного фонда РСФСР), других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Таким образом, Союз художников Санкт-Петербурга открыто и непрерывно владеет зданием как своим собственным уже около 27 лет. И потому передача права собственности на это здание городу мне лично представляется противозаконной акцией экспроприации.
Это мое личное мнение, право на которое мне предоставлено ст. 29 Конституции РФ и п. 9 ст. 47 Закона «О СМИ»: «Излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью».
- Скульптурные мастерские
- Коридор мастерских
- Бронзолитейная мастерская. Голова правозащитника Сергея Мохнаткина. Скульптор Тимур Юсупов
Что дальше?
Естественно, законность/противозаконность может установить только суд, поэтому Союз художников подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление к Комитету имущественных отношений о признании права собственности на здание скульптурных мастерских (дело № А56-62530/2021).
21 июля 2021 г. последовало определение суда об оставлении иска без движения; 12 августа 2021 г. суд определил принять исковое заявление о признании права собственности на здание площадью 2838,5 кв.м., кадастровый номер 78:11:0600302:2017, расположенное по адресу: Санкт-Петербургу, Заневский пр. д. 26, корп. 2, лит. А и назначить судебное заседание на 14 октября 2021 г.
14 октября 2021 г. в судебном заседании представитель Союза художников попросил уточнить исковые требования, признав недействительным право собственности Санкт-Петербурга на здание скульптурных мастерских, и одновременно признать право собственности на здание Региональной общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников». Суд это уточнение принял.
Также представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, скульптора Алексея Архипова. Однако суд не нашел оснований для привлечения Архипова к участию в деле, посчитав, что принимаемым судебным актом его права не затрагиваются, хотя Архипов, как и все прочие скульпторы, имеющие мастерские в здании на Заневском пр., может в случае отказа Арбитражного суда в удовлетворении заявленных исковых требований, лишиться мастерской, если новый собственник здания решит его, например, перепрофилировать или снести. Ведь речь идет не просто об абстрактном праве собственности, но о возможности работать. Без мастерской скульптор работать не в состоянии.
Рассмотрение дела Арбитражным судом отложено на 2 декабря 2021 г. Дело обещает стать резонансным.
Естественно, возникает вопрос о причинах передачи здания скульптурных мастерских в собственность города, да еще в таком странном стиле – фактическки тайно от самого Союза художников. Тут пока полной ясности нет, но в Союзе художников предполагают, что инициатором изъятия здания выступил отнюдь не КИО, а Комитет по культуре, который в этом случае действует в интересах Санкт-Петербургского государственного театра «Буфф», напрямую подчиняющегося Комитету по культуре. Все эти предположения появились неслучайно, не на пустом месте.
- Театр Буфф
- Здание мастерских
Как рассказал юрист Олег Кондротас, советник председателя правления Союза художников Санкт-Петербурга, Константин Сухенко (председатель Комитета по культуре) приглашал Союз художников на встречи, в которых также участвовали Комитет по культуре, КИО и представитель театра «Буфф». Одна из этих встреч состоялась еще в 2020 г., вторая – в феврале 2021 г. Причем на этих встречах вопрос об изъятии здания не ставился, но речь шла о том, что театру «Буфф» необходимо дополнительное здание.
Встречи были странными: представителя Союза художников зачем-то звали на совещания, темой которых является нужда театра «Буфф» в дополнительном здании. Словно ожидалось, что проникшись нуждами лицедеев, представитель Союза художников воскликнет: а забирайте наше здание, нам оно на фиг не нужно! Кстати, как сказал Олег Кондротас, он не видел протоколы совместных совещаний КИО, Комитета по культуре, Союза художников и театра «Буфф» и что в этих протоколах написано от имени представителя Союза художников, отражена ли там достоверная информация о позиции Союза художников, ему неизвестно. Все это еще предстоит узнать. Как я понимаю, нехорошие подозрения есть с учетом общего стиля тайной операции по экспроприации здания скульптуурных мастерских.
Но зато достоверно известно, что вскоре после второй февральской (2021) встречи в Союзе художников узнали, причем случайно, что здание скульптурных мастерских в апреле 2021 г. из собственности Союза уже изъято. После чего нетрудно было предположить, что это изъятие прямо связано с театром «Буфф» и его потребностями в дополнительном здании, о которых говорилось на встречах в Комитете по культуре. По имеющейся в Союзе художников информации, театр «Буфф» запросил у города дополнительное здание, однако то, что им предложили на Республиканской ул., театр не устроило, и тогда, очевидно, встал вопрос о передаче театру здания скульптурных мастерских, которое посчитали как бы выморочным имуществом Союза художников СССР.
Думаю, что бесполезно заниматься морализаторством по поводу того, что в результате всех описанных действий 28 скульптурных мастерских могут быть закрыты, а около 30 скульпторов окажутся на улице, без возможности работать. Недвижимость сейчас – слишком серьезный вопрос, чтобы его можно было отрегулировать этическими постулатами. Ведь полученное театром здание можно, например, сдавать в аренду, что позволит государству (точнее, Комитету по культуре) выделять меньше средств театру. Так что потенциальная выгода городского бюджета по разделу «Культура» просматривается без труда.
Кстати, на сайте театра «Буфф» в разделе «Контакты» (https://buffspb.ru/contacts/) я обратил внимание на специалиста, который занят именно сдачей в аренду.
Предполагаю, что имеются в виду помещения самого театра «Буфф», а не Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр “Красногвардейский”», которое расположено в том же здании, что и театр.
Веселый молодой человек со стаканом какого-то напитка в руке…
Михаил Золотоносов
Приложение 1.
Приложение 2.
Приложение 3.
Приложение 4.
