Прокуратура Санкт-Петербурга мне отвечать не стала, переправила мое заявление вице-губернатору Линченко. Линченко не отвечал почти месяц, но после публикации последней статьи про депортацию из его аппарата в тот же день пришел ответ, который я просто обязан прокомментировать. Впрочем, обо всем по порядку.
15 августа 2022 года на сайте журнала «Город 812» была размещена моя статья «Депортация из панельных домов. Мифы начальства и правда жизни» (см. тут).
Статья посвящена Закону Санкт-Петербурга от 30.06.2022 № 444-59 «О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территорий в Санкт-Петербурге» и тем катастрофическим последствиям, которые руководство Санкт-Петербурга (его исполнительная и законодательная власть) уготовило жителям 5-этажных панельных домов 1957 – 1970 гг. постройки, если эти дома войдут в программу так называемого «комплексного развития территорий» (КРТ).
В конце статьи я напомнил про свое заявление прокурору Санкт-Петербурга от 3 июля 2022 г. (см. Приложение 1), в котором просил г-на Мельника В.Д. дать прокурорскую оценку Закона Санкт-Петербурга № 444-59, ответив, в частности, на вопросы:
Соответствует ли Конституции РФ порядок голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома, предусмотренный пунктом 1 ч. 1.3 ст. 46 Жилищного кодекса? Не является ли обязательным голосование 100 процентов собственников квартир многоквартирного дома за включение дома в программу КРТ?
Смысл этих двух вопросов состоит в следующем.
Сначала исполнительный орган государственной власти вносит многоквартирный дом (МКД) в проект решения о комплексном развитии определенной территории, например, квартала или его части.
Затем на голосование на общем собрании собственников и приравненных к ним по правам нанимателей квартир МКД (на проведение собрания отводится 90 дней со дня включения МКД в проект решения) выносится вопрос о включении многоквартирного дома в границы территории, подлежащей комплексному развитию (в соответствии с проектом решения), или исключении МКД из границ территории и из проекта решения.
Согласно пункту 1 части 1.3 ст. 46 Жилищного кодекса:
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается:
1) по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, не менее чем двумя третями голосов собственников жилых помещений либо их представителей от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме;
2) по вопросу об исключении многоквартирного дома из границ территории, подлежащей комплексному развитию, и из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки не менее чем одной третью голосов собственников жилых помещений либо их представителей от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме.
Если в течение 90 дней собрание не будет проведено, то согласно части 5 ст. 67 Градостроительного кодекса МКД будет включен в решение о комплексном развитии территории.
Таким образом, если более двух третей собственников МКД проголосуют за включение МКД в границы территории, подлежащей КРТ, то МКД включается в программу КРТ.
Но при этом все собственники, проголосовавшие против, будут в итоге выселены из своего дома принудительно с помощью судебных решений. То есть будут принудительно лишены своей собственности решением большинства собственников МКД.
А поскольку собственность меньшинства будет отчуждаться не в государственных интересах, а исключительно в интересах частных или корпоративных строительных организаций (чего никто и не скрывает), то у меньшинства, голосовавшего против включения МКД в границы территории, подлежащей КРТ, будут нарушены права, гарантированные ст. 35 Конституции.
Вопрос прост по сути, но сложен для ответа, поскольку, если отвечать на него честно, придется признать, что описанная процедура лишения права собственности прямо и непосредственно нарушает гарантированное ст. 35 Конституции право граждан на собственность на недвижимое имущество (квартиру в МКД).
Но это только Иешуа Га-Ноцри считал, что правду говорить легко и приятно. На самом деле это и трудно, и, видимо, неприятно. Как я думаю, именно по этой причине прокуратура Санкт-Петербурга стала маневрировать, впрочем, не слишком искусно, и направила мое заявление вице-губернатору СПб Линченко Н.В., раскрыв его роль как главного городского промоутера Закона Санкт-Петербурга № 444-59.
Но, конечно, это странно, во-первых, потому, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.11.1015 № 354-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»
Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Во-вторых, потому, что согласно п. 3.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45,
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Я обратился к прокурору Санкт-Петербурга в связи с предполагаемым мною нарушением конституционных прав, конкретно права собственности, которое гарантировано гражданам РФ ст. 35 Конституции РФ. В силу ст. 1 Федерального закона от 28.11.1015 № 354-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» это обязанность именно прокуратуры, но никак не вице-губернатора Санкт-Петербурга – осуществлять надзор за соблюдением Конституции и давать комментарии по соответствию Конституции российских законов.
Тем не менее мое заявление из прокуратуры Санкт-Петербурга ушло в дом 1Б по Смольному проезду, и я с некоторым любопытством ожидал ответа от вице-губернатора Линченко, поэтому напомнил в конце статьи, появившейся на сайте журнала в час ночи 15 августа, что ответ пока не получил.
Возможно, статью «Депортация из панельных домов. Мифы начальства и правда жизни», одним из персонажей которой стал Линченко, в доме 1Б по Смольному проезду в течение дня прочитали, вспомнили про Золотоносова, и в итоге в 16 час. 10 мин. того же 15 августа 2022 г. получил по электронной почте от отправителя «Аппарат вице-губернатора Санкт-Петербурга (Линченко Н.В.)» ответ (см. Приложение 2).
Есть смысл это письмо прокомментировать.
Во-первых, надо учесть, что подписан документ не самим Линченко, а начальником его аппарата А.С.Киверской. Прокуратура направила мое заявление Линченко (о чем известила меня 11 июля 2022 г.), а отвечает почему-то не он, а чиновник из его аппарата. Почему?
То есть лично Линченко, строго говоря, никакой ответственности за содержание письма не несет, он письмо не подписывал, на бланке в левом верхнем углу указан «Аппарат вице-губернатора», а не «Вице-губернатор», а была ли уполномочена Алёна Сергеевна Киверская своим шефом делать ответственные заявления в письме от 15.08.2022 № ОБ-529-4490/22-0-1, вообще не знает никто. Ведь в письме Алёна не указала, что пишет по поручению вице-губернатора или от его имени, визы Линченко на письме нет… Это распространенный чиновничий маневр, и мы будем постоянно иметь это в виду. Подставиться вместо шефа – это в этих кабинетах нормально, для этого киверских там и держат. Все рассчитано на неопытность получателя, который обрадуется получив ответ «из самого Смольного», и всему поверит.
Во-вторых, обращает внимание третий абзац письма:
«Установленные федеральным законодательством и Законом Санкт-Петербурга процедура принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки (далее – решение о КРТ) и нормы, направленные на обеспечение прав граждан, проживающих в многоквартирных домах (далее — МКД), включенных в границы территории, в отношении которой принято решение о КРТ, исключают возможность нарушения прав указанных граждан».
Иначе говоря, нормативно-правовые акты о КТР, которые я оспорил как очевидным образом нарушающие конституционные права граждан, по заявлению Киверской «исключают нарушение прав граждан». То есть она утверждает, что лишение права собственности на квартиру любого количества собственников МКД посредством голосования двумя третями собственников МКД «за» включение в КРТ – это не нарушение ст. 35 Конституции РФ, а точное ей соответствие. Не удивительно, что сам Линченко увильнул от того, чтобы подписать этот бред, уж он-то на самом деле все понимает.
В связи с этим хочу прокомментировать обмен репликами из финальной части интервью Н.Линченко “Фонтанке.ру” за 11 августа:
— 21 июля директор управления инвестиций Анна Исакова заявила, что закон о комплексном развитии территорий решает «проблему последнего жильца» для действующих договоров развития застроенных территорий, то есть по «старой реновации» (22 квартала сейчас в аренде у ООО «СПб Реновация»). Действительно ли планируется применение норм КРТ к действующим договорам РЗТ [развития застроенных территорий]?
— Смотрите. У нас норма 494-го федерального закона прямо отдельно прописана для договоров РЗТ. Механизм применения заложен. Но сразу могу сказать, что на территорию РЗТ КРТ жилой застройки мы не накладываем, и это невозможно.
— Город рассматривает применение к РЗТ такого механизма или нет?
— Город рассматривает применение в части прямой нормы, она в лобовую написана в федеральном законе.
— То есть отмена пункта про последнего жильца? То есть теперь один не желающий выехать товарищ…
— …не должен стать камнем преткновения с точки зрения графика выполнения работ.
.
Что это за «проблема последнего жильца», о чем идет этот шифрованный разговор понятливого журналиста и вице-губернатора? А идет тут речь о той первой реновации, которая на самом деле называлась «развитием застроенных территорий» (я о ней писал в 2012 и в 2013 гг. – см. тут и тут). Определял ее закон Санкт-Петербурга от 06.05.2008 N 238-39 (ред. от 02.07.2020) «Об адресной программе Санкт-Петербурга “Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге”».
Особенность программы РЗТ заключалась в том, что при расселении дома, вошедшего в адресную программу, надо было уговаривать всех без исключения жильцов покинуть свой дом и переехать в другое здание. Это всегда страшно злило строителей. Приводились, например, жуткие случаи, когда «последние жители дома начинали шантажировать <строительную> компанию необоснованными требованиями. Например, за трехкомнатную квартиру в двухэтажном доме в предаварийном состоянии в Колпино просили 20 млн руб., за трехкомнатную квартиру в хрущевке в Красносельском районе требовали еще больше – 45 млн руб. На переговоры с такими жителями уходит до полутора лет <…>» (Елекоева Т. Синдром последнего жильца // Коммерсантъ. 2016. 17 ноября – см. тут).
Все дело в том, что «само по себе решение о развитии застроенной территории не является основанием для изъятия жилья у граждан. В отсутствие решения о признании домов аварийными жители реновируемой территории должны добровольно обменять свое жилье на другое, предоставленное застройщиком, или получить возмещение стоимости своего жилья. Без их согласия в такой ситуации реновация становится практически невозможной, как, например, в случае с развитием территорий компаниями “Воин-В” и “СПб Реновация”. <…> В отличие от государства, инвестор не имеет рычагов давления на собственников квартир <…>» (Там же).
Отсюда строителями делался вывод: необходима корректировка законодательной базы, а чтобы расселение собственников шло более эффективно, вышвыривать из домов должны исполнительные органы госвласти. Именно эту задачу перед органами власти строительная мафия и поставила.
То есть при реализации программы РЗТ – развития застроенных территорий – для сноса дома требовалось добровольное согласие 100% собственников квартир. В 2008 году и позже все еще понимали, что право собственности, защищенное ст. 35 Конституции, нарушать нельзя, а надо уговаривать собственников квартир добровольно покинуть дом, а для этого создавать стимулы.
Но время шло, цинизм и правовой нигилизм неуклонно росли и вот в итоге достигли критической массы. И «эффективные менеджеры» нашли эффективное решение «проблемы последнего жильца», также именуемой «синдромом». Приняли поправки в Жилищный и Градостроительный кодексы, приняли региональный закон № 444-59 – и теперь две трети собственников МКД уже имеют «законное» право лишить собственности оставшуюся треть собственников квартир в МКД.
Именно этому и радуется Н.Линченко: теперь не то что один не желающий уехать из дома, который менеджеры обрекли на снос, – целая треть собственников многоквартирного дома может быть принудительно лишена собственности и вышвырнута к чертовой матери. Действительно, удобно, есть чему порадоваться.
В-третьих, комментария заслуживает седьмой абзац письма А.Киверской:
«Решение вопросов, связанных с расположением предоставляемых жилых помещений, в том числе в отношении предоставления жилых помещений в многоквартирных домах, возводимых на территориях, подлежащих комплексному развитию, будет осуществляться на этапе подготовки решения о комплексном развитии территорий».
Фраза намеренно сделана туманной. А имеется в виду то, о чем Линченко рассказал в интервью 11 августа 2022 г.: сначала люди, собственники квартир в МКД, дружно голосуют за включение их домов в решение о вхождении в программу КРТ. После чего создается проект планировки территории (ППТ) – той территории, которая подлежит комплексному развитию. ППТ проходит общественное обсуждение. «Люди видят, что там планируется делать. <…> Во время обсуждения ППТ жители на него смотрят и говорят: “Слушайте, не то, не хотим”. И до момента утверждения правительством ППТ на этом этапе треть может проголосовать за исключение их дома из проекта КРТ даже там, где первоначально они голосовали за» .
Какие люди имеются в виду? А те, у которых есть деньги, 10-12-15 млн. руб., чтобы купить квартиры в новопостроенных домах на месте, зачищенном от снесенных панельных 5-этажных. Так было сказано в интервью.
Но, как я предполагаю, к моменту подготовки ответа, подписанного Алёной Киверской, Линченко уже понял всю глубину беспокойства тех, у кого нет 10-12-15 млн. руб., по поводу того, куда их переместят. И вот этим бедолагам, чтобы они затихли, он кинул кость, точнее, косточку: в письме Киверская упомянула про «решение вопросов, связанных с расположением предоставляемых жилых помещений». Кому предоставляемых – точно и однозначно не сказано, но при сильном желании можно подумать, будто речь идет о местонахождении того жилья, куда строительная компания потом будет переселять собственников квартир в уничтожаемом панельном доме. И, дескать, «до момента утверждения правительством ППТ на этом этапе треть может проголосовать за исключение их дома из проекта КРТ».
Это не более, чем способ примитивного обмана, придуманный после публикации моей статьи «Депортация из панельных домов. Мифы начальства и правда жизни». Не верить этому заявлению есть пять причин:
В интервью 11 августа сам Линченко про это не сказал – раз;
имеется ли в виду именно место депортации жителей уничтожаемых домов, совершенно непонятно – два;
без точного указания величины возмещения за каждую квартиру любое указанное место депортации вообще не имеет никакого смысла – три;
определять величину возмещения будет инвестор, т.е. строительная компания, она же будет предлагать, исходя из суммы возмещения, и место депортации, так написано в законе, а исполнительная власть – по тому же закону – в этом участия принимать не будет, а только посмеется над теми, кто про это вспомнит – четыре;
эту неясную по смыслу фразу написал даже не Линченко, а чиновница, ни за что не отвечающая, которая может вообще бесследно исчезнуть – пять.
Единственной гарантией может быть только закон Санкт-Петербурга, принятый во исполнение части 7 ст. 32.1 Жилищного кодекса, который на самом деле даст гарантии того, что
1) жилая площадь такого помещения и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади освобождаемого жилого помещения и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;
2) такое жилое помещение соответствует стандартам, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;
3) такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же поселении, городском округе, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию.
.
Полагать, что этот закон, гуманизирующий всю программу КРТ, делающий ее программой для жителей города, а не для строительных фирм, закон, который власти СПб принимать не желают и даже о нем не заикаются, может заменить туманная фраза чиновницы из письма мне, могут только идиоты.
Михаил Золотоносов
Приложение 1
Прокурору Санкт-Петербурга
Мельнику В.Д.
от Золотоносова Михаила Нафталиевича
По вопросу о предполагаемой антиконституционности Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2022 N 444-59 «О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территорий в Санкт-Петербурге»
Заявление
Уважаемый Виктор Дмитриевич!
1) 29 июня 2022 г. Законодательным собранием Санкт-Петербурга был принят Закон Санкт-Петербурга № 444-59 «О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территорий в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 444-59).
Закон № 444-59 описывает механизмы программы комплексного развития территорий (далее – КРТ) и согласно ст. 2 предусматривает включение в программу зданий 1957 – 1970 гг. постройки (пункт 3 новой статьи 14-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.10.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге»):
Критерием отнесения многоквартирных домов, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, к многоквартирным домам, в отношении которых осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки, является строительство многоквартирных домов в период индустриального домостроения 1957-1970 годов по типовым проектам, разработанным в указанный период времени (типа “хрущевки” панельные).
2) Для реализации решения о КРТ по Закону № 444-59 согласно его ст. 2 в Закон Санкт-Петербурга от 28.10.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» вводится новая статья 14-4.
В соответствии с пунктом 1 этой статьи исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга заключает договор с неким лицом, которое будет осуществлять комплексное развитие территории, включенной в программу КРТ, т.е. осуществлять жилую застройку:
Реализация решения о комплексном развитии территории жилой застройки осуществляется лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки (далее в настоящей статье – Договор).
Этим лицом – хотя в Законе № 444-59 это не уточняется – является генеральный директор строительной фирмы, которая заключит договор о КРТ с исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно пункту 1 новой ст. 14-4 Закона Санкт-Петербурга от 28.10.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге».
3) Ст. 1 Закона № 444-59 предполагает внесение в Закон Санкт-Петербурга от 26.04.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» новую статью 17-3. Согласно ее пункту 1
Обеспечение жилищных и иных имущественных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирных домах, <…> осуществляется в соответствии со статьей 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 32.1
в случае принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки помещения в многоквартирных домах, включенных в границы такой территории, подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность либо, если это предусмотрено договором о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность лица, с которым заключен такой договор, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей статьей».
При этом в силу части 9 ст. 32.1 собственник освобождаемой квартиры должен заключить договор с лицом, которое по договору с исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга будет выполнять программу КРТ.
Сама государственная власть при этом самоустраняется (что гарантировано пунктом 1 новой ст. 14-4 Закона Санкт-Петербурга от 28.10.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге»), оставляя собственника квартиры в многоквартирном доме один на один с этим лицом – с генеральным директором строительной фирмы, которого по доверенности будет представлять менеджер этой фирмы.
Таким образом, собственность на квартиры, находящиеся в многоквартирном доме, по договору с лицом, т.е. с представителем строительной фирмы, перейдет согласно Закону № 444-59 не к государству или муниципальному органу, а к генеральному директору строительной фирмы.
Также к нему перейдет и коллективная недолевая собственность на землю, принадлежащая всем собственникам квартир многоквартирного дома.
После этого появится возможность сноса или реконструкции многоквартирного дома, что и предусмотрено Законом № 444-59.
4) Однако строительная фирма не является государственной организацией, а ее нужды, удовлетворение которых обеспечивается Законом № 444-59, не являются государственными согласно определению ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»:
Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), <…> либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также – нужды субъектов Российской Федерации).
Для обеспечения функций и полномочий Санкт-Петербурга как субъекта РФ строительство жилых зданий негосударственными строительными организациями за счет их собственных средств и в их же финансовых интересах не требуется.
При этом исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга в силу Закона № 444-59 не является и государственным заказчиком, поскольку параметры новой жилой застройки на территории, включаемой в программу КРТ, не определяются согласно новой ст. 14-4 Закона Санкт-Петербурга от 28.10.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге».
По пункту 4 ст. 14-4, правительством Санкт-Петербурга устанавливается лишь форма плана мероприятий, но не содержание плана мероприятий, а именно: количество квадратных метров, этажность, количество квартир, обеспеченность социальными учреждениями, места переселения собственников квартир (которым даже не гарантируется переселение из домов, расположенных внутри Санкт-Петербурга, в дома, также находящиеся внутри городской черты).
Т.е. программа КРТ не имеет ни одного признака региональной целевой программы, поскольку конкретные цели заведомо не определены.
Не случайно в тексте Закона № 444-59 о государственных нуждах как основании всей программы не сказано ни слова.
На самом деле программа КРТ – это поддержка строительного бизнеса за счет выселения жителей из неаварийных многоквартирных домов и сноса этих зданий, чтобы на зачищенном и инвестиционно привлекательном месте строительная фирма построила новые здания и продала их, получив прибыль.
К функциям и полномочиям исполнительной власти Санкт-Петербурга можно отнести расселение коммунальных квартир и снос или ремонт аварийных домов. Однако в Законе № 444-59 об этих целях ничего не сказано.
5) Согласно п. 1 ч. 1.3 ст. 46 Жилищного кодекса за включение многоквартирного дома в программу КРТ должны проголосовать более двух третей собственников:
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается:
1) по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, не менее чем двумя третями голосов собственников жилых помещений либо их представителей от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме;
2) по вопросу об исключении многоквартирного дома из границ территории, подлежащей комплексному развитию, и из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки не менее чем одной третью голосов собственников жилых помещений либо их представителей от общего числа голосов собственников таких жилых помещений в многоквартирном доме.
Если более двух третей собственников проголосуют за включение многоквартирного дома в программу КРТ, то в силу нового закона дом включается в программу КРТ, а проголосовавшая против одна треть будет выселена из своего дома принудительно с помощью судебных решений.
Т.е. будет принудительно лишена своей собственности.
6) Однако ч. 3 ст. 35 Конституции РФ предусматривает принудительное отчуждение собственности исключительно для государственных или муниципальных нужд.
Как показано выше в пункте 4 настоящего заявления, нужды, удовлетворение которых обеспечивается Законом № 444-59, не являются государственными согласно определению ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Поэтому принудительное лишение собственности на недвижимость хотя бы одного собственника квартиры в многоквартирном доме означает нарушение его права, обеспечиваемого ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
Пункт 1 ч. 1.3 ст. 46 Жилищного кодекса, Закон 444-59 и решение общего собрания собственников квартир многоквартирного дома не имеют верховенства над ст. 35 Конституции РФ. Вследствие этого за включение многоквартирного дома должны добровольно проголосовать 100% собственников квартир многоквартирного дома.
В связи с вышеизложенным ПРОШУ:
дать прокурорскую оценку Закона Санкт-Петербурга № 444-59 «О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территорий в Санкт-Петербурге», ответив на два вопроса:
- Являются ли нужды, удовлетворение которых обеспечивается Законом № 444-59, государственными в смысле ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»?
- Соответствует ли Конституции РФ порядок голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома, предусмотренный пунктом 1 ч. 1.3 ст. 46 Жилищного кодекса? Не является ли обязательным голосование 100 процентов собственников квартир многоквартирного дома за включение дома в программу КРТ?
Золотоносов М.Н.
03.07.2022
.
Приложение 2
