28 декабря 2022 года здание Российской национальной библиотеки, которое находится в доме 36 по набережной реки Фонтанки, посетили представители прокуратуры. Однако те, кто по легкомыслию подумали, будто бы это реакция на факты, изложенные в статьях В.Смирнова «Визг и все в бетонной пыли. Российскую национальную библиотеку накрыло строительным делом» от 25 декабря 2022 г. (см. тут) и М.Золотоносова «В РНБ скандал лютый…» от 27 декабря 2022 г. (см. тут) ошиблись: накануне праздника прокуратура проверяла бомбоубежище в подвале здания. Разрушения объекта культурного наследия федерального значения «Институт Екатерининский» надзорное ведомство пока не заинтересовало. Естественно, не удивляет и отсутствие реакции КГИОПа.
Как я уже писал, замена окон в декабре, которая приводит к нарушению температурно-клажностного режима в помещениях, вызвала резкую реакцию Министерства культуры, вследствие чего утром 26 декабря 2022 г. работы были остановлены. Однако проблема заключена в том, что запрет министерства на производство работ имеет рекомендательный характер и лишен юридической силы. В то же время контракт заключен между ООО «Строительное дело – СГ» и РНБ, сроки никто не отменял, поэтому неустойку за срыв работ должна будет заплатить РНБ. А кроме того Гронский постоянно вступает в конфронтацию с министерством. Поэтому вполне вероятно, что замена окон продолжится несмотря на то, что делать это в декабре – чистое безумие. Тем более силами ООО «Строительное дело – СГ», которая не имеет права вести работы на охраняемом объекте культурного наследия (ОКН).
Кстати, 28 декабря 2022 г. какие-то люди в рабочей одежде осматривали установленные окна, при этом ни с кем демонстративно не разговаривали. Видимо, любовались проделанной работой…
Все больше вопросов вызывает ООО «Строительное дело – СГ», которое работы производит. Я уже писал, что реставрация ОКН в список видов деятельности, которыми занимается ООО «Строительное дело – СГ» (см. тут), не входит.
Причем в самом ООО числится 17 сотрудников, поэтому, как я предполагаю, для замены рам были наняты какие-то рабочие со стороны, которые привыкли орудовать перфораторами, но не знают, что здание, на которое их направили, является объектом культурного наследия, поэтому кирпичные стены метровой толщины нельзя крошить вдоль и поперек.
На фотографиях хорошо видно, что для демонтажа старых оконных рам кирпичную кладку с боковых сторон и снизу раздолбали перфораторами с большим запасом, после чего для установки рам начали подкладывать бревна и всякий подручный материал, а щели с боков заделывать монтажной пеной (макрофлексом). Это первый признак того, что работы производили дилетанты, не имеющие ни квалификации, ни, как выясняется, даже права реставрировать ОКН. Отсюда и результат – вандализм.
Нельзя также исключить, что предварительные замеры были произведены некомпетентными людьми, поэтому новые рамы оказались меньше по размерам тех, которые стояли раньше, поэтому в результате образовались такие значительные зазоры. При этом нет уверенности, что рамы установили на прежние места.
Понятно, что так на ОКН работать нельзя.
Между тем раздолбанные исторические наружные и внутренние капитальные стены XVIII века, их местоположение и материал (кирпич) входят в предмет охраны, установленный распоряжением КГИОП от 11.08.2014 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Институт Екатерининский»:
Эта запись означает, что охране подлежит исторический материал, из которого сложены капитальные (несущие) стены, поэтому старые рамы, если это действительно требовалось, надо было извлекать, максимально сохраняя историческую кирпичную кладку, а не уничтожая для удобства демонтажа ее значительные фрагменты.
Согласно предмету охраны должно сохраняться и местоположение оконных проемов, и их габариты, и конфигурация, но сохраняется ли это в действительности? Тут еще предстоит разбираться. Мне представляется, что не сохраняется, по крайней мере, собственно рама (оконная коробка) по ширине явно отличается от исторического оригинала.
На мой взгляд, налицо признаки, указанные в ст. 243 Уголовного кодекса: «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации…».
Причем возникает вопрос: а надо ли вообще менять старые оконные рамы в здании на Фонтанке? А этот вопрос тянет за собой следующий: а где государственная историко-культурная экспертиза? Есть ли этот документ и что в нем написано по поводу замены рам с учетом того, что в Акте осмотра технического состояния здания от 21 января 2015 г. № 13849 было указано:
То есть кто и на основании каких исследований принял решение старые рамы не реставрировать, а заменить?
В статье «В РНБ скандал лютый…» от 27 декабря 2022 г. (см. тут) я уже задавал вопросы о том, почему контракт на «капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации – выполнение работ по ремонту и реставрации кровли и фасадов объекта культурного наследия федерального значения “Институт Екатерининский”» был заключен библиотекой с ООО, не имеющей в списке видов деятельности реставрации.
Но с этим ООО связан и другой вопрос, более фундаментальный: о репутации этой фирмы.
13 октября 2006 г. «Фонтанка» сообщила, что Николай Сотников, генеральный директор строительной фирмы “Строительное дело – СГ”, которая на основании договора подряда должна была заниматься реконструкцией здания Двенадцати коллегий, проходит подозреваемым по делу, возбужденному следственной службой ФСБ по статье 160, часть 4 УК РФ (присвоение или растрата, совершенное группой лиц)» (см. тут).
Кстати, сейчас Н.Сотников указывается как учредитель этой фирмы и ее фактический владелец (доля в уставном капитале 100%):
А 25 января 2008 г. в «Новой газете появилась статья А.Самойлова:
«Шесть высокопоставленных сотрудников Санкт-Петербургского государственного университета и глава строительной фирмы несколько лет расхищали миллионы рублей, которые федеральный бюджет направлял СПбГУ на ремонт и реставрационные работы одного из старейших зданий города, сердца Петербургского университета — здания Двенадцати коллегий. Расхитители украли с 2001 по 2005 год 98 миллионов рублей. <…>
Суд установил, что шесть вышеупомянутых сотрудников Университета еще в 2001 году вступили в сговор для совершения хищения денежных средств, выделенных на ремонт и реконструкцию зданий и помещений Университета. С этой целью они привлекли руководителя строительный фирмы “Строительное дело СГ” Николая Сотникова, с которым был заключен договор о проведении ремонтных работ без фактического проведения конкурса и с условием 20-процентного отката участникам аферы.
Подсудимые переводили денежные средства, направляемые на ремонт и реконструкцию здания Двенадцати коллегий, на счета строительной фирмы Сотникова на основании фиктивных актов о приемке фактически так и не выполненных работ. Руководитель строительной фирмы снимал со счетов деньги, обналичивал их через знакомого специалиста, после чего они распределялись между участниками аферы».
Если вспомнить все прежние скандалы, связанные с контрактной деятельностью РНБ во главе с генеральным директором Гронским В.Г., появление именно такой фирмы не покажется удивительным.
Михаил Золотоносов
