За историей Службы /Департамента безопасности Российской национальной библиотеки я слежу давно, поскольку в этой истории выразительно отражается деятельность генерального директора РНБ и одна из ее наиболее характерных черт – глубокий и необратимый правовой нигилизм. В последний раз я касался этой темы в статье «Пощечина директору РНБ», опубликованной на сайте журнала «Город 812» 21 июня 2023 г. (см. тут).
Статья вызвала большой интерес у сотрудников РНБ, которые внимательно следят как за незаконными увольнениями, так и за судебными решениями, которыми незаконные увольнения регулярно отменяются. Поэтому имеет смысл дополнить информацию документальной конкретикой в виде текста решения от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2 – 421/2023 по иску Вячеслава Садовниченко к ФГБУ «Российская национальная библиотека» о защите трудовых прав.
Любители судебной тематики имеют возможность ознакомиться с оригинальным текстом решения (см. Приложение 1). Я же хочу сделать краткое резюме и кое-что прокомментировать.
Как указано в решении, «истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о признании незаконным приказа от 25.04.2022 № 52-у «О прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении»; восстановлении на работе в должности «Руководителя Департамента безопасности»; взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 826 718,75 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 125 рублей».
Вячеслав Садовниченко с 21 марта 2019 г. работал в РНБ начальником Службы безопасности. Приказом от 25 апреля 2022 г. был уволен 28 апреля 2022 г., формальным основанием послужил приказ от 25 февраля 2022 г. «О внесении изменений в штатное расписание», которым была ликвидирована Служба безопасности РНБ, а вместо нее был создан Департамент безопасности. Причем структура, задачи, содержание работы, права и ответственность Департамента оказались аналогичны структуре, задачам, содержанию работы, правам и ответственности сокращаемой Службы безопасности. Фактически ради увольнения Садовниченко Служба безопасности была просто переименована в Департамент, в котором места Садовниченко уже не нашлось.
Действительно, после создания Департамента безопасности сотрудников Службы безопасности по их заявлениям о переводе зачислили на должности с теми же трудовыми функциями и на те же рабочие места, таким образом, сокращение штата оказалось фиктивным, а условия для увольнения Садовниченко в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса были созданы искусственно. О реальных же причинах и обстоятельствах увольнения Садовниченко я подготовил два материала, которые были опубликованы 28 января и 7 февраля 2022 г. (см. тут и тут).
Кстати, руководителем Департамента безопасности был назначен тот самый М.В.Зуев, который на момент назначения не являлся работником библиотеки, а вскоре проявил ревность не по разуму и прославился на весь мир, сорвав плакат с портретом великого Ю.М.Лотмана, размещенный в связи с его 100-летием. Утром 25 марта 2022 г. Зуев увидел портрет Лотмана, опознал в нем Марка Твена, которого, видимо, посчитал американским экстремистом, а, сорвав плакат побежал к любимому начальнику, В.Г.Гронскому с докладной запиской. Смысл ее был прост и злободневен: он, Зуев М.В., только что назначенный руководителем Департамента безопасности, сходу раскрыл в РНБ группу людей, которые пропагандируют терроризм и экстремизм (подробности этой колоритной истории были изложены в статьях, опубликованных 1, 8 и 14 апреля 2022 г. – см. тут, тут и тут)
Важно, что Садовниченко должность руководителя Департамента безопасности даже не предлагалась, как не предлагались ему и другие должности, освобождаемые в библиотеке, а также во вновь созданном Департаменте безопасности.
Проверив всю документальную базу, созданную по командам Гронского В.Г., суд пришел к однозначному выводу: «Структура Департамента <безопасности>, по мнению суда, не свидетельствует о необходимости сокращения штата, с учетом того, что все сотрудники структурного подразделения — Службы безопасности, кроме Садовниченко В.В., были переведены на аналогичные должности в созданное структурное подразделение — Департамент безопасности. Указанное обстоятельство в условиях неоднократных неудачных попыток работодателя привлечь Садовниченко В.В. к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами дела, позволяет прийти к выводу о том, что сокращение штатной единицы начальника Службы безопасности действительно преследовало цель ухода от соблюдения дисциплинарных процедур».
Поэтому «в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав в соответствии со статьями 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации Садовниченко В.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 28 апреля 2022 года с оплатой вынужденного прогула. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля 2022 года по 21 июня 2023 года в размере 826 718,75 рублей, согласно расчету в уточненном иске».
Короче говоря, приказ генерального директора РНБ Гронского В.Г. об увольнении Садовниченко был признан незаконным, что демонстрирует полнейший правовой нигилизм гендиректора РНБ. Причем РНБ проиграла в судах все дела по судебным спорам с незаконно уволенными работниками библиотеки, что красноречиво характеризует стиль работы Гронского как администратора. Напрашивается вывод, что трудовое законодательство Гронский игнорирует, злоупотребляя должностными полномочиями. Иначе как самодурством это не назвать.
Дополнительно стоит отметить, что Гронский еще и демонстративно обманул Министерство культуры, когда просил разрешение на создание Департамента безопасности. Суд рассмотрел соответствующее письмо с запросом на имя заместителя министра культуры РФ О.С.Яриловой от 10 августа 2021 года. В письме министерскому куратору библиотеки введение в штатное расписание нового структурного подразделения — Департамента безопасности и исключение из штатного расписания Службы безопасности было обосновано продолжающейся работой над оптимизацией структуры, штата и численности персонала. Однако на самом деле никакой оптимизации структуры, штата и численности не случилось, все осталось прежним, только из РНБ был выдавлен не потрафивший самодуру-директору начальник Службы безопасности, которого Гронский сперва обвесил тремя незаконными выговорами (судебными решениями они были отменены), а затем незаконно уволил под предлогом изменения штатного расписания.
Кстати, не удивительно, что Ярилова так легко поверила и потом не проверила аргументацию Гронского с учетом ее собственной криминальной истории. Напомню, что 24 сентября 2022 г. замминистра Ярилова была уволена со своей должности, а 19 апреля 2023 г. задержана и доставлена на допрос в Следственный комитет, после чего 21 апреля Басманный суд Москвы отправил Ярилову в СИЗО до 16 июня 2023 г. в связи с обвинением в злоупотреблении должностными полномочиями, которое повлекло тяжкие последствия (см. тут). Где она находится сейчас и в каком состоянии пребывает ее уголовное дело, информации у меня нет.
В свете подобных фактов не удивительны незаконные увольнения, которые в РНБ стали системой. Ибо нарушения законодательства во всех его видах – от Уголовного кодекса до Трудового – это уже визитная карточка Министерства культуры, а РНБ – подведоственная этому министерству организация. Между прочим, и новый куратор РНБ, заместитель министра культуры Преподобная Н.А. (ее изображение см. тут), также никак не реагировала и не реагирует на систематические нарушения Гронским трудового законодательства, которые подтверждены решениями судов. Министерству культуры на это, похоже, наплевать.
Итак, решением Красногвардейского районного суда от 21.06.2023 гендиректору РНБ приказано восстановить Садовниченко Вячеслава Валерьевича на работе в ФГБУ «Российская национальная библиотека» в должности начальника Службы безопасности с 28 апреля 2022 г. Однако пока Гронский в отдел кадров каких-либо распоряжений не давал, а Юридическая служба РНБ, скорее всего, заверяет его, что в апелляционной инстанции решение будет отменено, и восстанавливать Садовниченко в должности не придется. Кстати, заседание по апелляции ответчика уже назначено на 26 сентября 2023 г., и я желаю Вячеславу Садовниченко успеха.
А что касается апелляционной инстанции, то надо учесть, что по соглашению сторон был недавно уволен Осипов В.С., руководитель Юридической службы РНБ. Предполагаю, что Гронский был недоволен проигранными делами по всем судебным спорам с незаконно уволенными работниками (кстати, Осипов вместе с А.П.Сучковым был представителем ответчика на проигранном суде по иску Садовниченко). Даже влиятельная Нарышкина И.Н., боевая подруга Гронского и его заместитель по экономике и финансам, и та не смогла купировать эмоциональный порыв гендиректора: попытка потянуть время, за которое Гронский теоретически мог бы успокоиться, к успеху не привела, и Осипов был уволен, хотя и с миллионным утешительным призом (очевидно, его доход за три месяца в соответствии с Трудовым кодексом).
Вместо Осипова Юридической службой поставлена руководить Ксения Викторовна Новоселова. Посмотрим, как под ее руководством проявит себя Юридическая служба РНБ на заседаниях в апелляционной судебной инстанции.
Тем временем открыто исполнительное производство № 102485/23/78022-ИП, поскольку в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, то есть до вступления решения в законную силу (после решения в апелляционной инстанции). При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
У восстановления Садовниченко на работе в прежней должности есть важный нюанс. После восстановления Служба безопасности будет подчинена руководителю Департамента безопасности. Сейчас эту должность после М.В.Зуева занимает Дехтяр Федор Владимирович, уволившийся на пенсию подполковник полиции, бывший старший оперуполномоченный 1 отделения 10 отдела оперативно-розыскной части (уголовного розыска) № 2 Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Причем самой Службы безопасности РНБ давно нет, поскольку все сотрудники перешли в Департамент, о чем я написал выше.
Поэтому судебное решение предполагает, что Садовниченко будет начальником без подчиненных, иными словами – порученцем при Дехтяре, что, естественно, Садовниченко не устраивает. Ведь решение суда не включило ликвидацию Департамента безопасности, хотя и признало его создание фикцией, переименованием. Тут должно было бы вмешаться Министерство культуры и посоветовать гендиректору принять верное организационное решение, ликвидировав Департамент и вновь создав Службу безопасности, однако в министерстве, как я полагаю, на РНБ и на то, что тут творится, не обращают внимания, а библиотека отдана на откуп Гронскому.
Понятно, что Садовниченко – с учетом реальных причин его незаконного увольнения из РНБ – представляет для благополучия Гронского и того, чем он фактически занимается в РНБ, реальную угрозу. В частности, искать (как того Гронский требовал от М.В.Зуева и, возможно, нынче требует от Ф.В.Дехтяра) тех, кто поставляет инсайдерскую информацию, Садовниченко точно не будет. Как не будет следить за теми, с кем я общаюсь в зданиях РНБ, а потом не станет собирать с провинившихся контактами со мной объяснительные записки, о чем я, кстати, оставил 15 июня 2023 г. мемориальную запись в Книге отзывов и предложений РНБ:
И в заключение хочу познакомить общественность с занятным документом, недавно полученным редакцией «Города 812» по электронной почте. Документ очень странный, из него следует, что угрозу безопасности РНБ представляют не только Садовниченко и Золотоносов, но и некие таинственные читатели статей Золотоносова, на которых объявлена охота. История почти детективная.
Как нетрудно видеть, в письме даются ссылки на пять моих статей, которые были опубликованы с января по июль 2023 года: «Что творится в Российской национальной библиотеке, когда в ней нет читателей?» (10.07.2023), «Пощечина директору РНБ» (21.06.2023), «Бедный Кваренги. Екатерининский институт портят окнами» (04.06.2023), «Товарищ Мишустин обязан исправить свою кадровую ошибку» (01.02.2023), «Российская национальная библиотека: бурление научной жизни» (25.01.2023).
Кстати, особого замечания заслуживает статья «Бедный Кваренги». Как мне рассказали знающие люди 7 июня 2023 г., этот материал вызвал в библиотеке заметное волнение, в частности, сразу после его выхода в гости к Кваренги нагрянули руководитель Департамента безопасности Ф.В.Дехтяр, водитель 5-й категории, он же главный специалист Службы организационного обеспечения управленческой деятельности А.Ю.Мазур, а также и.о. заместителя гендиректора по административно-хозяйственной деятельности, капитальному строительству и реконструкции М.В.Иванов. Целью визита столь представительной делегации было выявление того, кто сделал фотографии, опубликованные в статье. При этом достоверность того, что на фотографиях изображено, никто под сомнение не поставил. А автора фотографий так определить и не смогли.
Цель же авторов письма из ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июля 2023 г. № 54/3/237800000231 заключалась в том, чтобы определить, какие компьютеры (IP-адреса) заходили на сайт журнала в определенное время, а с помощью этой информации, вероятно, узнать, какие читатели знакомились с моими статьями. Причем к самим статьям претензий у ГУ МВД нет, что совершенно закономерно.
В принципе идея понятна. В ГУ МВД имеется БСТМ – бюро специальных технических мероприятий, которое проводит прослушивание телефонов, получение биллингов, решает и другие аналогичные задачи. Перечень этих оперативно-розыскных мероприятий есть в ст. 6 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ссылка на который дана в письме. Так что в принципе неожиданности в таком интересе нет.
Неожиданно другое: такие мероприятия, которые называются «снятием информации с технических каналов связи», проводятся исключительно по основаниям, перечисленным в ст. 7 «Об оперативно-розыскной деятельности», и при их наличии полиция все сделает сама, без чьего-либо участия:
1) Наличие возбужденного уголовного дела.
2) Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
1. признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
2. событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;
3. лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
4. лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
3) Поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.
4) Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье.
5) Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Безусловно, какие-то читатели могли оставить криминальные комментарии, в которых содержатся признаки преступлений, то есть противоправного использования информационно-коммуникационных технологий. Согласно ст. 2 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Но – повторю – при наличии оснований, указанных в ст. 7, например, при наличии определения суда, все IP-адреса были бы получены в ГУ МВД без участия редакции журнала. Причем у редакции доступа к этим техническим каналам нет, у нас вообще другая работа, поэтому обращаться в любом случае следовало не в редакцию журнала, а непосредственно к владельцам технического канала связи. Слава богу, закон «Об оперативно-розыскной деятельности» мы изучили, это наша настольная книга.
Наконец, документ подписан какой-то закорючкой, хотя должностное лицо, коль скоро письмо пришло по электронной почте, обязано было подписать его электронной подписью, как это обычно теперь происходит, когда приходят официальные ответы. Но в данном случае электронной подписи нет.
С учетом всех обстоятельств у меня возникли два предположения.
Первое: странное письмо является фейком в том смысле, что вряд ли оно пришло из уважаемой правоохранительной организации – ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Не могу поверить, что здесь могли не знать ст. 7 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть не знать, что обращаться надо к владельцам технического канала связи, поскольку редакция к техническим вопросам отношения не имеет и в таких вопросах не разбирается.
Второе: ГУ МВД при наличии преступления или при сообщении о преступлении пошло бы иным путем, без труда узнав без нашей помощи все, что им нужно, при наличии оснований, указанных в ст. 7. В создании такого письма можно подозревать частную инициативу, например, кого-то из РНБ, кто пытается таким способом определить фамилии читателей моих статей, посвященных проблемам библиотеки. Возможно, хотели узнать IP-адрес домашнего компьютера какого-то «неблагонадежного» или «нежелательного» сотрудника РНБ Во всяком случае подлинный интересант информации прочитывается, уши торчат, ведь не интересуется же ГУ МВД IP-адресами читателей моих статей, посвященных «Троице» Андрея Рублева, КРТ (комплексному развитию территорий) или городской поликлинике № 40…
Кстати, согласно ст. 6 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами. Редакция журнала, его главный редактор и авторы являются как раз лицами, которые не уполномочены проводить ОРМ, в частности, осуществлять упомянутое в перечне снятие информации с технических каналов связи (п. 11).
То есть этим письмом нас, возможно, еще и попытались спровоцировать на совершение правонарушения. Но, как известно еще с 1930-х гг., «бдительность – наше оружие, бдительность врага обнаружит». И эта формула нынче актуальна, как никогда.
Михаил Золотоносов
Приложение 1
