Мой уважаемый коллега по историческому цеху и по работе на факультете свободных искусств и наук – кандидат исторических наук Дмитрий Дубровский*, ныне – исследователь факультета социальных наук Карлова университета (Прага), научный сотрудник Центра независимых социологических исследований в США (CISRUS), профессор Свободного университета (Латвия), ассоциированный член Правозащитного совета Санкт-Петербурга – опубликовал статью, в которой подверг подробной критике мою недавнюю книгу – «Новый тоталитаризм XXI века».
* Включен Минюстом РФ в список иноагентов
Сразу скажу, что я очень признателен Дмитрию Дубровскому за эту публикацию.
Во-первых, за её академически выдержанную и публицистически корректную стилистику, что в нынешних хамски «нижеплинтусных» сетевых временах – на мой взгляд, самое главное.
Во-вторых, за детальный интерес к моему скромному опусу.
И, наконец, в-третьих, за то, что своим обстоятельным текстом Дмитрий Дубровский, принципиально не соглашаясь со мной, как мне представляется, тем самым блистательно подтвердил справедливость предложенных мной оценок и выводов.
По сути у автора было два основных тезиса:
– рецензируемая книга базируется на «право-либертарианских» позициях, а не лево-либеральных;
– отрицание актуальной лево-либеральной (неототалитарной) повестки помещает российских «правых либертарианцев» на одну волну с кремлевской антизападной пропагандой.
Как нетрудно заметить, Дмитрий Дубровский, вместо того, чтобы подвергнуть критике мою книгу по существу (допустим, найдя в ней противоречия или неточности), просто идейно отмежевался от моей позиции.
Разумеется, это его полное право. Но также это позволяет сделать вывод о том, что для возражений по существу коллега Дубровский не нашел оснований.
Признаюсь: для меня это стало приятным и воодушевляющим сюрпризом!
Особенно в контексте того, что те конкретные замечания, которые были все же сделаны, оказывались не вполне корректными.
Так, например, я упоминал о шведской книге начала 1970-х гг., посвященной «новым тоталитаристам», просто в контексте бегрифсгешихте (истории термина), а не использовал ее как «методологическую основу» моей работы (на что как бы намекает Дубровский). И отнюдь не применял то понимание термина «неототалитаризм», которое было предложено в данной книге, а дал собственное.
Попытка Дубровского поставить под сомнение предложенную мной критику западных неототалитарных веяний по той причине, что эта критика отчасти содержательно перекликается с «кремлевской пропагандой», и вовсе странна. По этой логике следовало бы, например, признать, что кадеты лили воду на мельницу большевиков, поскольку так же, как и большевики, выступали против антисемитизма и еврейских погромов. Но такой вздор могли утверждать только самые упертые и паранойяльные черносотенцы…
Наконец, вопреки тому, что пишет Д. Дубровский, я цитирую в книге не только «правых либертарианцев» (к числу которых, к слову, себя и не отношу), но и вполне классических левых либералов, не согласных с неототалитарной «новой этикой» и культурой отмены, в частности. Так, именно пространно цитируемая мной левая либералка Энн Эпплбаум – автор термина «новые пуритане» и резкий критик борьбы с харассментом в форме cancel culture как античеловеческой по своей сути практики. Упоминаются в книге и другие левые либералы, резко критикующие неототалитарную «новую этику». Но коллега Дубровский этого, увы, «не замечает», поскольку тогда ему пришлось бы ответить на вопрос: почему так происходит?
А на этот вопрос ответить автору рецензии было бы затруднительно, не признав справедливость оценок и выводов, содержащихся в моей книге.
Тем более, что сам Дубровский вынужден признать: многое в той критике, которой правые либертарианцы подвергают «культуру отмены», справедливо.
Но если так, стоило ли пытаться критически атаковать мой скромный труд?
И всё же думаю, что стоило! Потому что вместо критики по существу получилась, на мой взгляд, критика по форме и реклама по существу! Впрочем, судите сами, дорогие друзья)
Даниил Коцюбинский
