Подумалось… Женский менеджмент, как правило, основан на личных отношениях руководителя с непосредственными подчинёнными (неважно, мужчинами или женщинами). При этом сами функции «зама» отчасти «подстраиваются под личное». Так что в итоге фнукционал «замов» (и их замов) оказывается очерченным ситуативно-приблизительно и часто взаимно пересекается.
Мужской менеджмент (также как правило и, разумеется, не всегда) имеет тенденцию к жесткому разделению функционала «замов» по разным отраслям управления.
При этом женский менеджмент в фирмах и иных институциях менее авторитарен и более олигархичен/хаотичен, а мужской, соответственно, больше тяготеет к авторитарному единоначалию/линейной упорядоченности.
Если теперь переместиться в сферу политики, то окажется, что диктатуры структурированы по «женской модели», а демократии – по «мужской».
Дело в том, что в диктаторских режимах личное доверие автократора к непосредственным подчиненным – важнейшая гарантия стабильности системы. Причем именно в сфере спецслужб этот фактор играет особо значимую роль, и именно здесь в любых диктаторских режимах (независимо от национальных культур) наблюдаются множественные пересечения функционала разных полицейских ответвлений и в целом «некий бардак»: и при Иване Грозном, и в Третьем Рейхе, и в любых иных гиперсамодержавных случаях.
Наоборот, демократическая модель власти, именно в силу своей прозрачности и рациональной доступности для понимания социумом (без чего опять-таки стабильность системы оказывается под угрозой), – тяготеет к «мужскому типу менеджмента» с жёстким разделением функционала ветвей и представителей власти.
Такое вот наблюдение неожиданно сделалось)
Даниил Коцюбинский
На заставке: В.И. Якоби. Шуты при дворе императрицы Анны Иоанновны (1872)
