Если еще не так давно по части скандальности петербургских учреждений культуры, подведомственных профильному министерству, первое место стабильно удерживала Российская национальная библиотека, то в этом году на первое место вышел и пока его стабильно удерживает Государственный Русский музей.
ГРМ – лидер рейтинга скандальности
Сейчас ГРМ у всех интересующихся музейной проблематикой ассоциируется только со скандалом вокруг капитальной перестройки Михайловского дворца и с начавшимся судебным разбирательством по двум исковым заявлениям, ответчиком по которым является уполномоченный орган охраны – КГИОП. Судя по реакции, руководство комитета находится на грани нервного срыва и пытается что-то придумать, а в самом ГРМ проблема, связанная с попыткой превратить Сервизный двор во внутреннюю часть здания Михайловского дворца, непрерывно разрастается: например, на первый план вышла проблема хранения уникальных картинных рам.
Попутно актуализировалась и другая проблема, характерная сегодня для руководства многих учреждений культуры, – правовой нигилизм, общее бескультурье и бессмысленное ослиное упрямство.
Это я уже подвожу к другой истории, также связанной с ГРМ, не столь громкой, но не менее скандальной. Это долгоиграющий сюжет с Отделом рукописей ГРМ, правила работы с которыми грубо нарушают существующие нормативно-правовые акты и существенно ограничивают права пользователей. Конечно, посетителей этого отдела, то есть исследователей, историков культуры и/или живописи, немного, и сюжет не может иметь сильного общественного резонанса, однако для характеристики того состояния, в котором находится сейчас ГРМ, история характерная. Потому что лонгитюдное исследование Отдела рукописей ГРМ, которое я провожу начиная с ноября 2016 г. (когда был направлен запрос на имя директора ГРМ), имеет смешанную психолого-юридическую природу. Кстати, точно то же самое происходит и в других учреждениях: например, в Отделе архивных документов РНБ, в Государственном музее изобразительных искусств им. А.С. Пушкина (Москва), о чем мне недавно рассказали.
Лонгитюдное исследование
Кратко напомню основные этапы. Первый этап длился примерно год, поданное в марте 2017 г. в Дзержинский районный суд административное исковое заявление суд не удовлетворил (решение 24 мая 2017 г.), апелляционная инстанция городского суда также отказала (решение 31 октября 2017 г.).
За время, пока шли суды (с марта по октябрь 2017 г.), изменилось законодательство, причем, как ни странно, в мою пользу. И я решил работу продолжить в рамках прежней стратегии, но изменить тактику: я подал не административное исковое заявление в суд по поводу нарушений прав пользователей Отдела рукописей ГРМ, а написал 16 января 2018 г. заявление в Роспотребнадзор, как в народе ласково называют Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Стремянная ул., 19). Главным в этом решении было не желание сэкономить время и 300 рублей госпошлины, а иное: Роспотребнадзор в рамках административного права имеет возможность штрафовать организацию-нарушителя. Тем самым я начал второй этап исследования.
Результатом моего заявления стала констатация в протоколе Роспотребнадзора от 5 марта 2018 г. того, что в правилах работы пользователей в читальном зале отдела рукописей ГРМ «представлена информация о порядке использования архивных документов, не соответствующая предусмотренному действующим законодательством порядку использования архивных документов, в т.ч. в государственных музеях». Было также констатировано, что приказ Росархива от 01.09.2017 № 143 «является единственным документом, определяющим порядок использования архивных документов <…>». В частности, по п. 4.1.14 пользователь вправе самостоятельно делать копии документов в архиве своим бесконтактным техническим средством, т.е. фотографировать на возмездной основе. А сравнение с приказом Росархива № 143 обнаруживает, что в действиях юридического лица ФГБУК «Государственный Русский музей» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в части непредоставления в Правилах работы пользователей в читальном зале отдела рукописей музея достоверной информации о праве пользователей архивными документами. После чего 19 марта 2018 г. было утверждено постановление Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении, которым ГРМ признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
И, наконец, 19 марта 2018 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по СПб Е.И. Смирновой было подписано представление № 78-00-03/20-248-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В итоге было предложено принять меры по устранению и в месячный срок доложить о выполнении.
Таким образом, Роспотребнадзор сбил спесь с руководства ГРМ, прежде всего с заместителя директора ГРМ по научной работе Петровой Е.Н., которой почему-то подчиняется Отдел рукописей, хотя ее должностная инструкция исключает какое-либо влияние на указанные подразделения. Тем не менее именно Петрова, как утверждают слухи, «рулит» как Отделом рукописей, так и текстом правил его работы. Как я полагаю, эти особенности поведения Петровой Е.Н. вызваны тем, что в далекие времена исторического материализма она была секретарем парткома ГРМ.
Любопытно, что ГРМ после получения предупреждения (а это начальная форма административного наказания) ввел новые Правила приказом директора от 18 апреля 2018 г. Поэтому 3 мая 2018 г. я пришел в ГРМ с инспекционным визитом и попытался оформить пропуск в Отдел рукописей ГРМ, точно руководствуясь Порядком Росархива (см. приказ № 143), универсальным для всех архивов и архивных подразделений госучреждений. Но, как я и предполагал, нарушения устранены не были, хотя с 19 марта до 3 мая у музея было 40 дней на работу над ошибками. Однако имманентная делинквентность и то самое ослиное упрямство не позволили встать на путь исправления.
Естественно, о результатах инспекции я написал статью, в частности, о «боестолкновении» с двумя смешными и дремучими тетками из Отдела учета (Бекташевой Н.Х., и.о. зав. отделом учета музейных ценностей, и Коваленко Г.В.) и их старательном нарушении приказа Росархива от 01.09.2017 № 143, которому они обязаны подчиняться (см.: О плесени и правовом нигилизме в Русском музее // Город 812. 2018. № 9). А затем 7 мая 2018 г. отправил в Роспотребнадзор второе заявление, детально перечислив все нарушения.
Если выделить главные нарушения, то они связаны с порядком записи в Отдел рукописей, с оформлением пропуска в него, с весьма двусмысленной формулировкой о праве пользователя фотографировать документы своим фотоаппаратом, отсутствием прейскуранта, поскольку теперь, как ни парадоксально, за фотографирование своим фотоаппаратом пользователь обязан платить деньги архивному учреждению (или архивному подразделению музея, как в данном случае), и запретом на пользование собственным ноутбуком.
Не хочешь – заставим
В результате рассмотрения моего второго заявления в Роспотребнадзоре 29 июня 2018 г. был снова составлен протокол об административном правонарушении, а в июле 2018 г. вынесено постановление по делу. ГРМ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП, вследствие чего был назначен административный штраф в размере 10 000 руб. Кроме того, в ГРМ было направлено представление, которым предписывалось устранить нарушения и условия, которые им способствуют.
Правда, самое смешное заключено в том, что эти условия – это наличие на должности директора ГРМ Гусева В.А., а на должности его заместителя по научной работе – Петровой Е.Н.
Реакцией ГРМ на второе представление Роспотребнадзора стал приказ и.о. директора ГРМ Андриковой Н.М. (зам. директора по экономическому развитию) от 26.07.2018 № 320 «О внесении изменений в Правила работы пользователей в читальном зале Отдела рукописей ГРМ». Имеется в виду та редакция Правил, которая появилась после моего первого заявления.
Изменения коснулись двух пунктов.
В приказе Росархива указано, что пользователь допускается для работы в читальный зал на основе заявления или письма организации (п. 2.1 Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах РФ.
В Правилах в ГРМ в редакции от 18.04.2018 этот простой и понятный пункт был разбит на три: п. 2.1 Правил требовал обязательно письмо организации, а по личному заявлению, согласно п. 2.2 Правил, отдельные пользователи «могут допускаться в порядке исключения». Причем по п. 2.3 Правил «разрешение на работу в читальном зале согласовывается с заместителем директора по научной работе…» В этом месте уши Петровой Е.Н. торчат особенно явно: видно, что Правила сочинены под ее желание распоряжаться всем, включая исследователей, которые не являются ее подчиненными. И если в истории с незаконной перестройкой Михайловского дворца хотя бы фигурируют поставленные на кон 20 000 000 долларов, ради которых пытаются нарушить федеральный закон, то в случае с Отделом рукописей все вообще лишено какого-то рационального смысла.
И все же после штрафа в 10 тысяч рублей некоторые изменения в Правила внесены, и теперь п. 2.2 гласит, что «пользователи могут допускаться к работе в читальном зале по личному заявлению», причем безо всяких исключений. Однако полностью нарушающий права пользователей п. 2.3, который требует согласования с Петровой, остался, его не исключили. Потому что если она не будет разрешать или запрещать то, что в ее разрешениях не нуждается, то как же ей себя потом уважать? И на чем будет основано уважение, если не будет трепета?
Поэтому первое изменение Правил практически лишено смысла. Второе касается п. 3.2.8 Правил: раньше Петрова разрешала выдать в читальный зал в течение рабочего дня не более 10 единиц хранения, теперь – не более 20. Немного ближе к п. 4.1.7 Порядка Росархива.
Всё! Больше никаких изменений в Правила внесено не было, хотя я писал также о незаконности пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.2.10, 6.1. К примеру, п. 3.2.2 сформулирован так, что в Отделе рукописей могут не выдать практически любой документ из ведомственного архива (делопроизводства) музея. Кроме того, в Правилах отсутствуют нормы, предусмотренные п. 3.6, 4.1.9, 4.1.13 Порядка, утвержденного Росархивом.
Неизвестно и недоступно распоряжение «Об утверждении расценок на услуги», упоминаемое в п. 3.1 Приложения 5 (договор). Договор вообще вызывает множество вопросов обилием произвольных ограничений, явных и неявных. Так из п.1.1 этого Приложения 5 следует, что ГРМ оказывает услугу по копированию подлинных архивных дел, документов техническими средствами пользователя. Из этой формулировки получается, что пользователь отдает свой фотоаппарат сотруднику ГРМ, после чего сотрудник фотоаппаратом пользователя проводит фотографирование. Это закреплено и в следующем предложении пункта: «Услуга может быть оказана в соответствии с очередностью, установленной в журнале регистрации на копирование архивных документов техническими средствами пользователя». Эти намеренно запутанные формулировки заменили п. 4.1.14 Порядка, в котором просто сказано, что пользователи имеют право изготавливать копии архивных дел собственным техническим средством.
Наконец, как я выяснил, проводя полевые исследования в отделе учета музейных ценностей ГРМ, где выписывают пропуска в Отдел рукописей, помимо Правил работы пользователей в читальном зале Отдела рукописей ГРМ еще существует второй документ – Инструкция о порядке выдачи пропусков отделом учета музейных ценностей, утвержденная приказом директора ГРМ № 197 от 05.06.2015. И согласно пп. 2.1, 7, 7.1 Инструкции пропуск в отдел рукописей выдается «на основании зарегистрированного в канцелярии музея письма» и при наличии на нем «разрешающей резолюции директора музея или заместителя директора по научной работе, либо лиц, их замещающих». То есть доступом к документам, входящим в Архивный фонд РФ, Петрова распоряжается так, словно они – ее частная собственность. Эти пункты дублируют упомянутый выше п. 2.3 Правил.
На практике это означает, что придти в отдел рукописей, в тот же день получить разрешение у зав. отделом рукописей и сразу начать работу невозможно. Как правило, в ГРМ руководство на работу ходит редко, ездит по заграницам, больницам и вообще неизвестно где, поэтому ожидание растягивается иногда на две недели – знаю по собственному опыту.
Именно по этой причине в Порядке Росархива и не предусмотрены какие-то согласования и разрешающие резолюции. Чтобы пользователи могли, не теряя попусту время, сразу начинать работу. Именно так работают все архивы и архивные подразделения учреждений. Именно это и предписывает Порядок Росархива. Иными словами, мало изменить Правила, надо еще радикально переработать Инструкцию, так же, как Правила, нарушающую потребительские права посетителей Отдела рукописей! Тут, как видим, создана целая система нарушений, для надежности дублирующих друг друга.
И последнее – о пропуске в Отдел рукописей.
Согласно п. 2.3 Порядка Росархива пропуск оформляется на один календарный год. Однако в прямое нарушение этой нормы пропуск в отдел рукописей ГРМ оформляется всего лишь на два дня, на среду и четверг (отдел рукописей открыт для пользователей два дня – в среду и в четверг). А в следующий раз двухдневный пропуск (на фотографии отчетливо видна надпись: «Действителен 17.02.16 – 18.02.16») надо оформлять снова. Не случайно в Правилах срок, на который выдается пропуск, вообще не оговорен. Такого безумия, кроме ГРМ, не придумал ни один другой архив. Причем этот двухдневный пропуск в п. 2.1 Инструкции назван разовым, это же написано и на самом пропуске, в то время как приказ Росархива предусматривает не разовый пропуск, а пропуск сроком в один календарный год. Однако такой пропуск в ГРМ даже не предусмотрен.
Образец разового пропуска
Отсюда ясно, что работу по наведению порядка в Отделе рукописей ГРМ придется продолжить. Как говорили раньше в армии, не можешь – научим, не хочешь – заставим.
Михаил Золотоносов
