Как читатели «Города 812» приняли искусственный интеллект за настоящего (хотя и среднего) публициста
.
30 ноября в мире IT-технологий случился бум: компания OpenAI представила чат-бот с искусственным интеллектом под названием ChatGPT, который существенно отличается от своих конкурентов. Меня, ярого поклонника подобных ИИ-штучек и автора некоторых статей в «Городе 812», появление ChatGPT привело в дикий восторг. Сразу же появилась мысль: нужно провести научный эксперимент и посмотреть, как читатели журнала отреагируют на статьи бота.
Поймут ли петербургские интеллигенты (которые и составляют целевую аудиторию журнала), что перед ними мысли не человека, а бездушной машины? И к моей огромной радости, Сергей Балуев, главный редактор настоящего издания, меня поддержал.
Что ж… Обо всём по порядку.
.
Предисловие. Про бота
Ключевая особенность ChatGPT – его память. Бот не только умеет задавать уточняющие вопросы, но и помнит предыдущие переписки с вами на другие темы. Его сложно, но всё же возможно спровоцировать нагрубить юзеру. Он может сделать вам комплимент! То есть, бот не просто гуглит, а действительно пытается вас понять, как в фильме «Her», где мужчина влюбился в операционную систему с искусственным интеллектом.
Можно попросить бота сделать несложную программистскую задачу и написать школьное сочинение (бот напишет – и учитель поставит высокую оценку).
- Кадр из фильм «Она», 2013
.
Часть 1. Подготовка к исследованию, или Кто такая Валентина Парамонова
Сначала я и Сергей Балуев (далее – СБ) оговорили формат нашего эксперимента.
1) В течение недели мы выложим от трех до пяти текстов бота и будем сравнивать реакции на его тексты с реакциями на тексты настоящих живых людей, обращая внимание на комментарии.
2) Тексты будут затрагивать городскую тематику (всё же «Город» – это петербургский журнал), уже обсуждавшиеся темы (например, молодёжные бунты и нашу интернет-эпоху), а также просто день насущный (предновогоднюю суету).
3) Мы также придумаем боту имя и сгенерируем в нейросети его фотографию.
Так у нас и получилась Валентина Парамонова. Которая написала за минувшую неделю четыре текста: про переизбыток интернета в жизни и недостаток молодёжных бунтов, про уборку снега в Петербурге и предстоящее новогоднее застолье.
СБ решил сделать бот девушкой (инклюзивность!), а я предложила представлять бот как «исследовательницу интернет-фольклора», чтобы Валентина Парамонова была похожа «на свою» (на петербургского интеллектуала). Затем в нейросети ThisPersonDoesNotExist.com мы сгенерировали несколько случайных лиц, которые, как понятно по названию, никогда не существовали и выбрали самое интеллектуальное:
- Шорт-лист
- Валентина Парамонова обрела лицо
Затем мы начали задавать боту вопросы на разные темы на русском и на английском (чаще на английском, потому что на родном языке бот думает гораздо быстрее):
В процессе бот даже стал думать, что он петербуржец (видимо, его «память» запомнила мои более ранние запросы и стала ассоциировать себя с городом). Обратите внимание на формулировку «many of us»:
В целом, бот оказался способен писать цельные тексты на почти любые темы с введением, аргументами и заключением:
Готовые тексты же для публикации в «Город-812» делались следующим образом:
1) Я задавала вопросы боту и делала уточнения в диалоге, затем компилировала из его ответов статью.
2) СБ редактировал статью, устранял стилистические ошибки и бросающиеся в глаза последствия машинного перевода (полноценного перевода не было из-за стремления к максимальной «искусственности»). А если в ответе бота были тезисы, о которых упоминалось в других текстах «Города», то оставлял ссылку. Редактура, кстати, очень часто нужна и реальным талантливым авторам, так что все честно.
3) Вместе с СБ мы придумывали кликбейтный заголовок, а СБ выбирал подходящую обложку из живописи мексиканского художника Диего Риверы.
4) СБ публиковал статью, а я ждала реакцию!
.
Часть 2. Реакция в разных соцсетях, или Кто спорил с ботом
Начнём с положительного. Очевидно, что искусственный интеллект Валентины Парамоновой популярности не снискал. Если обратиться к экономике лайков и репостов, то самый «впечатляющий» результат – это 11 реакций и 7 комментариев, которые набрал текст про снег, который должны убирать сами горожане. Бот не смог конкурировать с реальным человеком – например, с Ириной Бондаренко, которая написала небольшую заметку о походе в МФЦ за правом бесплатной парковки как раз «между» текстами бота. Да и в целом, если посмотреть на статистику, то тексты Валентины Парамоновой особого интереса не вызвали: их мало пересылали в Телеграме, а в ВК и Facebook* – вообще ни разу!
Но и исследование было совсем не о том, кто популярнее – ИИ или человек. А о том, смогут ли люди (в частности, читатели «Города») распознать «Чужого»? Смогут ли они догадаться, что перед ними не человек и читают они фактически не осмысленный текст, а набор предложений?
Обратимся к дебюту Валентины Парамоновой, материалу об уборке снега, где бот предложил петербуржцам убирать улицы самостоятельно. Это самый успешный материал, если говорить о его обсуждении. Реакция в разных социальных сетях «Города» на этот текст была разной: в Facebook* текст возмутил читателей и его даже обвинили в заказухе; подписчики Telegram, кажется, сочли этот текст иронией и «приколом», в ВК получилось нечто среднее:
Судя по возмущениям читателей, бота приняли за реального человека – может быть, глупого или провластного – но всё же человека. И лишь Михаил Золотоносов, искусствовед и профессиональный разоблачитель всего на свете, сразу заподозрил что-то неладное:
Обратите внимание на формулировку Михаила Нафталиевича – «выращивают в инкубаторе». Это единственная (!!!) отсылка во всем моем исследовании, которая указывает на «нечеловеческое» происхождение текста. И даже если это была просто метафора, то она оказалась «по Фрейду».
Со следующим текстом бота под названием «Почему молодёжь не бунтует? Не потому, что она апатична» всё складывалось интересней, хотя и реакций на текст поубавилось. Читатели «Города» перестали возмущаться Валентиной Парамоновой, они начали ей возражать.
Если говорить про ВК, здесь весьма односложные ответы (под стать боту):
А вот в Telegram для Валентины Парамоновой нашёлся полноценный соперник. Историк Даниил Коцюбинский, последовательный интернет-пессимист, решил поспорить с искусственным интеллектом. Обратимся к возражениям Коцюбинского:
Ясно, что Д. Коцюбинский находит текст бота поверхностным и неубедительным. Но также ясно, что в этом случае для него автор – человек. Хотя стоит заметить, что именно в тексте про молодёжь бот использовал наиболее клишированные фразы вроде «эффективный способ добиться перемен», «широкий доступ к информации» или «участие в потребительской активности». Также в этом тексте бот не применял личные местоимения и не отождествлял себя с какой-либо группой (в том числе с молодежью). Текст про молодежь – пожалуй, самый «искусственно-интеллектуальный», однако в комментариях к нему писали самые развернутые ответы.
Третий текст, посвящённый петербургской новогодней диете, привлек внимание в ВК и Facebook*. Тут мнения разделились: от «убогого текста» и «рахитичного результата» до упреков: голодать на Новый Год надо, думая не блокаде, а об украинском народе:
Следует обратить внимание на то, что здесь к Валентине Парамоновой впервые обращаются по имени, видимо, взывая к совести. Может ли быть у продвинутого ИИ совесть – это нам предстоит узнать в следующих исследованиях.
И, наконец, последний текст бота – «Почему людям надо отказаться от интернета». Тут у самых лояльных читателей журнала не выдержали нервы. Например, один из подписчиков в Telegram написала, что «Город-812» скатывается в балаган:
Ну, все-таки не балаган, а серьезное исследование в области высоких технологий!
К этому же тексту есть анонимный комментарий, который отсылает к Валентине Парамоновой адресно:
Тем временем в Facebook* к 4-му тексту М.Н. Золотоносов разглядел в Валентине Парамоновой человека. Правда, он разглядел в ней 80-летнюю бабулю и своего классового врага. Хотя я и СБ думали, что сгенерировали лицо молодой девушки и старались, чтобы бот не писал ничего «чересчур».
Наконец, Валентине Парамоновой начали давать советы в ВК:
.
Часть 3. Сторонние респонденты, или Журналисты, век не долог
То, что появление бота совершенно не обрадовало постоянных читателей «Города-812» (а некоторых откровенно взбесило) видно невооруженным глазом. Поэтому я решила привлечь для исследования еще и сторонних респондентов для непредвзятой оценки бота. Респондентов я отбирала самостоятельно среди тех, кто регулярно читает художественные и публицистические тексты. Я задавала вопросы, касающиеся качества текстов, написанных Валентиной Парамоновой, ее предположительном образовании и интересах. Тем, кто отдельно комментировал текст про снег, я задала дополнительный вопрос, каким считают его респонденты – ироническим или серьезным? Вот их ответы.
Александр, кандидат филологических наук, о тексте про снег: «Качество довольно среднежурналистское, никакого особенного владения языком нет, ожидаемые ходы и штампы. Нет ничего неожиданного или оригинального. Отсюда ощущение сильной затянутости. То, что автор пишет иронически, видно с самого начала, как и то, что автор изо всех сил старается сделать статью из того, что укладывается в 1-2 абзаца».
Роман, аспирант-историк, о тексте, почему надо отказаться от интернета: «Без ошибок особых и всё такое. Я бы, может быть, и докопался к формулировкам, но это моя вкусовщина. Что же касается контента статьи, то он мне показался немного душнярским что ли, ну и со многим я не согласен, и множество реплик легко можно оспорить. Авторка сама пользуется интернетом и, возможно, даже получает от этого удовольствие!».
Екатерина, филолог-магистрант, о тексте про снег: «Есть пара мест, где проблемы с пунктуацией. Ну такой, рядовой журналист, которому дали задание написать. Хотя, если честно, некоторые мои ученики, будучи в 11 классе, пишут поинтереснее. Текст про снег написан серьезно, в духе «стандартная статья из местного издания». Я довольно хорошо тексты чувствую. Поэтому считать иронию могу. Но тут прям максимально ровно…».
Александра, журналист, независимый исследователь, о всех текстах бота: «Качество – средний проходной уровень, в этом нет ничего интересного. Я бы подумала, что это пишет студентка первых курсов. Текст про снег написан серьёзно, потому, насколько я знаю, в США правда убирают снег сами, и когда завалило Вашингтон, горожане вышли на улицы с лопатами».
Ульяна, филолог, независимый исследователь, о всех текстах бота: «Заголовки звучат интригующе, но само содержание мне показалось не очень интересным (кроме текста про бунт). Но я склонна думать, что здесь ещё тематика сыграла свою роль. Язык текстов в целом неплохой, но стилистические недочёты и опечатки встречаются. Автора представляю как некоего общественного активиста, вероятно, с высшим образованием, но думаю, что тексты пишет не так давно. Насчёт текста про снег – я не увидела в нём иронии, я прочитала его, как будто он серьёзный».
.
Часть 4, заключительная. Боты становятся людьми или люди – ботами?
Итак, какие выводы мы можем сделать, исходя из эксперимента с ботом?
Во-первых, все люди, взаимодействовавшие с текстами бота, восприняли его как реального человека. Даже М.Н. Золотоносова (на которого лично у меня была вся надежда) нельзя включить в список исключений, потому что на четвертом тексте он признал в авторе живого, хотя и немолодого и ограниченного, человека. Засомневался на последнем тексте, если верить инсайдам СБ (а я верю) в существовании реальной Парамоновой еще один читатель. Но, скорее всего, сомнения появились потому, что текстов бота было опубликовано слишком много и публиковались они подряд. Если бы это были один или два материала, никто бы ничего не заподозрил.
Во-вторых, тексты бота никому не понравились: абсолютное большинство нашло их или скучным набором банальностей, или набором возмутительно глупых тезисов, или стилистически бездарной писаниной. И именно поэтому предыдущее наблюдение совсем не в «плюс» реальным людям из плоти и крови. Бот, несмотря на весь прогресс ИИ, пока не умеет решать творческие задачи и производить свои собственные смыслы. Но разве не печальнее то, что именно это роднит его с живыми людьми. Ведь далеко не каждый «настоящий человек» сможет написать талантливый текст. А сейчас, когда даже в «Городе 812» живого интеллектуала не могут отличить от компьютерного, клишированный нейросетевой текст стал восприниматься как человеческий. И потому непонятно: в XXI веке боты уподобляются людям или люди стали как из инкубатора?
В-третьих, если учитывать предыдущие два пункта, то запрос на качественную или хотя бы попросту «живую» публицистику сейчас не слишком высокий. Так, почти все мои респонденты описали тексты бота как конвенционально журналистские: может и неталантливые, но, как минимум, «средненькие». Выходит, чтобы стать журналистом, нужно писать хотя бы как бот. Звучит даже более антиутопично, чем перспектива работать копирайтером.
Что же до читателей и авторов журнала, тут всё еще запущенней. На публичный призыв изгнать бот из «Города-812» решился только М.Н. Золотоносов. Видимо, лишь для него одного (из лояльных подписчиков) подобные нейросетевые тексты не вписываются ни в какие рамки. В целом же, публика довольно слабо сопротивлялась фальшивке, хотя и ставила Валентине Парамоновой дизлайки четыре раза подряд. Возможно, потому что аудитория слишком интеллигентна – и не захотела «отменять» молодую девушку. А возможно, потому что Валентина Парамонова для публики и есть «типичный журналист»: узколобый и излагающий трюизмы.
Поэтому отторжения Валентины Парамоновой не случилось, а случился скудный дизлайковый интерес к её материалам. Мне кажется, что подобная лояльность публики к банальностям и клише должна расстраивать людей, которые занимаются публицистикой и мечтают стать новыми Белинскими. Только подумайте: а если бы в «Городе 812» начали печататься только «бототексты»? Часть людей, надеюсь, бОльшая, покинула бы журнал. Но другая постепенно бы с этим смирилась. И вот это уже звучит как настоящая антиутопия. Ведь если ИИ победит, машины вспрянут ото сна, а люди уподобятся машинам, то кто же будет воевать на стороне «настоящих людей», кроме М.Н. Золотоносова?
Что ж, я, Дина Тороева, абсолютно живой человек из костей, мышц и жира, предлагаю воспринимать это исследование как своего рода вакцину от ботоподобной публицистики. В «Город 812» ввели аж четыре укола с опасным вирусом! Журнал поболел недельку, но организм его укрепился и больше не переваривает ботов. Валентина Парамонова, к ликованию читателей, больше не будет публиковать тексты и уходит на виртуальную пенсию.
Ура?..
Дина Тороева
- * Соцсеть Facebook управляется Meta, деятельность которой запрещена в России как экстремистская
- На фото: два автора «Города-812». Кто из них пишет лучше – вопрос риторический
