Чем желательный исторический факт отличается от нежелательного

Мединского назначили председателем Межведомственной комиссии по историческому просвещению. Прекрасно всё: и персонаж, и комиссия, и указ о создании комиссии.

Для начала. В состав комиссии входят представители аппарата Совета Безопасности, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Минобороны, МВД. Конечно, именно эти органы и должны заниматься историческим просвещением.

Порадовала, в числе прочего, такая цель комиссии: «предупреждение фальсификации исторических фактов». Это реально круто! Представьте себе: только какой-нибудь негодяй налил себе кофею, собравшись сфальсифицировать исторический факт, а его уже хватают за руку, надевают наручники и везут в тюрягу, по дороге заруливая на заседание Межведомственной комиссии.

Хороша и такая задача комиссии: «анализ деятельности иностранных структур и лиц, наносящей ущерб национальным интересам Российской Федерации в исторической сфере». Национальные интересы в исторической сфере! Это уже за гранью добра и зла.

– Я вот тут книжку написал про Крымскую войну.

– Иди в жопу! Это противоречит национальным интересам в исторической сфере.

– Но я написал, что Россия выиграла Крымскую войну.

– А-а-а! Ну другое дело. Чего ж ты сразу-то не сказал?

У меня, между прочим, имеется предложение. Если есть «нежелательные организации», то почему бы не ввести понятие «нежелательный исторический факт». Это позволит расширить и углубить работу комиссии.

Кстати, почему считается, что ущерб национальным интересам в исторической сфере могут наносить только «иностранные структуры и лица»? По-моему, отечественные структуры и лица тоже могут наносить. Явная недоработка.

И еще. «Иностранные лица» – не наносит ли это выражение ущерб национальным интересам РФ в сфере русского языка?

Глеб Сташков