Многие написали, что Конституционный суд разрешил признавать водителей, сбежавших с места ДТП, пьяными. Это не так.
КС закончил рассмотрение дела водителя, совершившего ДТП с жертвами, которого признали пьяным без всякого освидетельствования. Суд, куда поступила жалоба от подсудимого, обратился в высшую инстанцию — Конституционный суд. Тот стал разбираться, можно ли признать водителя пьяным на основании одних лишь свидетельских показаний, и пришел к неожиданному выводу.
22 марта позапрошлого года по дороге из ночного клуба в Иваново перевернулась машина BMW. Погибли девушки-пассажирки, которые ехали непристегнутыми, а водитель — 30-летний Сергей Журавлев — благополучно вылез из машины и скрылся. Он явился с повинной год спустя, заявил, что вел машину трезвым, а сбежал из-за испуга. Но районный суд приобщил к материалам дела чеки на покупку двух бутылок водки, видео, на котором видно, как водитель пьет шампанское, находясь за рулем, акты медосвидетельствования собутыльников и свидетельские показания. В итоге вырисовалась статья 264.6 – «нарушение правил управления, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть двух и более лиц». Журавлеву дали почти по-максимуму — восемь лет. Приговор он обжаловал.
Следующая инстанция — Ивановский облсуд — столкнулась с затруднением. Вот примечание к 264 статье. «…Алкогольное опьянение определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств,… а также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.»
Журавлев не прошел освидетельствования — да. Требование его пройти было законным — да. А вот уполномоченного, который должен был обязать водителя пройти освидетельствование, на месте не было: Журавлев покинул место ДТП раньше.
Ивангородские юристы выяснили, что в уголовном кодексе существует дыра, и направили жалобу в КС. 25 апреля Конституционный суд свое решение огласил, и признал, что дыра имеется. Побег с места аварии не равнозначен доказанному факту вождения в состоянии опьянения. Доказывать опьянение должна экспертиза, а отказ от освидетельствования должен был зафиксирован должным образом. Чеки из бара и свидетельские показания можно только «принимать во внимание». Но это ставит убежавшх с места аврии в более выгодное положение по сравнению с теми, кто терпеливо ждет ГИБДД на месте преступления. Такой пробел выглядит несправедливым, а значит — снижает воспитательный эффект законов. И тем самым противоречит Конституции.
Председатель КС Валерий Зорькин обязал законотворцев в течение года ликвидировать прореху. И даже предложил на выбор два решения. Первое — убрать из 264 статьи ту норму, которая карает за пьяное ДТП суровей, чем за трезвое. Норма эта появилась недавно, в 2009 году. Потом ее несколько раз видоизменяли, добавив к алкогольному опьянению сначала наркотическое, потом психотропное и наконец, спайсовое ( «новые потенциально опасные психоактивные вещества»). Второе решение — ввести особое наказание за побег с места ДТП. Сейчас за побеги карают сурово — безоговорочным лишением прав — но все равно это административное наказание, а не уголовное.
Если законодатели не справятся за год, примечание к 264 статье утратит силу. И тогда будет непонятно в принципе, кого считать пьяным, а кого нет.
Будет ли приговор Журавлеву оставлен в силе, решать Ивановскому суду. Все указывает на то, что судьям придется заново рассмотреть дело, и если водителя признают виновным в обыкновенном, а не «пьяном» ДТП, срок наказания будет уменьшен до пяти лет.
ДТП с беглыми водителями — и в Петербурге не редкость. Так, на Искровском проспекте ехавший из ночного клуба Mercedes протаранил «Соболь», который вез на смену сотрудников «Горэлектротранса». Иномарка превысила скорость на гололеде, проехала на красный свет — нарушений был целый букет. Водитель употреблял в клубе алкоголь, как уверяют свидетели. Но с места аварии он сбежал, и был задержан только два дня спустя. Дело еще не передано в суд, и будет любопытно посмотреть, как в Петербурге будут трактовать нынешнее решение КС.
Нина Астафьева
