В ходе дискуссии о решении Верховного суда США выяснилось, что прогрессивно настроенные граждане не просто одобряют «принуждение к добру», но прямо настаивают на нём.
Массовый перекос реакции в сторону обсуждения собственно права на аборт, а не прав отдельных штатов в рамках «большого государства», показывает болевую точку.
Никакого запрета в решении Верховного суда США нет. Есть признание, что вопрос об абортах не является прерогативой федеральных властей. Поскольку США всё ещё – союз государств-штатов. А штаты хотят сохранять за собой ту часть суверенитета, которая не передавалась ими на федеральный уровень в момент образования союза или вхождения в него. Они имеют по конституции право за это бороться – что лучше и всем приятнее делать через обращения в суд, нежели с оружием в руках.
Вот такие у них основания для добровольности их объединения и единства. Не сверху оно скрепляется подавляющей силой, а всё ещё, несмотря на «большое государство», взаимным уважением к правам других членов федерации. Поэтому, несмотря на всю мощь федерального центра и тенденции к унификации, постоянно возникают прецеденты, позволяющие штатам сказать федеральному правительству: «А это не ваше дело!» Это, мол, мы сами у себя отрегулируем, как нам больше нравится.
А теперь вернёмся к абортам, которые не являются темой этого текста.
Потому что, да, в некоторых штатах они таки будут запрещены. Нет, никто не сможет ввести ответственность за аборт, сделанный на территории другого штата – такой фокус под конституционный запрет обязательно попадёт на основании статей о правах личности. Но, ясное дело, что сам запрет создаст женщинам и семьям известные проблемы. Что с этим делать?
Ответ, честно говоря, очень простой: бороться за снятие запрета в штате! Там для этого есть выборы законодательного собрания и прямые выборы губернаторов. Выдвижение кандидатов с любезной вам повесткой, организованная их поддержка, агитация – это ли вам не демократия?..
Но тут возникает следующий вопрос. А что если в конкретном штате уже столетия проживают в большинстве и пользуются большим влиянием религиозные общины? Или иные непросвещённые мракобесы? Вряд ли борьба за аборты там сразу будет иметь успех, не так ли?
Так, не спорю. Но что из этого следует?
Не будем спрашивать, что заставляет сторонника абортов и борца с мракобесием жить в таком штате среди чуждых по духу людей – допустим, что так угораздило, и ничего с этим не поделаешь.
Спросим: почему гражданин, считающий себя поборником либеральных свобод, требует всем устанавливать правила непременно сверху? Игнорируя поступающие «с земли» массовые запросы противоположного характера.
Потому что эти правила либеральные? А отсталые мракобесы не понимают своего счастья, потому считаться с ними вовсе не надо, даже если они у себя дома в большинстве?
То есть, либеральные нормы можно и нужно устанавливать насильно, применением власти, подавляя и ломая через колено сопротивление несогласных?..
Да, есть такая точка зрения на права и свободы. Я даже знаю примеры. Такого «системного либерализма», из тисков которого потом не вырвешься. Некуда станет.
Марина Шаповалова
