На этот раз у петербургского омбудсмена
Несмотря на то, что событие, о котором пойдет речь, произошло три месяца назад, оно не перестало быть актуальным. Наоборот, приобретает особенную остроту именно в эти дни. Поэтому рассказываем о нем, но сперва напомним, что перед ним состоялось еще одно – встреча в офисе «Газпромнефти» – о котором «Город 812» уже сообщал (см. тут). И оба они взаимосвязаны.
Итак, через два дня после попытки достигнуть компромисс по Охтинскому мысу 25.03.2022 состоялась еще одна попытка диалога на эту тему. Теперь на другой площадке – в офисе уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге – Светланы Агапитовой.
К участию в разговоре были приглашены:
Леонид Беляев, вице-президент Национального научного комитета ИКОМОС по управлению археологическим культурным наследием
Станислав Бельский, старший научный сотрудник отдела археологии Музея антропологии и этнографии РАН
Сергей Васильев, заместитель председателя СПб ГО ВООПИК
Борис Вишневский, депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
Сергей Горбатенко, вице-президент Национального научного комитета ИКОМОС по культурным ландшафтам
Андрей Ермаков, руководитель Управления Министерства культуры РФ по СЗФО
Тамара Жеглова, координатор инициативной группы в защиту памятников Охтинского мыса
Олег Иоаннисян, ведущий научный сотрудник Государственного Эрмитажа, руководитель рабочей группы ИКОМОС по Охтинскому мысу
Александр Кононов, заместитель председателя СПб ВООПИК
Михаил Мильчик, заместитель председателя Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга
Кирилл Назаренко, профессор Института истории СПбГУ
Андрей Поляков, и.о. директора Института истории материальной культуры РАН
Петр Сорокин, старший научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН
Павел Шапчиц, юрист, градозащитник
Константин Шарыгин, начальник аналитического отдела аппарата Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге
Светлана Щеброва, член Санкт-Петербургского союза ученых.
К участию в совещании предполагались профильный вице-губернатор Петербурга, руководство КГИОП, Газпрома. Однако вице-губернатор Б.М.Пиотровский от участия уклонился, а КГИОП вместо первоначально заявленного зампреда Комитета А.В. Михайлова делегировал археолога Н.П.Дьяконова. Представители Газпрома до последнего дня тянули с ответом и в итоге от встречи отказались даже в формате видеоконференции.
Представитель ИКОМОС Л.В. Беляев, участвовавший онлайн, предупредил об ограничениях во времени и в дискуссии участия не принял.
Итак, диалога вновь не получилось. Хотя получился интересный разговор среди единомышленников, поскольку, как несложно заметить из списка участников встречи, на ней, в основном (за исключением пары все же присутствовавших там чиновников), участвовали сторонники сохранения археологических объектов на Охтинском мысе. Причем не просто сторонники из числа общественников-градозащитников, а профессионалы – археологи, историки, реставраторы, специалисты по охране памятников. Поэтому разговор, причем разговор заинтересованный, все же состоялся, хотя мнения его участников могли в чем-то и расходиться.
Ну, а от представителей министерства культуры, правительства Санкт-Петербурга, владельца участка, устранившихся от участия в разговоре, иного и ожидать не приходится. Чиновное хамское чванство не позволяет этой публике общаться с профессионалами, лучше них разбирающимися в проблеме, выслушивать мнения каких-то специалистов (кроме тех, которые им поддакивают и их обслуживают), тратить время на них – ведь они уже все для себя решили. Зачем им кого-то там слушать – это их слушать должны. И слушаться. Хотя слушать-то их нечего – все время твердят одно и то же: мол, все распрекрасно будет – и некое подобие парка под сенью офиса с виртуальными прибамбасами, и отваленные «от щедрот» 1500 кв. м для организации некоего «музейного пространства», от которого даже виртуально отдает духом торгового зала или базара. Только вот показать им пока нечего. И вряд ли покажут.
Впрочем, познакомимся с довольно подробным протоколом об этой встрече, составленным старшим инспектором-аналитиком аппарата Уполномоченного по правам человека Санкт-Петербурга, членом президиума СПБ ВООПИК С.Г. Васильевым и начальником аналитического отдела аппарата Уполномоченного К.Е. Шарыгиным. Они любезно предоставили в мое распоряжение для публикации этот текст.
.
«Информация о совещании по теме «Обсуждение вопроса сохранения памятников археологического наследия на территории Охтинского мыса в Санкт-Петербурге» (проведено в офисе Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге 25 марта 2022 года)
Вступительное слово Уполномоченного по правам человека Агапитовой С.Ю.:
По итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте Российской Федерации, которое состоялось в декабре 2020 года, Президентом Российской Федерации в целях определения путей создания археологического музея-заповедника на Охтинском мысе в Санкт-Петербурге было дано соответствующее поручение Министерству культуры Российской Федерации, в связи с которым была сформирована рабочая группа. В состав рабочей группы вошли представители государственных, общественных структур, Министерства культуры Российской Федерации, Правительства Санкт-Петербурга, ПАО «Газпром-нефть», представители экспертного и градозащитного сообщества. Однако итоги работы рабочей группы вызвали множество споров, повлекли за собой большое количество обращений с просьбой спасения памятников культуры от застройки. Многие специалисты: историки, археологи, градозащитники, ряд депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга полагают, что мнение экспертного сообщества не нашло отражения в результатах деятельности рабочей группы. В частности, к такому выводу пришли участники международной конференции Санкт-Петербургского Союза ученых, которая прошла 4-5 декабря 2021 года.
Руководитель Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Ермаков А.М. сообщил, что 23.03.2022 в Санкт-Петербурге советником Президента Российской Федерации – председателем Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте Российской Федерации Фадеевым В.А. проведено совещание, на котором обсуждались вопросы, связанные с подготовленным ПАО «Газпром-нефть» проектом, предлагаемым к реализации на Охтинском мысе, рассматривались вопросы утверждения границ территории объекта культурного наследия федерального значения. По итогам совещания представителям общественности было предложено в течение ближайших двух недель представить свои предложения по данному вопросу. На сегодняшний день со стороны ПАО «Газпром-нефть», Министерства культуры Российской Федерации и Правительства Санкт-Петербурга разработан ряд мер, позволяющих сохранить объект культурного наследия. Объект имеет свои границы, правильность которых подтверждена рядом судебных решений, включая вынесенное Верховным судом Российской Федерации. По итогам работы рабочей группы, созданной для реализации поручения Президента Российской Федерации, разработан ряд концептуальных решений, которые позволяют осуществить музеефикацию археологических находок, а также предложена концепция музея археологии, который будет располагаться в Государственном музее истории Санкт-Петербурга. В настоящий момент рабочая группа ожидает предложения от общественности, по итогам рассмотрения которых будет готова скорректировать подходы.
Ведущий специалист-археолог КГИОП Санкт-Петербурга Дьяконов Н.П. сообщил, что постановлением Министерства культуры Российской Федерации определены границы объекта культурного наследия федерального значения – археологического памятника на территории Охтинского мыса в соответствии с результатами экспертизы, проведенной Ситдиковым А.Г. За пределами этой территории (за границами памятника на Охтинском мысе) действуют требования Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон». Дьяконов Н.П. отметил, что в рамках судебной экспертизы, инициированной Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, повторные археологические раскопки и разведки не проводились. КГИОП Санкт-Петербурга основывается исключительно на материалах экспертизы Ситдикова А.Г., а также на материалах ранних работ археологов Сорокина П.Е. и Соловьевой Н.Ф.
Демонстрация презентации старшего научного сотрудника ИИМК РАН Сорокина П.Е.
Эксперт отметил, что совмещение границ объекта культурного наследия (ОКН), утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2019 года № 250 (на основе ГИКЭ Ситдикова А.Г.) с реальными границами недвижимых памятников Охтинского мыса (по результатам археологических исследований и ГИКЭ СПб ВООПИК 2014 года) показывает, что основная часть выявленных фортификационных сооружений не включена в состав ОКН, а попавшие в его состав небольшие участки крепостных валов и рвов охраняются в статусе культурного слоя. Необходимо проведение новой независимой ГИКЭ для постановки фактически выявленных ОКН Охтинского мыса под государственную охрану.
На территории Санкт-Петербурга нет памятников допетровского времени, сравнимых по ценности с сооружениями Охтинского мыса. Ценность представляют не отдельные фрагменты, а именно комплекс сооружений, включающий исторический ландшафт и преемственность развития североевропейской фортификации на протяжении II-го тысячелетия н.э.: от древнерусского мысового городища – к регулярной крепости Ландскрона времен крестовых походов – и далее к бастионной позднесредневековой фортификации Ниеншанца. Взятие Ландскроны сыном Александра Невского в 1301 году и взятие Ниеншанца спустя 400 лет Петром Первым – важнейшие события борьбы за выход России к Балтике. Помимо этих сражений, это место в 1555 и в 1656 годах, а потом в 1704 и 1706 годах становилось полем битвы. Допустимо ли вообще строительство на полях сражений?
В России раскопанные археологами многочисленные земляные городища ставятся на охрану и успешно сохраняются, в отличие от сооружений Ландскроны которым органы охраны упорно отказывают в ценности, несмотря на их исключительное историко-культурное значение.
В рамках презентации представлены эскизы незаземленных музейных сооружений на Охтинском мысе (Митюрев Ю., Мельникова Е., Гайкович С.), не затрагивающие археологические памятники.
Юрист-градозащитник Шапчиц П.А. пояснил свою позицию, поддержанную Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 18.11.2022*, что решение Верховного суда РФ от 06.08.2020 по делу № АКПИ20-297 не содержит информации о наличии либо отсутствии объекта Ландскрона на территории Охтинского мыса. Верховный суд Российской Федерации проверял законность принятия нормативного правового акта, а не исследовал его содержательную часть. Более того, в судебном заседании 11.11.2021 в рамках дела №2а-1089/2021 в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга Ситдиков А.Г. показал, что он не видел полностью объектов археологического наследия Охтинского мыса, и границы, предложенные по результатам его исследований, носят предварительный характер. Таким образом, предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации была законность оспариваемого градозащитниками приказа Министерства культуры Российской Федерации от 06.03.2019 №250, но не самой экспертизы, и ссылки Министерства культуры Российской Федерации на то, что Верховный Суд Российской Федерации якобы подтвердил правомочность ГИКЭ Ситдикова А.Г. несостоятельны.
* Примечание. Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 18.11.2021 вынес решение по делу №2а-1089/2021 о бездействии КГИОП Санкт-Петербурга в отношении взятия под охрану выявленных остатков крепости Ландскрона, признав незаконным бездействие КГИОП Санкт-Петербурга в части нерассмотрения заявления Сорокина П.Е. и неорганизации проведения работ по выявлению и государственному учету объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. КГИОП Санкт-Петербурга на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.
По обстоятельствам, вновь открывшимся при рассмотрении дела №2а-1089/2021, 10.02.2022 Шапчицем П.А. направлено заявление о пересмотре решения Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2020 по делу №АКПИ20-297 (согласно которому под охрану было поставлено всего около 15% площади Охтинского мыса).
Продолжаются заседания Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по коллективному исковому заявлению к Министерству культуры Российской Федерации и КГИОП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия в части неисполнения поручения Президента Российской Федерации № Пр-133. Дело № 2а-2876/2021 находится в производстве суда.
Продолжается и рассмотрение Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2а-277/2022 в отношении бездействия Министерства культуры Российской Федерации в части информирования Росимущества о включении объектов археологического наследия в реестр, о незаконности бездействия Росимущества в части включения объектов в реестр федерального имущества, регистрации объектов в ЕГРН.
Согласно научным отчетам Сорокина П.Е. и Соловьевой Н.Ф. 2006-2010 годов, выводы которых подтверждены двумя судебными комиссионными историко-культурными археологическими экспертизами, проведёнными по определению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в 2010 году (группой экспертов под руководством кандидата исторических наук Иоаннисяна О.М.) и в 2021 году (группой экспертов под руководством кандидата искусствоведения Антипова И.В.), фортификационные сооружения Ландскроны и Ниеншанца сохранились на широких площадях; одни только сооружения Ландскроны сохранились на площади свыше 7 тыс. кв. м.
По данным Шапчица П.А., археолог Сорокин П.Е., установив, что у крепости Ландскрона отсутствует государственный статус, исполняя требования статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», 23.11.2020 обратился в КГИОП Санкт-Петербурга с заявлением о выявлении данного объекта. Согласно поправкам 2014-2015 годов, внесенным в Федеральный закон № 73-ФЗ, такое действие может совершать лицо, получившее разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия. Указанным лицом являлся Сорокин П.Е. Однако КГИОП Санкт-Петербурга не предпринял по обращению Сорокина П.Е. никаких действий и данное обращение не было рассмотрено по существу.
Ведущий научный сотрудник Государственного Эрмитажа, руководитель рабочей группы ИКОМОС по Охтинскому мысу Иоаннисян О.М.: Поручение Президента Российской Федерации касалось возможности создания археологического музея-заповедника. Главная функция заповедника – сохранение, в первую очередь ОКН нужно сохранить, а музеефикация – только одна из форм. Создание дорогостоящих музейных комплексов неуместно и не поможет сохранению. Сложившаяся ситуация может привести к никому не нужным социальным конфликтам. О.М.Иоаннисян предлагает законсервировать, задерновать рвы и бастионы. Главной задачей на сегодняшний день является проведение качественной экспертизы для установления реальных границ памятника.
Вице-президент Национального научного комитета ИКОМОС по культурным ландшафтам Горбатенко С.Б. сообщил, что в своих исследованиях ставит акцент на Охтинском мысе как части культурного ландшафта Санкт-Петербурга и как самоценном культурном ландшафте (далее – демонстрация презентации (историческая справка).
Горбатенко С.Б. в марте 2020 года подал заявление о включении Охтинского мыса в качестве культурного ландшафта в перечень выявленных объектов культурного наследия в статусе достопримечательного места. Такой статус, при согласовании КГИОП Санкт-Петербурга, после разработки отвечающих заявленным ценностным критериям предмета охраны и требований к регламентам, позволил бы сохранить археологические и культурно-ландшафтные ценности мыса. Такая концепция государственной охраны и сохранения культурных ценностей Охтинского мыса поддержана Санкт-Петербургским региональным отделением ИКОМОС, а также научными комитетами по культурным ландшафтам и по правовым и финансовым вопросам Национального комитета ИКОМОС (Россия). КГИОП Санкт-Петербурга отклонил данное заявление.
И.о. директора ИИМК РАН Поляков А.В.: Безусловно – это памятник мирового значения, вопрос в том, как его сохранить, какие методы сохранения применять. Мы должны взвесить на одной чаше весов памятник, на другой – тот комплекс, который будет сооружаться, насколько он необходим, насколько он уникален.
Даже если будет принято решение о принятии всего памятника в качестве охраняемой территории, мы получим патовую ситуацию, поскольку по закону никакой музей построить на этой территории будет невозможно.
Председатель оргкомитета конференции Санкт-Петербургского союза ученых Щеброва С.Я.: 4-5 декабря 2021 года в Санкт-Петербурге состоялась научная конференция, в которой приняли участие ученые из более чем семнадцати стран. До начала конференции участникам были направлены подробные материалы с информацией об Охтинском мысе, после чего все 259 участников согласились, что Охтинский мыс необходимо сохранить в качестве музея-заповедника. Как и до проведения данной конференции, так и после нее Союз ученых неоднократно обращался с письмами к Президенту Российской Федерации, в КГИОП Санкт-Петербурга, а также множество научных инстанций, однако ответов по существу не получили.
Профессор Института истории СПбГУ Назаренко К.Б.:
Совершенно очевиден приоритет сохранения памятников на Охтинском мысе перед строительством здесь офисного здания. Существует проблема поиска корней Российской Федерации в ее современных границах, это часть процесса осознания корней. Обнаружение сохранившихся сооружений XIV века существенно изменяет положение Санкт-Петербурга в историческом пространстве. В случае с остатками сооружений на Охтинском мысе мы имеем дело с абсолютно реальным объектом в контексте истории Северной Европы и пути из варяг в греки – это конкретный объект, который был там возведен, и это конкретный акт борьбы России за выход к морю в XIV и в XVIII веках. Это встраивает историю Санкт-Петербурга в историю нашей страны и Северо-Западной Европы.
Заместитель председателя СПб ГО ВООПИК Кононов А.А.: в настоящий момент мы занимаемся подготовкой списков всех ценных элементов археологического комплекса, несмотря на то, что такие данные были многократно направлены, в том числе и в сформированную рабочую группу. Однако Министерство Культуры Российской Федерации, по мнению СПб ВООПИК, не выполнило свои функции, в том числе, не отреагировав должным образом на Поручение Президента Российской Федерации о рассмотрении возможности создания музея-заповедника. За год рабочая группа провела только два совещания: первое – встреча-знакомство, на которой предлагалось направить в адрес рабочей группы какие-либо материалы по данному вопросу, в ходе второго никто из участников не высказался о том, что памятник сохранять не нужно, участниками сообщества охраны памятников было направлено множество документов и материалов в рабочую группу: справка Государственного Эрмитажа, письмо кафедры археологии СПбГУ, письмо директора ИИМК РАН Лапшина А.Г. о сохранении в полном объеме археологического комплекса на территории Охтинского мыса. Из 14 отзывов, поступивших от членов рабочей группы, против создания археологического музея-заповедника высказались представители «Газпром-нефти», КГИОП Санкт-Петербурга, Комитета по культуре и вице-губернатор Санкт-Петербурга, отзывы экспертов либо нейтральные, либо благожелательные.
Между тем рабочая группа в своем докладе Президенту Российской Федерации не отразила наличие этих материалов, направленных в ее адрес.
В итоге, проект ПАО «Газпром-Нефть» остался в том же формате, в котором и был представлен до начала работы рабочей группы.
В рамках совещания его участникам также была предоставлена возможность задать друг другу уточняющие вопросы и выступить с репликами».
***
Об одном из таких вопросов поведаем читателю. Речь идет о вопросе, заданном автором этих строк персонажу, который вроде как бы даже является профессиональным археологом. Зовут его Н.П. Дьяконов, а должность называется «ведущий специалист – археолог КГИОП».
Между означенным г-ном и автором этих строк состоялся весьма примечательный диалог. Ответить на мой вопрос: «Считаете ли вы, что фортификационные рвы, в которых отсутствует культурный слой, перестают быть памятником?», – означенный г-н настолько растерялся, что не понял (или сделал вид, что не понял), о чем его спрашивают. Ведь если бы понял, то пришлось признавать, что утрата культурного слоя, замусоривающего ров, на самом деле и означает выявление рва как памятника земляного фортификационного зодчества, что в средние века феодалы специально освобождали от оброка тех, кто занимался чисткой рвов, т.е. освобождением их от того самого заполнения – ведь заполненный ров теряет свое значение как фортификации и превращается в прямую дорогу для супостата, приглашающего его занять крепость.
Конечно, ни в чиновничьих должностных инструкциях, ни в нормативных документах и актах об этом не говориться. Пришлось придти к нему на помощь и уточнить: «Я вас не как сотрудника КГИОП, а как профессионала-археолога спрашиваю». Но тут г-н Дьяконов совсем запутался. О том, что по образованию еще и археологом вроде как является, он со страху перед не стандартным для чиновника, но банальным для археолога вопросом совсем растерялся. Кто же он – он не археолог – потому, что он – чиновник. Но он – «ведущий специалист» – именно по той же причине. Вот такая вот бюрократическая логика.
А что еще можно было ожидать от г-на чиновника? Вель от них все равно от них ничего не добьешься! Они бессмысленны по природе своей. Не случайно этот сорт людишек на Руси называли «крапивным семенем», т.е. тем, от чего вообще ничего родиться не может.
А вот к тексту, составленному С.Г. Васильевым и К.Е. Шарыгиным, мы вернемся.
Дело в том, что он был приложен к письму, направленному С.Ю. Агапитовой в адреса Советника Президента РФ Председателя Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ В.А. Фадееву, уполномоченному по правам человека в РФ Т.Н. Москальковой и министру культуры РФ О.Б. Любимовой. Все три письма (с одним и тем же приложением) были отправлены в один и тот же день 04.04.2022. Из минкульта через 4 дня все эти бумаги были перенаправлены… в КГИОП. Откуда только 23.05.2022 в офисе УСПЧ был получен ответ, в котором излагалась уже всем хорошо известная история Охтинского мыса и в очередной раз объяснялось, что никаких памятников, за исключением того, что уже охраняется КГИОП (а это всего лишь ничтожная часть реально существующих памятников на этой территории) на Охтинском мысе нет. Итак, минкульт сам ничего сказать и написать не может, а КГИОП как известная птичка повторяет хорошо заученный текст, а читать, судя по всему не умеют, иначе бы прочитали текст приложения, в котором излагаются иные точки зрения профессионалов. Короче – еще одно подтверждение крапивной сущности чиновников.
Но вот еще месяц спустя уже замминистра культуры г-жа Манилова сообщила журналистам, что в Петербурге создается музей археологии, который станет структурным подразделением музея истории Санкт-Петербурга. «Основной площадкой будет сама Петропавловская крепость. Предположительно, это будет Меншиков бастион. Но у этого музея будет три площадки — одна из них на территории Петропавловки и еще две на территории Охтинского мыса», — сказала Манилова, и далее – «сроки открытия музея пока не могут быть определены, но, возможно, открытие состоится уже в 2024 году — все будет зависеть от хода реставрационных и подготовительных работ» («Культура». 16.06.2022). При этом процесс подготовки к созданию этого музея, у которого пока нет ни кадров, ни коллекций, был охарактеризован г. Маниловой как «одно из важнейших музейных событий страны». В скромности А.В. Маниловой не откажешь. Так же, как и в способности виртуозно говорить неправду. Но это, как мы знаем по ситуации с т.н. «рабочей группы» по Охтинскому мысу и докладом этой группы президенту РФ, у нее в крови (см.: тут, тут и тут). Правда, на сей раз сочиняет она уже не столь самозабвенно, подстраховывая себя предположительностью формулировок: «предположительно» (там, где речь идет о размещении музея в Меншиковом бастионе, – о том, почему этого нельзя делать, см: тут) и «возможно» (там, где речь идет о сроках открытия»).
А нам всем остается ждать очередного и, возможно, не последнего решения суда. Заседание должно состояться 22 июня.
Ну, а что касается диалога с «надежным партнером», то стоит ли его вообще вести иначе, чем в судах, тем более, в формате торговли. Еще раз напоминаю, что в случае консервации спорной территории требуется лишь проведение ее элементарного благоустройства, на которое никаких особых средств не нужно.
Олег Иоаннисян
На заставке: проект застройки Охтинского мыса офисным центром “Газпром нефти”
