С Максимом Атаянцем – заслуженным архитектором России, членом-корреспондентом Российской академии архитектуры и строительных наук, победителем архитектурного конкурса на строительство Судебного квартала в Петербурге – говорим о построенном в 1970-х терминале Пулково-1, который готовят к сносу.
.
– Ты в курсе, что есть официальное соглашения 2009 года между городом и оператором “Пулково” ВВСС , согласно которому Петербург не имеет право иметь больше одного аэропорта?
– Нет, я об этом не слышал. Но наверняка же это не просто так подписывалось. Скорее всего, только на этих условиях удалось привлечь инвесторов.
– Разве не очевидно, что присутствие в в таком мегаполисе как Петербург только одного аэропорта создает потенциальные проблемы? Ведь в Ленинграде ранее были и другие терминалы и аэропорты?
– Да, был раньше аэропорт Ржевка, там базировалась малая авиация. Знаю, что туда осуществлялись, например, рейсы из Рязани. Но у нас в принципе сейчас сеть покрытия малой авиации, по-моему, просто разрушена.Она меньше, чем была в семидесятых годах.
– Ты – градостроитель. Прекрасно разбираешься в структуре города. Ты предположил бы, что в Петербурге может быть ещё какой-то аэропорт, не на месте Пулково?
– Ну, я градостроитель только в архитектурном значении этого слова, там где речь идёт о относительно небольших пространствах, гектаров до ста. А вот как специалист по тому, как мегаполис многомиллионный функционирует, как происходит распределение транспортных потоков, выгодно или невыгодно их эксплуатировать, судить не возьмусь. Но могу сказать, что сейчас “Пулково” у нас есть, а железнодорожной ветки к нему нет. Так, может быть, нам сначала существующий аэропорт как-то обустроить, а уж потом думать о том что ещё там нужно?
– Если бы ты был главным архитектором города и к тебе бы пришли с идеей сделать терминал для лоукостеров, ты смог бы найти место на существующей площадке Пулково для него?
– Мы всё время забываем про то, что аэропорт в чистом поле не строится. Терминал так или иначе только дополнение к взлётно-посадочной полосе,сложнейшему комплексу инженерных сооружений. Это первое. Второе: насколько мне хватает ума понять, им просто удобно это здание снести. Это интерес владельцев терминала, рассуждающих, как им и положено, строго в экономической логике. Но ведь нужно посмотреть, чего в итоге город лишается.
Я думаю, что не нужно путать две вещи: логистическое удобство – это одно, а памятник архитектуры – это другое. Ведь если рассуждать строго в логике экономического прагматизма, то на Дворцовой площади элитный квартал вполне можно было бы построить и выгодно продать. Если мы в принципе не признаём, что могут быть памятники архитектуры у каждой эпохи, тогда давайте строить и на Дворцовой, почему нет?
– Я, мягко говоря, не адепт модернистской архитектуры. Но должен сказать, что Пулковский аэропорт в рамках стиля 1970-х – очень хорошее, мастерски сделанное сооружение и выражет дух архитектуры той эпохи и память о ней.
– Он, к сожалению, уже достаточно сильно изуродован всякими перегородками и дешёвым керамогранитом, но спасти его ещё можно. Однако использовать так, как сейчас, тоже нехорошо. Не знаю, правда, может ли он быть приспособлен под лоукостеры.
– Есть несколько возможных вариантов расширения “Пулково”. Какой из них ты бы счёл наиболее удобным для альтернативы сноса терминала 1970-х?
– У нас есть система аэродрома с точками притяжения, плоскостная структура с зонами выхода, руления взлётно-посадочной полосой и прочим, где есть какие-то точки для подсоединения в терминал. Я бы стал изучать точки притяжения к этой системе и потом бы уже из них выбирал.Начал бы с этого вопроса.
– А если бы выяснилось, что самая лучшая. для подключения точка – это существующий терминал “Пулково” с “пятью стаканами”?
– Но нельзя однозначно подходить к этому вопросу, я бы стал делать рейтинги возможных точек подключения и сравнивать эти рейтинги между собой выбирать. Вот есть терминал “Пулково”. Он, правда, ещё не памятник, но, возможно, скоро станет памятником. Это, определённо, цена издержки. Из него сделать, например современный терминал для лоукостеров, а может быть, другое место было бы менее выгодно, но там проще было бы поставить современный терминал. Даже в виде обычного нейтрального ящика. Есть альтернативные варианты, например быший международный терминал “Пулково-2”, где всё, кроме маленького центрального павильона Гегелло, можно смело сносить и реконструировать. Потому что гегеловский маленький домик старого аэропорта вполне можно было бы развить в обе стороны, сохранив его как памятник. Пристроить уже по-новому к нему что угодно.
Впрочем, моё мнение, что Пулково всё-равно,скорее всего, снесут. Но никто не забирает у нас сейчас возможность высказаться.А снесут так же, как снесли СКК, наплевав на мнение профессионалов.
– А как же обьект культурного наследия, ведь прошло более 45 лет, неужели “Пулково” нельзя включить в Список объектов культурного наследия?
– Можно и нужно, я повсюду буду бороться за это. То что борьба обречена заранее не предполагает отсутствие возможности бороться.
Алексей Шолохов
